Fe, aborto y votación, parte 3
En esta serie previa al día de las elecciones, explicaremos por qué el aborto es el problema social más grave y urgente de nuestro tiempo y qué significa esto para los votantes católicos. ¿Somos libres de votar por el candidato que prefiramos, por cualquier motivo que nos dicte nuestra conciencia? ¿O nuestro derecho al voto conlleva responsabilidades morales objetivas que debemos considerar antes de emitir nuestro voto?
En nuestra entrega anterior hablamos sobre lo que los políticos católicos deben hacer respecto al tema crucial del aborto . Pero, ¿qué pasa con los votantes católicos? ¿Qué responsabilidades tenemos?
Aquí hay tres reglas que todo votante católico debe seguir cuando se trata del tema del aborto. Al igual que las reglas para los políticos, se derivan de principios católicos y declaraciones magistrales:
En primer lugar, los católicos nunca deben promover ni votar directamente a favor de propuestas o leyes cuyo objetivo sea mantener o aumentar el acceso al aborto . El Papa Juan Pablo II dijo: «En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, por lo tanto, nunca es lícito obedecerla, ni participar en una campaña de propaganda a favor de dicha ley, ni votar a favor de ella» ( Evangelium Vitae , 73).
En segundo lugar, un católico jamás debe votar por un político por su apoyo al aborto legal . Hacerlo constituye un pecado grave. Como dijo el cardenal Ratzinger : «Un católico sería culpable de cooperación formal con el mal, y por lo tanto indigno de recibir la Sagrada Comunión, si votara deliberadamente por un candidato precisamente por su postura permisiva sobre el aborto o la eutanasia».
En tercer lugar, los católicos no pueden votar por un candidato que apoya el aborto simplemente porque coinciden con él en otros temas menos importantes . Para comprender esta regla, debemos entender la diferencia entre cuestiones que implican males intrínsecos y cuestiones que implican juicios prudenciales.
Un acto intrínsecamente malo es siempre incorrecto, independientemente de las circunstancias. Ningún objetivo político, ningún bien público, ninguna promesa electoral atractiva puede justificarlo. Por ello, la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB) afirma que «no todos los asuntos tienen el mismo peso moral y que la obligación moral de oponerse a las políticas que promueven actos intrínsecamente malos tiene una especial relevancia para nuestra conciencia y nuestras acciones». La USCCB añade que, además del aborto, otros actos intrínsecamente malos incluyen la eutanasia, el suicidio asistido, la clonación, la redefinición del matrimonio, el genocidio, la tortura, el ataque a civiles en la guerra y la exposición de los trabajadores a condiciones inhumanas.
Los juicios prudenciales, por el contrario, involucran cuestiones sobre las cuales la Iglesia no nos ha dado orientación específica. Por ejemplo, tenemos el deber moral de ayudar a los pobres, pero la Iglesia no nos ha dado una lista de propuestas políticas específicas que los católicos deben respaldar para cumplir con ese deber. Los católicos pueden razonablemente estar en desacuerdo entre sí sobre cómo ayudar a los pobres en términos prácticos e incluso forjar compromisos para resolver cuestiones que involucran juicios prudenciales.
Esto significa que el hecho de que un candidato apoye un enfoque diferente al suyo en un tema que implica juicios prudenciales no implica que haya respaldado un mal intrínseco. Como lo expresó el arzobispo Charles Chaput :
No se puede decir que alguien no es cristiano porque quiere limitar los impuestos. Puede que ésta no sea la política más eficaz, pero ciertamente es una posición católica legítima; y decir que de alguna manera es intrínsecamente malo como el aborto no tiene ningún sentido en absoluto.
Un católico jamás puede votar por un candidato porque este apoye un mal intrínseco. Tampoco podemos votar por un candidato que respalde un mal intrínseco simplemente porque estemos de acuerdo con él en temas que, por importantes que sean, requieren un juicio prudente. Por ejemplo, no podríamos votar por un candidato que promueva la esterilización forzosa de los pobres porque sus ideas para la creación de empleo nos parezcan mejores que las del otro candidato.
Pero ¿qué ocurre si cada candidato viable apoya el aborto? ¿O qué pasa si un candidato apoya el aborto y el otro apoya otra causa intrínsecamente mala? ¿Estaría justificado votar por un candidato proaborto a pesar de su postura al respecto? Analizaremos esta cuestión la próxima vez.