Fe, aborto y votación, parte 3
En esta serie previa al día de las elecciones, explicaremos por qué El aborto es el problema social más grave y urgente de nuestro tiempo. y lo que esto significa para los votantes católicos. ¿Somos simplemente libres de votar por el candidato que prefiramos, por cualquier motivo que esté en nuestra conciencia? ¿O nuestro derecho al voto conlleva responsabilidades morales objetivas que debemos considerar antes de emitir nuestro voto?
En nuestros entrega anterior Hablamos sobre lo que los políticos católicos deben hacer cuando se trata del tema preeminente de aborto. Pero ¿qué pasa con los votantes católicos? ¿Qué responsabilidades tienen? we ¿tener?
Aquí hay tres reglas que todo votante católico debe seguir cuando se trata del tema del aborto. Al igual que las reglas para los políticos, se derivan de principios católicos y declaraciones magistrales:
en primer lugar, Los católicos deben nunca promover ni votar directamente por propuestas o leyes cuyo objetivo sea mantener o aumentar el acceso al aborto. El Papa Juan Pablo II dijo: “En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito obedecerla, ni participar en una campaña de propaganda a favor de dicha ley, ni votar por ello” (Evangelium vitae, 73).
En segundo lugar, un católico nunca debe votar por un político por su apoyo al aborto legal. Hacerlo es cometer un pecado grave. Como dijo el cardenal Ratzinger, “Un católico sería culpable de cooperación formal con el mal, y por lo tanto indigno de presentarse a la Sagrada Comunión, si votara deliberadamente por un candidato precisamente debido a la postura permisiva del candidato sobre el aborto y/o la eutanasia”.
En tercer lugar, Los católicos no pueden votar por un candidato que apoya el aborto simplemente porque está de acuerdo con el candidato en otros temas menos importantes. Para entender esta regla necesitamos entender la diferencia entre cuestiones que implican males intrínsecos y cuestiones que implican juicios prudenciales.
Un acto intrínsecamente malo es algo que siempre está mal sin importar las circunstancias. Ningún objetivo político, ningún bien público, ninguna promesa de campaña que suene dulce puede jamás justificarlo. Esta es la razón por la USCCB dice que “no todas las cuestiones tienen el mismo peso moral y que la obligación moral de oponerse a políticas que promuevan actos intrínsecamente malos tiene un derecho especial sobre nuestras conciencias y nuestras acciones”. La USCCB añade que otros actos intrínsecamente malvados además del aborto incluyen la eutanasia, el suicidio asistido, la clonación, la redefinición del matrimonio, el genocidio, la tortura, los ataques contra civiles en la guerra y el sometimiento de trabajadores a condiciones inhumanas.
Los juicios prudenciales, por el contrario, involucran cuestiones sobre las cuales la Iglesia no nos ha dado orientación específica. Por ejemplo, tenemos el deber moral de ayudar a los pobres, pero la Iglesia no nos ha dado una lista de propuestas políticas específicas que los católicos deben respaldar para cumplir con ese deber. Los católicos pueden razonablemente estar en desacuerdo entre sí sobre cómo ayudar a los pobres en términos prácticos e incluso forjar compromisos para resolver cuestiones que involucran juicios prudenciales.
Esto significa que el hecho de que un candidato apoye un enfoque diferente al suyo respecto de una cuestión que implica juicios prudenciales no implica que el candidato haya respaldado un mal intrínseco. Como lo expresó el arzobispo Charles Chaput:
No se puede decir que alguien no es cristiano porque quiere limitar los impuestos. Puede que ésta no sea la política más eficaz, pero ciertamente es una posición católica legítima; y decir que de alguna manera es intrínsecamente malo como el aborto no tiene ningún sentido en absoluto.
Un católico nunca puede votar por un candidato because el candidato apoya un mal intrínseco. Tampoco podemos votar por un candidato que respalda un mal intrínseco sólo porque estamos de acuerdo con ese candidato en cuestiones que, por importantes que sean, implican un juicio prudencial. Por ejemplo, no podríamos votar por un candidato que hace campaña con un plan para esterilizar por la fuerza a los pobres porque nos gustan más sus ideas de creación de empleo que las del otro candidato.
Pero ¿qué pasa si cada candidato viable apoya el aborto? ¿O qué pasa si un candidato apoya el aborto y el otro candidato viable apoya un mal intrínseco diferente? ¿Estaría alguna vez justificado votar por un candidato pro-aborto a pesar de su postura sobre el aborto? Examinaremos esa pregunta la próxima vez..