La demografía moderna sostiene que la natalidad y la fertilidad disminuyen a medida que una sociedad se vuelve más estable y próspera. Se supone que las sociedades pobres son las que “se reproducen como conejos” porque, a pesar de todos los costos que representan los niños, su trabajo sigue siendo esencial para que las familias al borde del abismo sobrevivan. El hecho de que los países más ricos del mundo, incluido Estados Unidos, experimenten ahora un descenso de la natalidad no debería ser motivo de preocupación. ¡Incluso podría celebrarse!
Si leemos Éxodo 1, tal vez pensemos de otra manera. El capítulo inicial del Libro del Éxodo habla del cambio de suerte de los hebreos en Egipto. Génesis termina con José reconciliado con sus hermanos, todos viviendo felices para siempre en un Egipto pacífico y próspero, donde los hebreos aceptaron la primera bendición y mandamiento de Dios. Éxodo dice que los hebreos tomaron en serio lo que Dios les dio: “Sean fecundos y multiplíquense” (Gn 1). En medio de la buena fortuna, “se multiplicaron mucho y aumentaron en número” (Éx 28).
Cuando nos detenemos y pensamos en ello normalmente, eso tiene sentido. Lo ideal es que la gente tenga una situación estable y segura en la que criar a sus hijos. La modernidad nos dice que incluso debería ser un requisito previo antes de aventurarse a ser padres. Cuando algo es bueno, uno quiere compartirlo.
Entonces, ¿por qué, en medio de la prosperidad, los países más ricos son los que más temen a los niños?
La experiencia nos dice que, en el hombre pecador, cuando algo es bueno, se quiere acaparar. Esto hace que aparezca el egoísmo, no la generosidad. Incluso antes de ser elegido Papa, Karol Wojtyla escribió sobre la paradoja de que las protestas más ruidosas contra lo que enseñó el Papa Pablo VI en Humanae Vitae vinieron de tierras “en proporción inversa a su proximidad al 'cinturón del hambre'”.
Así pues, la experiencia de los descendientes de José y sus hermanos contrasta marcadamente con lo que los modernos esperarían hoy.
“Entonces un nuevo rey, para quien José no significaba nada, ascendió al poder en Egipto” (Éxodo 1:8).
Con esa breve explicación —un nuevo rey, una nueva configuración política, una nueva dinastía— la Biblia explica el cambio de suerte de los hebreos. Y es aquí donde se manifiesta nuevamente el egoísmo sospechoso.
La élite del nuevo orden político estaba convencida de que la gran minoría hebrea era una amenaza, una quinta columna cuyo tamaño les brindaba la posibilidad de aliarse con otras naciones. “Si estalla la guerra, [ellos] se unirán a nuestros enemigos, pelearán contra nosotros y abandonarán el país” (Éxodo 1:10). Es mejor acabar con ellos antes de que ellos te atrapen a ti, reduciéndolos a la esclavitud.
Así explica el Éxodo que los hebreos se convirtieron en trabajadores forzados, construyendo ciudades para el Faraón (v. 11). Y aquí, paradójicamente, los hebreos volvieron a mostrar su fidelidad a la bendición y al mandamiento de Dios: «Cuanto más los oprimían, más se multiplicaban y se extendían», infundiendo «miedo» a los egipcios (v. 12). Este comportamiento coincide con la experiencia humana: en las peores situaciones, las personas abrazan los bienes más básicos, y eso incluye decir «sí» a la vida.
Los egipcios decidieron entonces tomar las riendas de la cuestión eugenésica. Un decreto real ordenaba a las parteras hebreas matar a los recién nacidos varones (los esclavos, al no ser personas, podían ser objeto de abusos sexuales. La fertilidad masculina constante representaba una amenaza para la expansión hebrea).
Las parteras evitaban en secreto hacerlo por temor al Señor, que las recompensaba con hijos, porque “los hijos son una herencia del Señor, la descendencia una recompensa de su parte” (Salmo 127:3). En ese momento, el Faraón se volvió inflexible: si un niño varón sobrevivía al parto y no era asesinado por la partera, debía ser “arrojado al Nilo” (v. 22). La complicidad se amplió: si veías a un niño hebreo, lo ahogabas en el río.
La madre de Moisés no obedeció y lo puso en una canasta, lo que llevó a que la hija del faraón lo descubriera y lo criara como un rey. No debemos tomar esto como una fábula: toda la vida en Egipto, desde el faraón en adelante, giraba en torno al Nilo y dependía de él. Así comenzó la asociación de toda la vida de Moisés con el agua. Su nombre, en egipcio y hebreo, alude a ser sacado de las aguas.
Mi enfoque, sin embargo, es diferente. Por un lado, este episodio muestra que los antiguos hebreos vivieron la esencia de lo que habló el Papa Pablo VI en Humanae Vitae: “apertura a la vida”. En tiempos buenos o malos, en situaciones económicas de prosperidad o de desgracia, los hebreos acogieron la vida. La reconocieron como un mandato y una bendición, que es precisamente lo que dice Génesis 1:28.
Por otra parte, su apertura al don divino de la vida también revelaba su fe en la providencia divina. Sin duda, hubo quienes pensaron, o incluso dijeron: “Oye, las cosas van bien. ¿Para qué necesitamos más hijos?” o “Las cosas van mal, ¡y hay otra boca que alimentar!”. En los buenos o malos tiempos, la apertura hebrea a la vida que se encuentra en Éxodo 1 revela una confianza en que Dios no dañará a quienes confían en él, en su bondad y en sus dones.
Esa perspectiva podría ser esclarecedora para los cristianos, incluso para algunos católicos, hoy en día. Va en contra de los criterios con los que la sociedad moderna sopesa y juzga las cosas. Pero también nos habla de algunas cosas que nuestro mundo olvida, como la bondad de un niño, como la piedad que reconoce que Dios, no el hombre, es Señor y dador de vida, y como la confianza en la providencia de Dios, tanto en los buenos como en los malos tiempos. Pensemos especialmente en la confianza en la Providencia que reconoce que, en los buenos tiempos, Dios enriqueció especialmente a su pueblo con niños, como ramas de olivo, alrededor de su mesa (Salmo 128), y, en los malos tiempos, quienes, sin embargo, a través de los niños aseguraron que este pueblo sobreviviría. ¿Tenemos nosotros, como pueblo de Dios, la misma fe providencial?
La suerte de los hebreos era mucho peor que la nuestra. En el caso de la educación de los hijos, para ellos se trataba de violar la ley que imponía obligaciones eugenésicas positivas (matar a los hijos); para nosotros, se trata generalmente de tener que renunciar a algo material. Precisamente esa cuestión –si se asigna a un niño un “valor” que se pueda medir junto a otras “cosas”– es el núcleo corrupto de la mentalidad anticonceptiva que criticaron Pablo VI y Juan Pablo II.
Vale la pena releer Éxodo 1... y luego mirarse al espejo.