A ácido universal es una sustancia que devora todo lo que toca, algo que se corrompe incesantemente y que no se puede contener. A los filósofos les gusta David Dennett He sugerido que el darwinismo y la teoría de la evolución son así. Una vez considerada, la evolución parece alterar sustancialmente –si no corromper fundamentalmente– todo lo que encuentra, incluidas nuestras creencias en Dios, la moralidad y la naturaleza humana. De hecho, filósofos de tendencia naturalista han sugerido que la teoría de la evolución debería hacernos pensar que simplemente no existen Dios, los hechos morales objetivos y las esencias humanas.
Se cree que el darwinismo desacredita el teísmo (y por extensión la religión) de la siguiente manera. La vida empezó en una sopa prebiótica, por casualidad. La evolución se afianza y, finalmente, emergen seres complejos, incluidos seres con pensamientos y creencias. Como todo lo que persiste, se supone que esos pensamientos y creencias contribuyen a la supervivencia, es decir, nos hacen “tener relaciones sexuales y evitar a los osos”. Y si algún pensamiento o creencia contribuye a esta causa ennoblecedora, no tiene por qué ser cierto; simplemente podría ser útil.
Se dice que creer en Dios es así. De alguna manera, en algún lugar, surgió en nuestros cerebros ligeramente superiores a los de los chimpancés la idea fantástica de que alguna Deidad Cósmica está detrás de todo, y esto contribuyó a la supervivencia humana al hacer que nos comportemos de maneras más productivas y armoniosas, cualesquiera que sean. Así que esa fantástica idea no sólo permaneció, sino que se extendió. Sin embargo, no tiene otra base que el valor de supervivencia. Por tanto, Dios es una creencia falsa pero útil. Destruido por el ácido de Darwin. Muy mal muy triste. ¿Que hay para cenar?
Pero ¿por qué detenernos en Dios y la religión? ¿Por qué el ateísmo no debería quemar todo lo demás, ¿también? Algunos filósofos, como Alvin Plantinga, reclamo Tal como mucho más: si el naturalismo es verdadero, entonces el ácido de Darwin quema las condiciones del conocimiento mismo. Entonces, incluso si el naturalismo fuera cierto, nunca podríamos saberlo. Así, el ácido de Darwin constituye un vencedor invicto (e invencible) del naturalismo. No se puede afirmar racionalmente.
Hay objeciones y réplicas al argumento de Plantinga. Sin embargo, las simulaciones en la teoría de la evolución apoyan esta idea. Por ejemplo, un proyecto de investigación probando la afirmación de que la evolución would favorecer cómo se ve realmente nuestra realidad concluida precisamente lo contrario: “Encontramos que las percepciones verídicas pueden ser conducidas a la extinción por estrategias no verídicas que están sintonizadas con la utilidad más que con la realidad objetiva. Esto sugiere que la selección natural no tiene por qué favorecer las percepciones verídicas”. En términos sencillos: la evolución podría inculcar creencias falsas incluso sobre lo que crees que estás viendo, escuchando, etc., siempre y cuando esas creencias falsas te hayan hecho sobrevivir.
Para ofrecer un ejemplo fantástico, considere esto: tal vez usted think estás jugando Mario Kart con tus hijos, pero en realidad estás evitando un enjambre de cocodrilos. Lo que importa para la supervivencia no es si tus creencias son ciertas, sino simplemente que todas tus articulaciones estén en la posición correcta en el momento adecuado para evitar a los cocodrilos. Hay pocas razones para pensar que eso requiere una creencia verdadera o incluso tener creencias, o eso afirma Plantinga. Si incluso nuestras experiencias básicas están amenazadas, entonces el ácido de Darwin arde profundamente.
Pero, de hecho, nosotros no deberían desconfiar de nuestras experiencias básicas. Observemos que llegamos a desconfiar de nuestras experiencias básicas sólo cuando confiamos en ellas para desarrollar una teoría de la evolución que las cuestione. A partir de ahí, si ponemos en duda nuestra experiencia básica, perdemos la razón para creer en la teoría de la evolución en primer lugar.
Si tenemos un ácido universal aquí, es el ateísmo. más darwinismo, no la evolución misma. Recuerde: el ateo debe aceptar que la evolución ha programado creencias falsas (pero útiles) en nosotros, siendo la creencia en Dios una de las más importantes. Pero teísmo más darwinismo No invitaría a un escepticismo tan ridículo, dado el orden de Dios de los procesos naturales, incluidos los evolutivos. Por lo tanto, si creemos que nuestras facultades son generalmente confiables (como debemos hacerlo para evitar el problema de la autoderrota) y que la teoría de la evolución es verdadera, podemos hacer que estos compromisos sean compatibles (facultades confiables y evolución) abandonando el ateísmo.
Es difícil ver cómo el ácido de Darwin no daña también la moralidad, tal como muchos pensadores ateos que abrazan el nihilismo sostienen que sí lo hace. El ácido de Darwin se vuelve doblemente problemático cuando se trata de explicar no sólo la existencia de hechos morales (que algunas cosas son verdaderamente correctas o incorrectas, buenas o malas), sino también la moral. especialistas (que incluso podemos saber lo que está bien o mal, lo bueno o lo malo). Los filósofos ateos a menudo niegan la existencia de hechos morales, afirmando que La ética es algo inventado., aunque otros ateos han intentado aguantar. De cualquier manera, dar cuenta de los hechos morales no es suficiente: debemos dar cuenta del conocimiento moral de tales hechos y del proceso que los produce, lo que parece inherentemente poco confiable si aceptamos el naturalismo.
Entonces, ¿cómo intentan los ateos evitar que el ácido universal queme su moralidad? La filósofa Sharon Street sostiene que la teoría de la evolución debería causar naturalistas preferir una “explicación del vínculo adaptativo” entre supervivencia y creencias morales, lo que significa abrazar alguna variedad de antirrealismo moral como constructivismo—la idea de que inventamos la moralidad en lugar de descubrirla. Street rechaza que la idoneidad siga verdades morales universales por considerarla científicamente inverosímil. Es mucho más coherente con la teoría de la evolución y el naturalismo en general seguir el camino de las creencias morales “falsas pero útiles”. En resumen, si eres ateo y crees en la evolución, la mejor y más simple teoría es pensar que simplemente no existen hechos morales. ¿Pero es eso realmente cierto? ¿No es un hecho decir que la violación (o el genocidio) está mal? Entonces, ¿simplemente una preferencia? ¡Vamos!
Los ateos que no están dispuestos a abandonar la moralidad objetiva han intentado replicar. Por supuesto que sí; Estas implicaciones no sólo son incómodas, sino inaceptables y falsas. Desafortunadamente para ellos, al intentar contener el ácido, progresivamente recurren a recipientes cada vez más extraños y exóticos, de modo que ya es difícil calificar sus teorías de ateas o naturalistas. (William Lane Craig los ha etiquetado vudú metafísico.)
Si vas a ser ateo, mejor, creo, seguir al filósofo naturalista Alex Rosenberg, quien no sólo está dispuesto a dejar que arda el ácido de Darwin, pero lo alienta. Escribe: “Nos diferenciamos de quienes temen al darwinismo porque creemos que es cierto. Pero no creemos que podamos o necesitemos ocultar nuestros rostros del nihilismo que éste respalda”.
No son sólo los filósofos ateos los que concluyen que el nihilismo (el rechazo de todo significado, valor, propósito, etc.) es la consecuencia orgánica del ateísmo más el darwinismo. También lo sugiere Joe Atheist en Twitter, quien me dice que la moralidad es toda construcción humana, el producto de la evolución; ergo, no hay nada real (al menos más allá de nuestras cabezas) en ello. Esa me dice que la expectativa naturalista natural (no artificial) es ir con la explicación más simple de las creencias morales, que es permitir que el ácido de Darwin actúe. consumirse creencias morales. Otros filósofos que se dan cuenta de la indispensabilidad de la moralidad objetiva (y que resulta que no creen en Dios) hacen lo que pueden para evitarlo. Creo que no han tenido éxito.
Aunque no sea del todo universal, el ácido de Darwin, liberado por el ateísmo, no puede contenerse razonablemente haciendo que el naturalismo sea cada vez más exótico. Tomo esto como una buena razón para respaldar el teísmo.