¿Conoce a alguien que no sea exactamente hostil a Dios y la religión, pero que simplemente no parezca preocuparse mucho por ellos de una forma u otra?
Tal persona exhibe indiferencia religiosa: la incapacidad de pensar seriamente en la religión y, en consecuencia, de darle a Dios lo que le corresponde.
Ésta es una definición general, pero en la vida real la indiferencia se presenta de diversas formas y en distintos grados. Una forma común de indiferencia implica no tomar en serio la religión debido a la incredulidad en un Dios personal y presente. Tal incredulidad lleva al indiferente a tratar todas las creencias y comportamientos religiosos como absurdos, ya que Dios, sea lo que sea, no puede saber (ni importarle) lo que hacemos en esta vida.
Esta mentalidad radicalmente cerrada hacia la religión que resulta de tal escepticismo se llama cerrado indiferencia.
No todos los incrédulos son indiferentes cerrados. Algunos escépticos toman muy en serio las afirmaciones religiosas. Esto fue notablemente evidente en el siglo XX, antes del surgimiento del nuevo ateísmo. El filósofo ateo JL Mackie, por ejemplo, hizo un honorable intento de refutar los argumentos teístas cuando publicó El milagro del teísmo en 1982. Muchos filósofos teístas tomaron en serio sus acusaciones filosóficas contra los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios en aquel entonces, y todavía lo hacen hoy.
Mackie no estaba sola. Antony Flew, uno de los filósofos más destacados del siglo XX, era respetado tanto por creyentes como por incrédulos. De hecho, Flew tomó los argumentos en contra y for Dios con tanta seriedad que en el cambio de milenio —a pesar de su contribución filosófica de primer nivel al pensamiento ateo— finalmente llegaría a defenderse del deísmo, encontrándose racionalmente incapaz de rechazar la existencia de Dios. en un discusión En 2004 con el profesor cristiano Gary Habermas, Flew dijo:
No creo en el Dios de ningún sistema de revelación, aunque estoy abierto a eso. Pero me parece que los argumentos a favor de un Dios aristotélico que tiene las características de poder y también inteligencia son ahora mucho más fuertes que nunca. Y fue de Aristóteles de quien Tomás de Aquino extrajo los materiales para producir sus Cinco Caminos.
El argumento de la primera causa de Aristóteles a favor de Dios impresionó tanto a Flew que lo llevó al teísmo, aunque insistió, su “descubrimiento de lo Divino se ha producido en un nivel puramente natural, sin ninguna referencia a fenómenos sobrenaturales. . . una peregrinación de la razón y no de la fe”.
Católicos en todas partes, como Flew, También he encontrado que el enfoque aristotélico para defender a Dios, especialmente tal como lo desarrolló más tarde St. Thomas Aquinas—ser profundamente convincente. Richard Dawkins, por otro lado, no está de acuerdo. Considere las siguientes observaciones en La desilusión de Dios, que son representativos del rechazo total de la defensa filosófica de Santo Tomás a favor de Dios:
Incluso si nos permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente un terminador de una regresión infinita y darle un nombre, simplemente porque lo necesitamos, no hay absolutamente ninguna razón para dotar a ese terminador de cualquiera de las propiedades normalmente atribuidas a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creatividad del diseño.
En sólo unas pocas páginas, Dawkins intenta reducir a mera basura —o al menos ridiculizar— los clásicos Cinco Caminos de Tomás de Aquino y sus argumentos relacionados a favor de los atributos divinos. Pero como han señalado otros críticos, difícilmente se puede tomar en serio este intento de cuatro páginas de derribar a uno de los más grandes filósofos de la civilización occidental. Si Dawkins quiere atacar seriamente a los grandes bateadores como Aristóteles y Tomás de Aquino, que así sea, pero al menos debería hacerlo. try. No deberíamos tomar a Dawkins en serio, excepto por el hecho de que hoy en día muchos escépticos de salón lo han hecho.
Esta caricatura deshonesta es sintomática de una indiferencia cerrada; y la apatía intelectual que delata ha molestado incluso a compañeros incrédulos, como el filósofo y ateo Michael Ruse, quien (aqui):
[A] diferencia de los nuevos ateos, me tomo la erudición en serio. he escrito eso la desilusión de Dios Me dio vergüenza ser ateo y lo dije en serio. Al tratar de comprender cómo es posible que Dios no necesite ninguna causa, los cristianos afirman que Dios existe necesariamente. Me he esforzado por intentar comprender lo que eso significa. Dawkins y compañía ignoran tales afirmaciones y desprecian positivamente a quienes incluso intentan comprenderlas, y mucho menos creerlas. Por lo tanto, como un estudiante de primer año, puede andar alegremente preguntando en voz alta: “¿Qué causó a Dios?” como si hubiera hecho algún descubrimiento filosófico trascendental.
¿Cómo despertamos a los indiferentes cerrados? La solución podría ser tan simple como reintroducir argumentos a favor de la existencia de Dios e invitar a los espiritualmente indiferentes a una discusión seria. Podría ser que muchos indiferentes cerrados simplemente nunca antes hayan escuchado una explicación adecuada de tales pruebas. Antonio voló aceptado, tras su conversión al deísmo, “yo no era un especialista en Aristóteles. . . . Estaba leyendo partes de su filosofía por primera vez”. Es Es fácil suponer que los no creyentes han oído más de lo que han oído.
También podría darse el caso de que, además de nunca escuchar un argumento claro y racional a favor de la creencia en Dios, muchos indiferentes nunca hayan sido desafiados a dar cuenta de su propio escepticismo. Como dijo el respetado filósofo ateo Quentin Smith observa, "La gran mayoría de los filósofos naturalistas tienen una creencia injustificada de que el naturalismo es verdadero y una creencia injustificada de que el teísmo (o sobrenaturalismo) es falso".
También podríamos recordar a los indiferentes cerrados los costos de sus creencias. Muchos escépticos son materialistas estrictos, por ejemplo: no creen en nada fuera de la realidad física. Obviamente, esto excluye a Dios, los ángeles y cosas por el estilo. Pero esto también significa que los pensamientos mentales, por ejemplo, no son más que una especie de secreción del cerebro. También significa que, para citar al biólogo Anthony Cashmore, no tenemos más libre albedrío que un tazón de azúcar. Esto pone en duda si realmente podemos ser responsables de nuestras acciones, una línea de razonamiento que la mayoría de los indiferentes cerrados probablemente no han considerado.
Ya que Dios ha puesto en nuestros corazones hambre de él y su verdad, me gustaría pensar que, en el fondo, todo ser humano tiene interés en cuestiones religiosas, como las relativas al sentido de la vida, la moralidad y la vida después de la muerte. Nuestra tarea evangélica, por lo tanto, es ante todo mostrar que estamos dispuestos a tomar en serio los pensamientos y preguntas de los indiferentes y, en segundo lugar, estar preparados para dar cuenta convincente de la esperanza que hay dentro de nosotros. Plantamos las semillas. Dios se encarga del resto.
¿Quieres ayudar a las personas espiritualmente indiferentes en tu vida? El próximo libro de Matt, Sólo lo que sea, ¡poder ayudar!