Recientemente, un portavoz de los obispos de Luisiana sugiere que el uso de los llamados “anticonceptivos de emergencia” es compatible con la enseñanza católica en casos de violación. El artículo de prensa que informaba esto lo relacionaba con la excepción explícita hecha para la “anticoncepción de emergencia” en la restricción del aborto por las nuevas leyes de aborto de Luisiana, posible gracias a la revocación por parte de la Corte Suprema de Roe contra Wade. Vadear. Sin embargo, aquí hay una maraña de cuestiones que intentaré separar.
La Iglesia Católica enseña que la vida humana es digna de protección desde el momento de la concepción, el momento en que el material genético de un óvulo y un espermatozoide se unen para formar un nuevo ser humano (ver la Catecismo de la Iglesia Católica 2270 y siguientes). La Iglesia, además, exige que esta vida sea protegida por la ley (2273).
Existe una disputa (sobre la que volveré) sobre el mecanismo ¿Cómo funcionan las píldoras utilizadas como “anticonceptivos de emergencia”, como el “Plan B”: simplemente impiden la ovulación o también impiden la implantación de un óvulo fecundado en la pared del útero? Esto último provocaría la muerte de ese ser humano recién formado.
El gobernador John Bel Edwards, quien firmó la legislación, describe la ley estipula que “el embarazo y la vida del feto comienzan con la implantación, no con la fertilización”, y por lo tanto permite terminar con la prohibición de los abortos incluso en caso de violación. Esto sugiere que ve la “anticoncepción de emergencia” como al menos potencialmente no como un anticonceptivo, sino como un abortivo: como causa de un aborto.
Esto hace que la ley de Luisiana no sea ideal, incluso si, como prohibición del aborto en una amplia gama de circunstancias, es una mejora bienvenida con respecto a lo que existía antes.
La aparente aprobación de la redacción de la legislación por parte de los obispos de Luisiana, sin embargo, no está motivada por la opinión del Gobernador Edwards: que un aborto suficientemente temprano es lícito. Para entender el argumento esgrimido aquí por algunos éticos católicos, debemos tener en cuenta dos principios.
En primer lugar, la tradición católica siempre ha permitido que las víctimas de violación intenten impedir la concepción. Esto es claro y correcto. salir en la Conferencia Episcopal de Estados Unidos Directivas éticas y religiosas para los servicios católicos de atención médica (36). La razón por la que esto no está excluido por la prohibición general de la anticoncepción de la Iglesia es que no implica la “doble intención” ambas tener sexo y frustrar el potencial procreativo del sexo. La víctima de una violación, obviamente, no tiene la intención de realizar el acto sexual. De manera similar, está permitido tener la intención de no concebir e implementar esa intención absteniéndose. Lo que está mal es intentar realizar un acto sexual. y pretender la frustración del potencial procreativo de ese acto, ya sea antes, durante o después del acto.
Ésta es la base de la afirmación de que las monjas que temen ser violadas pueden tomar la píldora anticonceptiva: la “monjas en el congo" caso. Pero su aplicación a la toma de determinadas pastillas plantea la cuestión de qué hacen exactamente las pastillas.
Esto trae consigo la segunda de las dos ideas: que la “anticoncepción de emergencia” es o al menos can ser anticonceptivo en sentido estricto: que puede impedir la concepción al suprimir la ovulación.
Suponiendo que existiera una píldora que no hiciera más que suprimir la ovulación, esta sería efectivamente un anticonceptivo en sentido estricto, ya sea que se use antes o después de la relación sexual. Sería incorrecto que una mujer tomara estas píldoras con miras a impedir la concepción a partir de actos que pretendía realizar, pero no estaría mal, según el argumento anterior, si no tuviera intención de realizar ninguno.
Pero, ¿existen realmente esas pastillas? El Dr. Bruno Mozzanega de la Universidad de Padua ha realizado algunos de los trabajos clave en esta área. Hablando de uno de los químicos utilizados en tales píldoras, (aqui), señalando que las pastillas tienen hasta un 80% de efectividad:
Además, nos preguntamos cómo [acetato de ulipristal], si se toma después de la ovulación, podría retrasar una ruptura folicular que puede haber ocurrido ya hasta cuatro días antes. Esto sugiere que [su] efectividad. . . depende de otros mecanismos, particularmente de sus efectos endometriales.
En otras palabras, impidiendo la implantación.
¿Qué pasa con el otro químico utilizado, el levonorgestrel? En una alternativa, En el artículo, Mozzanega arroja serias dudas sobre la evidencia que respalda la afirmación de que no previene la implantación, y concluye que “en la actualidad, los datos bibliográficos no parecen respaldar plenamente que [las píldoras a base de levonorgestrel] eviten embarazos mediante la inhibición de la ovulación”.
Tales consideraciones han llevado a la Asociación Médica Católica a condenar el uso del Plan B, que utiliza levonorgestrel, para víctimas de violación. La CMA señala que el propio sitio web de Plan B admitió en 2015 que “es posible que Plan B One-Step también funcione con . . . impidiendo la unión (implantación) al útero (matriz)”. (Esta admisión ha sido desde entonces remoto.) La declaración de la CMA concluye: "Se necesita más investigación para encontrar un medicamento que pueda usarse después de una agresión sexual para prevenir la concepción sin quitar una vida humana".
(Editor: A pesar de las afirmaciones actualizadas de la FDA en sentido contrario en diciembre 2022, el Centro Nacional Católico de Bioética afirma que el Plan B sigue siendo abortivo en las circunstancias descritas en su Resumen Ejecutivo de febrero de 2023.)
A pesar de esto, a veces se argumenta, incluso por parte de algunas personas que asesoran a los obispos, que esto equivale a una mera riesgos de provocar un aborto-y este es quizás un riesgo razonable que deben correr las víctimas de violación.
Una forma en que he visto desarrollado este argumento es en términos del momento de la ovulación. Si una víctima de violación está a punto de ovular y la píldora impide la ovulación, parecería legítimo que la tome. Si la víctima acaba de ovular, entonces, si la píldora funciona, lo hará impidiendo la implantación. Sin embargo, no siempre es fácil establecer el momento exacto de la ovulación, y la idea de que un centro de crisis por violación o un hospital pusieran a disposición el Plan B de forma condicional, sobre la base de algún cálculo en este sentido, parece completamente impracticable. Ciertamente no es lo que se prevé en la exigencia de la Ley 513 de Luisiana: que todos los hospitales autorizados del estado estén preparados para ofrecer “anticoncepción de emergencia”. Lo que dice la ley es que las pastillas se deben dar cuando se las pida. Lo que suceda a continuación es, en el mejor de los casos, una cuestión de suerte.
Cabe señalar que ocultar el mecanismo de la píldora a la usuaria sería una grave violación de su autonomía moral, y engañar a quienes le brindan atención médica sería extremadamente poco profesional. Cada uno debe tener visión clara de lo que está haciendo.
¿Puede la decisión de tomar la píldora, sabiendo lo que can hacer pero sin saber si la ovulación ha tenido lugar, se presenta como una mera arriesgando ¿La muerte de una nueva vida humana? Y si es así, ¿sería lícito?
La Iglesia nos enseña a respetar y proteger la vida del no nacido desde el momento de la concepción, de la misma manera que respetaríamos y protegeríamos la vida humana en etapas posteriores. Esto no excluye toda toma de riesgos: el estudio de la ética está lleno de casos difíciles en los que se deben equilibrar los riesgos para diferentes personas. Por ejemplo, la enseñanza católica permite que las mujeres embarazadas que necesitan tratamiento médico, como el cáncer, reciban dicho tratamiento incluso si es probable que mate al feto. El documento de la USCCB ya citado nota:
Las operaciones, tratamientos y medicamentos que tienen como objetivo directo la curación de una condición patológica proporcionalmente grave de una mujer embarazada están permitidos cuando no pueden posponerse de manera segura hasta que el feto sea viable, incluso si resultarán en la muerte del feto. niño (47).
Sin embargo, los casos de violación y “vida de la madre” no son paralelos. Primero, la intención de tomar la pastilla. en general parecería describirse mejor como una intención de prevenir un embarazo en desarrollo, ya sea al suprimir la ovulación or impidiendo la implantación. Si ésta es realmente la intención, entonces está mal: una intención condicional de provocar un aborto (“si no se suprime la ovulación, entonces tengo la intención de impedir la implantación”) sigue siendo una intención de provocar un aborto. Como enseña la Iglesia, ningún buen resultado esperado de este plan de acción puede justificarlo.
En segundo lugar, si es genuinamente no está la intención (“Quiero suprimir la ovulación y estoy dispuesta a correr el riesgo de otras consecuencias si esto falla”), pero el usuario sabe que existe un riesgo grave de poner fin a una vida humana en desarrollo, entonces estamos en el ámbito de la toma de riesgos. La vida de la madre no está en juego en el caso de violación, por lo que no se trata de equilibrar los riesgos entre dos vidas. Por lo tanto, se trataría de un caso ilícito imprudencia, porque el riesgo no es proporcional al bien pretendido.
En este punto vuelve a surgir el debate sobre el aborto en caso de violación. Nuestra compasión por las víctimas de violación es exactamente lo que nos impide, como personas que reconocemos el estatus moral de los no nacidos, enviar a las víctimas de violación por el camino del aborto. A los espectadores les puede parecer que matar a un feto concebido durante una violación hace que el problema desaparezca. Pero en términos del trauma físico, moral y espiritual de la víctima de violación, no hace más que agravar el daño causado, incluso en las primeras etapas de la vida de ese niño inocente, y no importa cuán “fácil” e intrascendente pueda parecer tomar una pastilla. en comparación con un aborto quirúrgico tardío complicado y obviamente más espantoso.
El movimiento provida y la Iglesia tienen mucho trabajo que hacer para ofrecer alternativas al aborto y ofrecer perdón, curación y aceptación a todos aquellos afectados por nuestra cultura moderna de violencia y muerte. Este trabajo no implica oscurecer la claridad moral de la Iglesia sobre la “anticoncepción de emergencia”.