No faltan respuestas a la lectura literal de las palabras de Jesús “comed mi carne. . . bebe mi sangre” (Juan 6:54-58). Una forma que adoptan estos contadores es mostrar que una lectura tan literal implica un absurdo.
El pastor protestante Todd Baker presenta este tipo de argumento en su libro. Éxodo de Roma, Volumen I. Considere cómo Jesús dice en el contexto anterior, en Juan 6:35, que "el que a mí viene no tendrá hambre" y "el que cree en mí no tendrá sed", lo que implica que la preservación del hambre y la sed se debe a some tipo de comida y bebida.
Baker apela a este versículo y argumenta que si los católicos interpretan literalmente mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre, entonces tendríamos que concluir que nunca físicamente hambre o sed, lo cual es absurdo. Aquí está Baker en sus propias palabras:
Cuando el católico sostiene que el pan y el vino [son] la carne y la sangre reales de Cristo para ser comidos y bebidos, también debe tomar las palabras del versículo 35 como literales. Entonces, cuando Cristo dijo “Yo soy el pan de vida”, y los católicos creen que literalmente están comiendo su carne y bebiendo su sangre en la Eucaristía, nunca deben volver a tener hambre o sed físicamente una vez que lo hayan hecho por primera vez. . . . Si las palabras de Jesús sobre el pan en Juan 6:35 realmente se tomaran literalmente, ¡un católico solo debería comer este pan una vez para nunca volver a tener hambre o sed físicamente! Obviamente esto no sucede.
Podemos resumir el argumento de Baker de la siguiente manera:
Premisa 1: Si Jesús pretendía que comiéramos literalmente su carne y bebiéramos su sangre, entonces habría pretendido que la preservación del hambre y la sed fuera una preservación del los libros físicos hambre y sed.
Premisa 2: Pero eso es absurdo. Obviamente tenemos hambre y sed físicamente.
Conclusión: Por lo tanto, las palabras de Jesús no debían tomarse literalmente.
La premisa clave es la premisa uno. Así que nuestras respuestas se darán en consecuencia.
Hay un principio asumido en el argumento de Baker que debe destacarse: un efecto espiritual implica necesariamente una causa espiritual. Para Baker, dado que el efecto nunca es espiritualmente hambre y sed, la causa debe ser una espiritual comer y beber, lo que Baker identifica como creencia en Jesús.
Pero ¿por qué deberíamos creer en el principio anterior? ¿Por qué deberíamos creer que un efecto espiritual exige una causa espiritual? Baker no lo dice. Simplemente asume su verdad. A menos que se nos diga por qué debemos creer en este principio, podemos simplemente rechazarlo.
Ahora bien, tenemos buenas razones para pensar que el principio es, de hecho, falso. Consideremos, por ejemplo, cómo, desde el punto de vista de Baker, nunca espiritualmente Tener hambre y sed es un efecto de creer en Jesús. Bueno, ¿esa creencia normalmente no implicaría un acto físico de profesar verbalmente fe en Jesucristo? Como dice Pablo: “Porque el hombre cree con el corazón y así es justificado, y confiesa con sus labios y así es salvo” (Romanos 10:10). Confesar la fe en Cristo con nuestros labios es una los libros físicos acto. Supongo que Baker aceptaría esta enseñanza.
Si el acto físico de confesar verbalmente la fe en Cristo no exige un efecto físico, sino que produce un efecto espiritual, entonces ¿por qué el acto físico de comer el cuerpo de Cristo en la Eucaristía debe producir un efecto físico? ¿Por qué no puedo? este vídeo ¿Un acto físico produce un efecto espiritual, como el acto físico de confesar la fe en Cristo?
Que Baker excluya, sin una razón de principio, que el acto físico de comer el cuerpo de Cristo en la Eucaristía produzca el efecto espiritual de nunca tener hambre ni sed espiritual. but Permitir que el acto físico de confesar la fe en Cristo produzca tal efecto espiritual es un poco arbitrario. En filosofía, a eso lo llamamos falacia de alegato especial.
Los católicos podemos estar de acuerdo con Baker que el “comer” y el “beber” a los que Jesús se refiere en el versículo 35 no debe tomarse literalmente. La razón es que Jesús nos dice explícitamente a qué se refieren el comer y el beber: “Él quien viene a mi no tendrá hambre, y él quien cree en mi nunca tendré sed”.
Cuando Jesús comienza a hablar en el versículo 51 sobre comer su carne (“Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré para la vida del mundo es mi carne”) y después, nunca retrocede ante estas ideas de acudir a él y creer en él. Y hacerlo habría sido muy beneficioso para sofocar las dificultades que su audiencia tenía con la enseñanza, especialmente sus discípulos, que ya creían.
En cambio, Jesús se apega al lenguaje de “carne y sangre”. No está usando el lenguaje de comer y beber como lo hizo en el versículo 35. Se ha introducido algo nuevo en la conversación, y es el acto de comer su carne y su sangre. (Explico este punto con más detalle en mi libro Enfrentando la respuesta protestante: cómo responder a las reacciones comunes a los argumentos católicos.)
Aplaudo a Baker por seguir el principio de que si nuestra interpretación de las palabras de Jesús conduce a absurdos, entonces debemos rechazar tal interpretación. Sin embargo, Baker no logra aplicar este principio al tema que nos ocupa: la interpretación literal de las palabras de Jesús “comed mi carne. . . Bebe mi sangre”.