Al tener una historia compartida de (aproximadamente) 1,000 años, la Iglesia Católica y las iglesias ortodoxas orientales tienen muchas doctrinas en común, desde nuestras enseñanzas sobre sucesión apostólica y la Santa Eucaristía a nuestros veneración mutua de la Virgen María y de los santos. Sin embargo, siguen existiendo importantes desacuerdos teológicos entre nosotros. Uno de ellos es la cuestión de si un cónyuge divorciado, que realmente estuvo casado sacramentalmente, puede o no volver a casarse mientras el “ex” cónyuge aún esté vivo.
Las iglesias ortodoxas modernas, inspirándose Del derecho civil romano, responda afirmativamente: “Si bien la Iglesia [Ortodoxa Oriental] se opone al divorcio, la Iglesia, en su preocupación por la salvación de su pueblo, permite que las personas divorciadas se casen una segunda e incluso una tercera vez” (Iglesia Ortodoxa en América, “Divorcio y segundas nupcias”). Como observa el padre Patrick Viscuso, profesor ortodoxo de derecho canónico en la Casa de Estudios de Antioquía, en su libro Derecho canónico ortodoxo, las “fuentes canónicas bizantinas” posteriores que analizan las “causas” del divorcio y el nuevo matrimonio no se basaban en el Nuevo Testamento, sino en “la obra legislativa del emperador bizantino Justiniano el Grande” (56). De hecho, Viscuso documenta cómo tres de los canonistas ortodoxos orientales medievales más renombrados, John Zonaras, Theodore Balsamon y Alexios Aristenos, trataron el código civil del emperador Justiniano como una interpretación canónica válida de la muy extraña autorización de San Basilio el Grande para el nuevo matrimonio después del divorcio (58).
En su Carta 188 a Anfiloquio, Canon IX, Basilio (m. 379) defiende la “costumbre” de que mientras que un hombre cuya esposa lo divorcia es “perdonable, y la mujer que vive con tal hombre no es condenada”, lo mismo no es cierto para las mujeres. Más bien, incluso si el esposo de una mujer está “viviendo en fornicación”, Basilio dice que “si ella deja a su marido y se va con otro, [ella] es una adúltera”. Como señala Viscuso, el doble estándar de Basilio para hombres y mujeres “alude a la distinción del derecho civil romano de la relación extramatrimonial de una mujer casada como adulterio (adulterio) y la de un marido con una sola consorte como fornicación (estupor)” (56). Esta inconsistencia sugiere por qué los canonistas ortodoxos medievales abandonarían una estricta adherencia al Canon IX de Basilio y en su lugar seguirían la ley romana posterior, que establecía más equidad entre hombres y mujeres cuando se trataba de volver a casarse después del divorcio.
De hecho, A. Andrew Das, profesor luterano de estudios religiosos en la Universidad de Elmhurst, en su reciente libro El nuevo matrimonio en el cristianismo primitivo, da fe de que después de la Código de Justiniano, “el corpus legal” del Imperio Romano “trataba el nuevo matrimonio después del divorcio como algo común” tanto para hombres como para mujeres (56, Kindle ed.). Viscuso proporciona una lista de razones por las cuales, según Justiniano, los esposos y las esposas podían divorciarse de sus cónyuges y volver a casarse. Un esposo podía divorciarse de su esposa si ella “conspiraba contra el imperio” o se atrevía a “asistir a carreras de caballos, teatros o cacerías” sin su permiso (57). Una esposa también podía divorciarse de su esposo si él “conspiraba contra el imperio” o simplemente “la acusaba de adulterio” sin probarlo (57). Estas son algunas de las justificaciones para el divorcio y el nuevo matrimonio que los canonistas ortodoxos han considerado autorizadas desde al menos el siglo XII y XIII, y los teólogos ortodoxos todavía las consideran representativas de la visión de sus iglesias hoy, al menos en espíritu (ver Fr. John Meyendorff, El matrimonio: una perspectiva ortodoxa, 55-6).
Es evidente que la adhesión de la ortodoxia oriental a la ley civil romana La doctrina del divorcio y del nuevo matrimonio contrasta enormemente con la enseñanza de la Iglesia católica sobre este tema. Mientras que el Oriente bizantino se apropiaría del Canon IX de Basilio al aplicar su permiso para volver a casarse de manera uniforme tanto a hombres como a mujeres, el Occidente católico puede ser visto como un ejemplo de la doctrina de Basilio. prohibición En cuanto a la posibilidad de volver a casarse después del divorcio, la Iglesia católica sigue las enseñanzas matrimoniales del cristianismo antiguo y apostólico más de cerca que las iglesias ortodoxas actuales.
Para ver esto, consideremos el testimonio del Nuevo Testamento. Aquí San Lucas registra las enseñanzas de Jesús sobre el divorcio y el nuevo matrimonio de una manera clara: “Todo el que se divorcia de su esposa y se casa con otra comete adulterio; y el que se casa con una mujer repudiada de su esposo comete adulterio” (16:18). Esta misma enseñanza, increíblemente contracultural, se repite en Marcos 10:11-12 y Mateo 5:32 y 19:9, y se alude a ella en 1 Corintios 7:10-11 y Romanos 7:2-3.
Sin embargo, La interpretación de Matthew de esta enseñanza es famosa por su ligera desviación De los demás: “quien se divorcia de su mujer, salvo por causa de inmoralidad sexual [en otras traducciones, “excepto por causa de inmoralidad sexual”], y se casa con otra, comete adulterio; y quien se casa con una mujer divorciada, comete adulterio”. Aunque esto está muy lejos de permitir el divorcio porque la esposa de un hombre asistiera al teatro sin su permiso, muchos teólogos ortodoxos se aferran, no obstante, a la llamada “cláusula de excepción” de Mateo para defender la autorización de su iglesia del divorcio y el nuevo matrimonio. Pero, ¿es así realmente como la Iglesia antigua armonizó las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre este tema? No.
En cambio, como concluye Das en el capítulo seis de su libro, “los autores anteriores a Nicea [escritores cristianos anteriores a 325] simplemente nunca toleran que ninguna de las partes en un divorcio, ya sea inocente o no, ya sea que el divorcio haya sido legítimo o no, se case nuevamente a menos que el ex cónyuge haya muerto” (434, Kindle ed.]). Esto es evidente, por ejemplo, en el Pastor de Hermas, uno de los primeros escritos cristianos que poseemos fuera del Nuevo Testamento (ca. 90-150 d. C.). En la narración de esta obra, Hermas le pregunta a su maestro angelical qué “un esposo [debe] hacer si su esposa continúa en sus prácticas viciosas [de adulterio]”. El ángel responde instruyendo a Hermas: “El esposo debe despedirla y quedarse solo. Pero si despide a su esposa y se casa con otra, también comete adulterio” (II, 4.1). Como observa Das, mientras que la ley romana en ese momento llegó tan lejos como para “penalizar a quienes lo hacían no está “volver a casarse” después del divorcio, “el Pastor de Hermas lo prohíbe contraculturalmente” (384). Para Hermas, aunque el adulterio es un motivo legal para que un marido se divorcie de su esposa, no es una justificación para volver a casarse.
Estas enseñanzas también se pueden encontrar en los escritos del apologista temprano San Justino Mártir (fallecido en 165). En el capítulo quince de su Primera disculpaJustino cita varios pasajes de la versión de Mateo del Sermón de la Montaña, probablemente de memoria. Uno de los últimos pasajes que cita dice así: “Y, 'Quien se case con una divorciada de otro marido, comete adulterio'” (cf. Mt 5), de lo que concluye: “De modo que todos los que, según la ley humana, se casan dos veces, son a los ojos de nuestro Maestro pecadores, y aquellos que miran a una mujer para codiciarla. Porque no sólo el que comete adulterio en acto es rechazado por él, sino también el que desea cometerlo”.
Das destaca la importancia del hecho de que, para Justino, la enseñanza de Mateo 5:32 sobre el divorcio y el nuevo matrimonio se puede resumir en just La segunda mitad del versículo dice: “quien se case con una mujer divorciada comete adulterio”. Al igual que el Pastor de Hermas, Justino no interpretó la “cláusula de excepción” de Mateo como aplicable al nuevo matrimonio (si es que siquiera conocía la cláusula de excepción). En cambio, la excepción se aplica sólo al divorcio, y el nuevo matrimonio está condenado por el hecho de que casarse con “una mujer divorciada” siempre constituye “adulterio”.
A lo largo del resto del capítulo seis de El nuevo matrimonio en el cristianismo primitivo, Das cita a San Atenágoras de Atenas, San Teófilo de Antioquía, San Ireneo de Lyon, Tertuliano de Cartago, San Clemente de Alejandría, Orígenes de Alejandría y Lactancio, entre otros, quienes, a lo sumo, reconocieron el divorcio como legítimo solo por causa de adulterio, pero nunca En cambio, Orígenes, en el siglo III, resumió la posición del cristianismo antiguo sobre este tema: “[Quienes] permitían que una mujer se casara, incluso cuando su marido vivía, [estaban] haciendo lo contrario de lo que está escrito, donde se dice: 'La mujer está ligada mientras vive su marido', y 'Así que, si mientras vive su marido, se une a otro hombre, será llamada adúltera' [Rom 7:2-3]” (Comentario sobre el evangelio de Mateo, XIV, 23). Esta es la concepción tradicional del matrimonio sacramental que fue aceptada y enseñada por las primeras generaciones de cristianos.
La Iglesia tampoco la abandonó en los siglos posteriores. San Jerónimo (fallecido en el año 420), por ejemplo, enseñaba que incluso si el marido de una mujer comete adulterio, “mientras viva, ella no puede casarse con otro” (Carta 55 a Amandus, 3). Un contemporáneo de Jerónimo, San Agustín de Hipona (fallecido en 430), también estableció el principio de que “si muere el marido con el que se había contraído un verdadero matrimonio”, sólo entonces es posible otro “verdadero matrimonio por una conexión que antes habría sido adulterio” (Sobre el matrimonio y la concupiscencia, I, 11). En Oriente, San Juan Crisóstomo (fallecido en 407) enseñó de manera similar que quienes se vuelven a casar mientras su cónyuge divorciado aún está vivo son sujeto al juicio divino:“Este vínculo con el verdadero marido se ha roto. only por la muerte... Pero la ley civil permite el divorcio. Sin embargo, Dios juzgará en el último día no según la ley civil, sino según la ley que él impuso” (De libelo repudii, 1) (279). Incluso en la antigua Iglesia de Inglaterra, San Beda el Venerable (fallecido en 735) defendió la enseñanza de la Iglesia primitiva de que “no hay causa permitida por la ley de Dios por la cual un hombre pueda casarse con otra mujer mientras la esposa a la que ha abandonado aún esté viva” (En S. Marcum, X) (269 en el enlace de arriba).
Ahora bien, esto no quiere decir que las fuentes cristianas del primer milenio fueran unánimes en este punto. De hecho, como a los apologistas ortodoxos les gusta recordarnos, hubo muchos sínodos locales (e incluso algunos santos) después de Nicea I y antes del Gran Cisma que, en sumisión a la ley imperial, permitieron a los cristianos volver a casarse después de divorciarse de sus cónyuges legítimos. Sin embargo, como se muestra brevemente, hubo una oposición igual a tales prácticas durante ese mismo tiempo, y las primeras prácticas matrimoniales cristianas que conocemos se alinean más estrechamente con las del catolicismo que con las de la ortodoxia. De hecho, las contracultural No se puede enfatizar lo suficiente la naturaleza de la prohibición del cristianismo primitivo de volver a casarse después del divorcio. Nada más que las enseñanzas radicales de Jesucristo, tal como se registran en el Nuevo Testamento, puede explicar por qué la Iglesia adoptó una actitud tan "estricta" a lo largo de los siglos hacia el nuevo matrimonio. Tampoco se puede negar que, como incluso teólogos ortodoxos como Viscuso y Meyendorff admiten, la posterior autorización oriental del nuevo matrimonio se inspiró en la ley civil bizantina, no en las enseñanzas de Jesús y los apóstoles.
En última instancia, contra las afirmaciones de las autoridades ortodoxas orientales, no se trata de una cuestión que pueda dictarse por la “preocupación” por el bienestar percibido de los fieles. Más bien, el hecho de que los cristianos puedan o no volver a casarse después del divorcio debe dictarse por la fidelidad a las enseñanzas del cristianismo apostólico. Tal es verdaderamente bueno Por el bienestar espiritual del pueblo de Dios. Cuando esto se hace, el pastor amoroso llegará a abrazar las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre la indisolubilidad del matrimonio sacramental, de acuerdo con la advertencia de nuestro Salvador: “El que se casa con una mujer repudiada por su marido comete adulterio”.
As Matthew Levering observa, aunque “todo cristiano debería conmoverse profundamente por el sufrimiento de quienes están en uniones 'irregulares'” después del divorcio, debemos reconocer, no obstante, que, “como todos nosotros, tienen una cruz que llevar que no podemos quitar. En el mundo caído, el sufrimiento, la muerte y el amor no solo son compatibles, sino que están profundamente conectados. El pastor no debe intentar eliminar todas las formas de sufrimiento de los fieles, pero el pastor debe acompañar a su rebaño y sufrir con su rebaño” (126 [ed. Kindle]).