Hay muchas razones por las que la gente detesta la religión organizada. Puede ser porque conduce a violencia. O tal vez piensan que la religión organizada requiere fe ciega.
Para Allen Clifton, un cristiano liberal que se describe a sí mismo y cofundador de Forward Progressives, es coercitivo. Lo dice claramente en línea: "Eso es lo que es la religión organizada: control".
Pero, ¿qué quiere decir Clifton con control? Básicamente tiene dos ideas en mente. Consideremos cada uno por turno.
La primera es que controla que los líderes religiosos persuadan a la gente o manipulen su forma de pensar. El escribe:
Detesto la religión organizada. Lo que para mí es la “religión” es una mezcla hecha por el hombre destinada a promover las opiniones personales de algunos y degradar las opiniones de otros. . . . Es un grupo de humanos diciéndole a otro que están equivocados. . . . Si quieres creer en Jesucristo o en Mahoma, no me importa, siempre y cuando no tomes esa fe, la conviertas en una creencia y luego la impongas a los demás.
El problema aquí es que Clifton hace exactamente lo que condena a la religión:
- He promueve su opinión de que la religión es sólo una invención para que las personas obtengan control sobre los demás y al mismo tiempo condenando la opinión de que la religión no es una invención para que las personas controlen a los demás.
- Les dice a los creyentes religiosos que son Mal por creer que algunas creencias son erróneas.
- Considera que la religión es una invención para que la gente tenga control sobre los demás, la convierte en una creencia y la “impone” a los creyentes religiosos diciendo que deberían “detestar” la religión como él lo hace.
Entonces Clifton es igualmente culpable de control como él afirma Los líderes religiosos lo son. Si rechaza la religión organizada porque no es más que un plan de búsqueda de control, entonces necesita abandonar su creencia de que la religión organizada se inventó para controlar.
Además, ¿qué tiene de malo decirle a alguien que sus creencias no se corresponden con la realidad? Eso es básicamente lo que hacemos cuando decimos que una creencia es falsa. ¿No deberíamos preocuparnos por lo que es real (lo que es verdad) para poder vivir de acuerdo con esa realidad?
El propio Clifton, sin darse cuenta, reconoce que deberíamos hacerlo. Sostiene que los miembros de diferentes religiones son “prácticamente iguales” y que “nuestros valores fundamentales como seres humanos son básicamente idénticos”. Él identifica estos valores fundamentales como “ser una buena persona, ayudar a los indefensos y defender a los indefensos”. Clifton luego pregunta: “¿No es eso de lo que se trata la vida? ¿No es eso lo que todos deberíamos esforzarnos por ser como seres humanos? La implicación aquí es que la vida is sobre los valores fundamentales mencionados anteriormente y que should luchar por ellos como seres humanos.
Bueno, para decir vida. is sobre “ser una buena persona, ayudar al desvalido y defender al indefenso” es una afirmación sobre la realidad. Y decir nosotros should esforzarnos por vivir de acuerdo con estos valores fundamentales es decir que nosotros, como seres humanos, debemos vivir de acuerdo con la realidad. Una vez más, Clifton hace lo que condena a las religiones organizadas.
El segundo significado de control Lo que Clifton tiene en mente es tener posiciones de poder dentro de una comunidad. Con un poco de sarcasmo, escribe:
Es una manera fácil de tomar un grupo de personas con creencias afines, agruparlas y manipularlas para alcanzar algún tipo de objetivo ulterior. Diablos, basta con mirar la historia. Los líderes religiosos a menudo perpetuaban que reyes o emperadores específicos eran “ordenados por (escriba el Dios en el que creen)” y que el pueblo se levantara contra ellos sería una blasfemia. Cuestionar su gobierno era ir en contra de “Dios”, arriesgándose así a la condenación. Es una genialidad, ¿no?
Para Clifton, los líderes religiosos no hacen más que capitalizar cualquier sistema de creencias que adopte un grupo de personas y posicionarse para ganar poder y autoridad sobre esas personas.
Aquí hay algunas cosas que podemos decir en respuesta.
En primer lugar, puede ser cierto que some los líderes religiosos son egoístas y tienen hambre de poder. Pero eso no significa todos Los líderes religiosos son así. De hecho, la mayoría de los líderes religiosos, cualesquiera que sean sus defectos, no son psicópatas hambrientos de poder, pero creen sinceramente en lo que enseñan. Por lo tanto, no sería razonable rechazar la religión en su totalidad sobre la base de que la religión es un juego de poder.
En segundo lugar, la historia no confirma esta afirmación de que todos los líderes religiosos manipulan creencias comunes en aras del poder. como apologista Jimmy Akin señala en su libro Una defensa diaria, la mayoría de las religiones crecieron orgánicamente sin un fundador específico. Los líderes de esas religiones, ya fueran sacerdotes de aldea o chamanes tribales, compartían las creencias de aquellos a quienes servían y las heredaban de generaciones anteriores. Por lo tanto, no se veían a sí mismos más allá de las creencias de las personas que lideraban. Más bien, estaban arraigados en esa tradición de creencias y, por lo tanto, no se consideraban capaces ni deseaban manipular esas creencias con fines egoístas.
En cuanto a aquellas religiones que sí tuvieron un fundador específico, hay una mezcla de lo bueno y lo malo. Cosas Los fundadores religiosos se beneficiaron materialmente, como Mahoma y Joseph Smith. Pero otros renunciaron a la riqueza y al poder, como Gautama Buda. Otros rechazaron el poder político y sufrieron mucho por sus creencias, hasta el punto de renunciar a sus vidas. Jesús es el ejemplo por excelencia.
Hay una última respuesta al modo de pensar de Clifton que es más general: no todo control es malo. Observe que Clifton supone que el control es necesariamente un mal. Y dado que está involucrado en la religión, debemos rechazar la religión.
Pero seguramente no deberíamos pensar que todo control es malo. Ya vimos que la persuasión, al menos como forma de control, no es necesariamente mala. Incluso Clifton está de acuerdo, ya que él mismo lo hace al escribir el artículo.
Además, Clifton afirma en su artículo que “nuestro objetivo como seres humanos debería ser simplemente existir como buenas personas”. Bueno, ¿no implica eso algún tipo de control sobre nosotros mismos: nuestros deseos de ciertos placeres, nuestros pensamientos, nuestras acciones? Esto es el autodominio, que requiere autocontrol.control
Finalmente, no hay nada intrínsecamente malo. con alguien en una posición de autoridad legítima que ejerce control sobre la comunidad en el sentido de gobernarla. Todo grupo necesita una posición de liderazgo para estar unificado. Dispara, si Clifton tiene un problema con el control en este sentido, entonces tendrá que oponerse a any forma de gobierno.
Desde una perspectiva cristiana, a los apóstoles se les dio tal liderazgo y papel de gobierno. Entonces, rechazar posiciones de poder es simplemente una petición de principio contra aquellos cristianos que argumentan que Jesús invistió a sus discípulos con autoridad para dirigir su Iglesia (Mateo 16:18-19, 18:18).
Quizás la repulsión de Clifton hacia la religión se deba a malas experiencias de control de líderes religiosos dentro de su educación cristiana. Eso nos proporcionaría una base para comprender su odio y tal vez nos ayudaría a sentir un poco de empatía.
De todos modos, sus razones para creer que la “religión” es una invención humana para obtener control sobre las personas fallan y, por lo tanto, no sirven como base razonable para rechazar la religión en su totalidad. Los líderes religiosos que se portan mal en nombre de la religión son los que deben ser rechazados, ¡no la religión!