¡Los católicos tienen el “síndrome de Pedro”!
Según algunos, los católicos exageran los detalles sobre Pedro para demostrar su papado. Por ejemplo, los católicos citan la posesión de las llaves por parte de Pedro como prueba del papado. Pero es Jesús quien posee las llaves en Apocalipsis 3:7 y no está ¡Pedro! ¡Jaque mate, católicos!
¿Es así de simple? No exactamente.
Veamos primero lo que dice Apocalipsis 3:7:
Y escribe al ángel de la iglesia en Filadelfia: “Las palabras del santo, del verdadero, que tiene la llave de David, que abre y nadie cierra, que cierra y nadie abre”.
Es obvio que aquí "el santo" se refiere a Jesús, y Isaías 22:22, un texto de prueba común para el papado, se cita aquí palabra por palabra. Y Peter no tiene las llaves aquí. Jesús los tiene. Ergo, Pedro no tiene las llaves y el papado es infundado. ¿Bien?
Hay al menos tres grave problemas con esta objeción.
Primero, es una falsa dicotomía. Tanto Jesús como Pedro pueden tener las llaves. Pedro los posee como mayordomo principal, de manera muy similar a como lo hizo Eliaquim bajo el rey Ezequías en Isaías 22:22, mientras que Jesús los posee como el rey davídico. Después de todo, la llave de David pertenece a la casa o dinastía davídica. Erudito del Nuevo Testamento patricio gris señala: “En el simbolismo de las llaves, que se convierten en un elemento estándar en la iconografía petrina y en las representaciones populares de Pedro haciendo guardia en las puertas nacaradas del cielo, muchos eruditos perciben una alusión a la antigua práctica israelita del rey otorgando autoridad a un primer ministro. quien, como poseedor de 'la llave de la casa de David', tiene el poder de tomar decisiones vinculantes en su nombre (Isaías 22:20-23)”.
Observe que la llave pertenece al rey israelita y, por lo tanto, es suya para entregársela a un mayordomo principal o a un primer ministro. No obstante, el rey también puede utilizar su llave (o llaves) a voluntad ya que le pertenece. Este es el caso de Jesús y Pedro.
En segundo lugar, la objeción no aprecia cómo se usan las metáforas de manera flexible en las Escrituras. Respecto a Mateo 16:18-19, D.A. Carson observa,
Aquí Jesús construye su iglesia; en 1 Corintios 3:10, Pablo es "un experto constructor". En 1 Corintios 3:11, Jesús es el fundamento de la iglesia; en Efesios 2:19-20, los apóstoles y profetas son el fundamento (cf. Apocalipsis 21:14), y Jesús es la 'piedra angular'. Aquí Pedro tiene las llaves; en Apocalipsis 1:18; 3:7, Jesús tiene las llaves. En Juan 9:5, Jesús es la 'luz del mundo'; en Mateo 5:14, sus discípulos lo son. Ninguno de estos pares amenaza la unicidad de Jesús. Simplemente muestran cómo las metáforas deben interpretarse principalmente con referencia a sus contextos inmediatos.
Si la Biblia es flexible con sus metáforas, entonces debemos seguir su ejemplo. Las llaves no las posee ya sea Pedro o Jesús, pero por ambas.
¡Esto nos lleva ahora a cómo Apocalipsis 3:7 realmente fortalece los argumentos a favor del papado! Aunque Jesús comparte las llaves con Pedro en Mateo 16:19, Apocalipsis 3:7 nos recuerda que la autoridad dada a Pedro es, en última instancia, la autoridad de Jesús. ¡Esto convertiría a Pedro en el vicario o representante principal de Cristo, especialmente si está siendo nombrado mayordomo principal como Eliaquim en Isaías!
Ahora bien, alguien podría admitir que Pedro tuvo las llaves durante su vida, pero insistir en que las llaves pertenecen únicamente a Jesús después de la muerte de Pedro en Roma. Es por eso que Isaías 22:22 se aplica directamente a Jesús en Apocalipsis 3:7 y no a Lino, Cleto, Clemente, etc. Por lo tanto, no hubo sucesión petrina.
Una vez más, esta afirmación excede la evidencia. Un católico puede afirmar razonablemente que la sucesión petrina es verdadera y que Jesús posee las llaves, así como cada mayordomo principal en Israel compartía las llaves con el rey.
Pero ¿por qué el Apocalipsis no menciona a nadie más que posea las llaves? El Apocalipsis se centra principalmente en el apocalipsis, por lo que Jesús se sitúa al frente y al centro. Esto explica por qué el apóstol Juan enfatiza la posesión de las llaves por parte de Cristo en el contexto inmediato del Apocalipsis.
Además, el testimonio histórico de quienes tienen memoria viva (es decir, aquellos que conocieron a los apóstoles o conocieron a quienes conocieron a los apóstoles) es unánime en cuanto a que Pedro tuvo sucesores en Roma. El profesor de Oxford Markus Bockmuehl, aunque cuestiona la supremacía papal, admite en su libro Simón Pedro en la Escritura y la memoria viva, “Sin embargo, también se da el caso de que el perfil recordado de Pedro en el siglo II y en los siglos siguientes incluye un reconocimiento de que su ministerio estaba confiado a una sucesión continua de pastores eclesiales en varios lugares de su actividad (incluida Antioquía), pero sobre todo en Roma." Memoria viva acción no sólo porque es generalmente confiable, sino porque es el mismo tipo de memoria que finalmente se materializó en los Evangelios.
Para colmo, también he argumentado en Isaías 22:22 que Pedro naturalmente tendría sucesores, dada la naturaleza del cargo de mayordomo principal. A la luz de mi punto anterior, vemos que la historia confirma lo que las Escrituras anticipan.
Por tanto, el problema no es que los católicos tengan el “síndrome de Pedro”. El problema es que objeciones como las que abordamos anteriormente en realidad vender menos Pedro, crea falsas dicotomías y no aprecia el contexto bíblico. De hecho, plantean la cuestión al suponer que si se dice algo de Jesús, entonces se dice only de Jesús. Pero un estudio más profundo de las Escrituras muestra que Jesús compartió su vida y autoridad con sus apóstoles. . . y, sobre todo, Pedro.