¡Los católicos tienen el “síndrome de Pedro”!
Según algunos, los católicos exageran detalles sobre Pedro para probar el papado. Por ejemplo, citan que Pedro poseía las llaves como prueba. ¡Pero es Jesús quien posee las llaves en Apocalipsis 3:7, no Pedro! ¡Jaque mate, católicos!
¿Es así de simple? No exactamente.
Veamos primero lo que dice Apocalipsis 3:7:
Y escribe al ángel de la iglesia en Filadelfia: “Las palabras del santo, del verdadero, que tiene la llave de David, que abre y nadie cierra, que cierra y nadie abre”.
Es obvio que «el santo» se refiere a Jesús, y aquí se cita textualmente Isaías 22:22 , un versículo común en los argumentos a favor del papado. Y Pedro no tiene las llaves. Jesús las tiene. Por lo tanto, Pedro no tiene las llaves y el papado carece de fundamento. ¿Verdad?
Esta objeción presenta al menos tres problemas graves .
En primer lugar, se trata de una falsa dicotomía. Tanto Jesús como Pedro pueden poseer las llaves. Pedro las posee como administrador principal, de forma similar a como lo hizo Eliaquim bajo el rey Ezequías en Isaías 22:22, mientras que Jesús las posee como rey davídico. Después de todo, la llave de David pertenece a la casa o dinastía davídica. El erudito del Nuevo Testamento Patrick Gray señala: «En el simbolismo de las llaves, que se convierten en un elemento estándar de la iconografía petrina y en las representaciones populares de Pedro custodiando las puertas celestiales, muchos estudiosos disciernen una alusión a la antigua práctica israelita del rey de otorgar autoridad a un primer ministro que, como poseedor de "la llave de la casa de David", es designado para tomar decisiones vinculantes en su nombre (Isaías 22:20-23)».
Observe que la llave pertenece al rey israelita y, por lo tanto, es suya para entregársela a un mayordomo principal o a un primer ministro. No obstante, el rey también puede utilizar su llave (o llaves) a voluntad ya que le pertenece. Este es el caso de Jesús y Pedro.
En segundo lugar, la objeción no aprecia cómo se utilizan las metáforas de manera flexible en las Escrituras. Con respecto a Mateo 16:18-19, DA Carson observa:
Aquí Jesús construye su iglesia; en 1 Corintios 3:10, Pablo es "un experto constructor". En 1 Corintios 3:11, Jesús es el fundamento de la iglesia; en Efesios 2:19-20, los apóstoles y profetas son el fundamento (cf. Apocalipsis 21:14), y Jesús es la 'piedra angular'. Aquí Pedro tiene las llaves; en Apocalipsis 1:18; 3:7, Jesús tiene las llaves. En Juan 9:5, Jesús es la 'luz del mundo'; en Mateo 5:14, sus discípulos lo son. Ninguno de estos pares amenaza la unicidad de Jesús. Simplemente muestran cómo las metáforas deben interpretarse principalmente con referencia a sus contextos inmediatos.
Si la Biblia es flexible con sus metáforas, entonces deberíamos seguir su ejemplo. Las llaves no las poseen ni Pedro ni Jesús, sino ambos.
¡Esto nos lleva ahora a cómo Apocalipsis 3:7 realmente fortalece los argumentos a favor del papado! Aunque Jesús comparte las llaves con Pedro en Mateo 16:19, Apocalipsis 3:7 nos recuerda que la autoridad dada a Pedro es, en última instancia, la autoridad de Jesús. ¡Esto convertiría a Pedro en el vicario o representante principal de Cristo, especialmente si está siendo nombrado mayordomo principal como Eliaquim en Isaías!
Ahora bien, alguien podría admitir que Pedro tuvo las llaves durante su vida, pero insistir en que las llaves pertenecen únicamente a Jesús después de la muerte de Pedro en Roma. Es por eso que Isaías 22:22 se aplica directamente a Jesús en Apocalipsis 3:7 y no a Lino, Cleto, Clemente, etc. Por lo tanto, no hubo sucesión petrina.
Una vez más, esta afirmación excede la evidencia. Un católico puede afirmar razonablemente que la sucesión petrina es verdadera y que Jesús posee las llaves, así como cada mayordomo principal en Israel compartía las llaves con el rey.
Pero ¿por qué el Apocalipsis no menciona a nadie más que posea las llaves? El Apocalipsis se centra principalmente en el fin del mundo, por lo que Jesús ocupa un lugar central. Esto explica por qué el apóstol Juan enfatiza que Cristo posee las llaves en el contexto inmediato del Apocalipsis.
Además, el testimonio histórico de quienes vivieron esa época (es decir, quienes conocieron a los apóstoles o a quienes los conocieron) coincide en que Pedro tuvo sucesores en Roma. El profesor de Oxford, Markus Bockmuehl, si bien cuestiona la supremacía papal, admite en su libro « Simón Pedro en las Escrituras y la Memoria Viva» : «No obstante, también es cierto que la imagen de Pedro que se recuerda en el siglo II y los siglos posteriores incluye el reconocimiento de que su ministerio fue confiado a una sucesión continua de pastores eclesiales en diversos lugares donde desarrolló su actividad (incluida Antioquía), pero sobre todo en Roma». La memoria viva es importante no solo porque suele ser fiable, sino porque es el mismo tipo de memoria que finalmente se materializó en los Evangelios.
Para colmo, también he argumentado en Isaías 22:22 que Pedro naturalmente tendría sucesores, dada la naturaleza del cargo de mayordomo principal. A la luz de mi punto anterior, vemos que la historia confirma lo que las Escrituras anticipan.
Por lo tanto, el problema no radica en que los católicos padezcan el «síndrome de Pedro». La cuestión es que objeciones como las que hemos abordado anteriormente, en realidad, subestiman a Pedro, crean falsas dicotomías y no comprenden el contexto bíblico. De hecho, incurren en una falacia de petición de principio al asumir que si algo se dice de Jesús, entonces debe decirse solo de Jesús. Pero un estudio más profundo de las Escrituras muestra que Jesús compartió su vida y autoridad con sus apóstoles… y, sobre todo, con Pedro.