¿Dios todavía importa? Ésta es la pregunta que parece estar en el centro del debate moderno sobre la existencia de Dios. Muchos incrédulos que se etiquetan a sí mismos como agnósticos-ateos no afirman Definitivamente eso Dios lo hace No existir. Adoptan la posición más suave de que Dios probablemente no existe, e incluso si existiera, es irrelevante para explicar el universo. Como afirmó el Dr. Richard Dawkins en un debate en Cambridge en 2013 con el ex Arzobispo de Canterbury, Dr. Rowan Williams, “La religión es redundante e irrelevante”.
Pero ¿por qué se considera a Dios como irrelevante? ¿Por qué los ateos agnósticos modernos no creen que Dios importa? Se afirma que una de las razones es que la ciencia es suficiente para explicar el universo físico.
Por ejemplo, el físico de renombre mundial Dr. Stephen Hawking, en una entrevista de 2010 en el Larry King en vivo show, afirmó: “Dios puede existir, pero la ciencia puede explicar el universo sin la necesidad de un creador”. ¿Pero es esto cierto? ¿Puede la ciencia dar una explicación exhaustiva del universo que negaría la necesidad de Dios? Daré dos razones por las que creo que la respuesta es no.
La ciencia y el método inductivo
En primer lugar, el poder explicativo de la ciencia no es suficiente, porque se basa en el método inductivo para validar sus hipótesis.
A diferencia del método deductivo, el método inductivo pasa del conocimiento de lo particular a conclusiones generales. Sin entrar en los detalles que diferencian los métodos inductivo y deductivo, basta decir que la certeza absoluta sobre la conclusión es imposible cuando se emplea el método inductivo. Dado que la ciencia se basa en el método inductivo, se deduce que los científicos nunca pueden estar absolutamente seguros de que sus teorías que explican el universo sean completas. Nunca pueden estar absolutamente seguros de haber descubierto y observado todos los datos necesarios para dar una explicación completa del universo, y mucho menos una explicación lo suficientemente completa como para negar la necesidad de Dios.
Mi mentor y amigo el P. A Robert J. Spitzer le gusta decir: "La ciencia no puede saber lo que aún no ha descubierto, porque aún no lo ha descubierto". En otras palabras, los científicos pueden estar seguros only sobre lo que tienen ya descubierto a través de la observación empírica. Nunca se puede tener certeza sobre si hay algún dato oculto en el pasado o algún dato aún por encontrar que cambie el paradigma. Por lo tanto, necesariamente existe en la ciencia una perpetua apertura a descubrir algo nuevo que pueda alterar su teoría actual sobre el universo.
Pero si esto es cierto, entonces nunca se podrá afirmar racionalmente que la ciencia pueda dar una respuesta. completar y exhaustivo explicación del universo, y mucho menos una explicación lo suficientemente completa de que ya no se necesita a Dios como su creador. Entonces, la afirmación de que Dios no importa porque la ciencia puede explicar suficientemente el universo es infundada.
La ciencia y la existencia del universo
Otra forma de responder a esta objeción es señalar que la ciencia, en principio, no puede explicar por qué el universo existe en lugar de no existir.
Supongamos, a modo de argumento, que la ciencia pudiera dar una descripción física exhaustiva del universo. ¿Negaría eso necesariamente la necesidad de que Dios explique el universo? ¡Absolutamente no! ¿Por qué? La ciencia tiene poder explicativo dado el hecho de que el universo existe. Él presupone un universo ya existente para observar y explicar. En consecuencia, no puede explicar por qué el universo existe en primer lugar. Ni siquiera puede explicar por qué existe el universo en este vídeo camino en lugar de algunos Otros forma. Entonces, ante la pregunta “¿Qué determina que haya un universo con tiempo, espacio y materia en lugar de ningún universo?”, la ciencia guarda silencio.
A la pregunta: “¿Qué determina que el universo sea este vídeo manera, por ejemplo, gobernada por la mecánica cuántica, y no por alguna Otros manera, por ejemplo, ¿no gobernada por la mecánica cuántica?”, la ciencia guarda silencio. Estas son preguntas filosóficas que pueden tener respuesta. only por la filosofía. Por lo tanto, la ciencia no puede tomar el lugar de Dios a la hora de explicar suficientemente el universo.
En conclusión, debido a que la ciencia siempre debe estar abierta a modificaciones debido a su dependencia del método inductivo y su incapacidad para explicar por qué el universo existe en lugar de no existir, nunca podrá dar una descripción exhaustiva del universo. Por lo tanto, cualquier afirmación de que la ciencia ha eliminado la necesidad de un creador trascendente para explicar el universo es simplemente irrazonable.