¿La física refuta el argumento de la primera causa?

In un post anterior Sostuve que una intuición atea común sobre lo que se consideraría prueba de la existencia de Dios también proporciona un fundamento para la intuición de que algo no puede surgir de la nada sin una causa natural. Si esta intuición es cierta, entonces proporcionaría mucho más apoyo a la primera premisa del argumento cosmológico kalam. Para aquellos que no están familiarizados con este argumento a favor de la existencia de Dios, dice así:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por tanto, el universo tiene una causa.

En mi artículo anterior aludí a observaciones en física cuántica que, según los críticos, son contraejemplos directos de la premisa "Todo lo que comienza a existir tiene una causa". Llamaré a esto el Objeción de la física cuántica. ¿Cuál es entonces exactamente esta objeción?

Pequeña Física

La física describe cómo se mueven y se comportan los objetos en el mundo, pero la física tradicional tiene un límite cuando se trata de describir objetos realmente pequeños, como electrones o quarks. Para eso necesitamos la física cuántica (también llamada mecánica cuántica), que explica la naturaleza y el movimiento de los átomos, así como las partículas que los forman. Como estas partículas son tan pequeñas, pueden actuar de formas extrañas.

Por ejemplo, los científicos han observado las llamadas “partículas virtuales” que emergen, aparentemente sin causa, de un vacío vacío. También han observado que los núcleos atómicos se desintegran y emiten partículas alfa, beta o gamma de una forma impredecible que parece no tener ninguna causa. 

Si estas cosas pueden ocurrir sin una causa en el reino cuántico, entonces parece que la premisa número 1 no es cierta y el argumento cosmológico de Kalam queda socavado o refutado. ¿Cómo podría responder un defensor de este argumento a esta objeción?

No algo de la nada

El principal apoyo intuitivo detrás de la premisa número 1 es que algo no puede surgir de la nada sin una causa sobrenatural. El caso de las partículas virtuales que “surgen a la existencia” no anula esta intuición, porque estas entidades no emergen de la “nada”. En cambio, emergen del vacío cuántico, o de un campo con un nivel de energía muy bajo. David Albert, filósofo y físico teórico de la Universidad de Columbia escribe,

[L]os estados de vacío, no menos que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares, son disposiciones particulares de cosas físicas elementales . . . El hecho de que las partículas puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que esos campos [cuánticos] se reorganizan, no es ni un ápice más misterioso que el hecho de que los puños puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que mis dedos se reorganizan. ellos mismos. Y ninguno de estos estallidos, si se los mira correctamente, equivale a nada remotamente cercano a una creación de la nada.

El razonamiento de Albert también se aplica a las partículas alfa o beta que emergen de un núcleo atómico en descomposición, un evento que tampoco es un caso de "algo que surge de la nada". Dado que la objeción de la física cuántica no invalida la intuición más amplia de que “algo no puede surgir de la nada” que sustenta la premisa número 1 (“Todo lo que comienza a existir tiene una causa”), entonces podríamos reformular la KCA y simplemente confiar en este fundamento indiscutible. intuición:

1. Si el universo empezó a existir de la nada, entonces el universo tiene una causa trascendente.
2. El universo comenzó a existir de la nada.
3. Por tanto, el universo tiene una causa trascendente.

Algunas personas se oponen a esta reformulación porque, en las palabras del ateo Aron Zavaro, “[L]a física moderna ha desafiado seriamente las intuiciones de sentido común que han dado lugar a la creencia en P1”, como la intuición de que algo no puede surgir de la nada sin una causa sobrenatural. Zavaro continúa afirmando que “[E]l hombre común en la calle seguramente te diría que el espacio vacío permanece vacío. El hombre de la calle seguramente también te diría que un estado sin espacio-tiempo nunca podría producir nada sin la ayuda de Dios. . . Esas intuiciones de sentido común son falsas”.

Superar las intuiciones

No estoy de acuerdo con la valoración de este crítico. En primer lugar, es posible que las personas no piensen adecuadamente en una situación hipotética que involucre la palabra vacío. Si le preguntas a la mayoría de las personas cómo sería pasar veinticuatro horas en una habitación “vacía”, normalmente dirán que sería “aburrido”, en lugar de “fatal”, que es la respuesta correcta, porque rápidamente se asfixiaría en el vacío sin oxígeno o incluso presión de aire.

El hombre normal tiene la intuición correcta de que el espacio “vacío” no puede producir nada; simplemente se equivoca acerca de una afirmación fáctica relacionada con lo que percibe como un espacio vacío. El espacio que cree que está vacío no lo está realmente; contiene un campo de energía cuántica invisible de bajo nivel. Armado con ese conocimiento, el hombre promedio puede ciertamente estar de acuerdo en que pequeñas partículas podrían surgir a partir de ese campo de energía, pero juzgaría correctamente que estas partículas tienen algún tipo de causa u origen para su existencia.

Por otro lado, no hay ningún análisis posterior que demuestre que un verdadero estado de “nada” (o una falta total de ser) pueda tener una propiedad oculta que permita que las cosas lleguen a existir a través de él.

Todavía hay causas en el trabajo

Incluso si el evento de que una partícula virtual llegue a existir o el evento de que un átomo se desintegre sean completamente aleatorios, no se sigue que las partículas virtuales o las propias partículas alfa carezcan de una causa para su existencia. Sus causas son el vacío cuántico y el núcleo en descomposición, respectivamente. Los acontecimientos asociados con la aparición de partículas cuánticas simplemente tienen un causa probabilística (a diferencia de una causa física predecible) que regula su aparición en determinadas condiciones.

Si este no fuera el caso y estas partículas fueran entidades verdaderamente misteriosas y sin causa, entonces los científicos no podrían replicar en el laboratorio las circunstancias en las que estas partículas llegan a existir. John Jefferson Davis escribe:

Los acontecimientos de la mecánica cuántica pueden no tener causas clásicamente deterministas, pero no por eso carecen de causa ni son acausales. La desintegración de un núcleo se produce en vista de realidades y potencialidades físicas internas a él, en relación con un nexo espaciotemporal regido por las leyes de la mecánica cuántica. El hecho de que los átomos de uranio se descompongan consistentemente en átomos de plomo y otros elementos (y no en conejos o ranas) muestra que tales eventos no son causales, sino que tienen lugar dentro de un nexo causal y estructuras similares a leyes.[i]

De manera similar, las acciones de criaturas con libre albedrío libertario pueden no tener una causa física antecedente, pero eso no significa que esas acciones ocurran “sin” una causa. El hecho de que no pueda predecir exactamente cuándo una persona elegirá hablar no implica que las palabras que emergen de su boca sean algún tipo de evento extraño “sin causa”. Las palabras que pronuncia tienen una causa real aunque indeterminada.

Conclusión

Los acontecimientos sin causa en la mecánica cuántica no refutan el principio de que algo no puede surgir de la nada. Además, la reducción de la causalidad en los acontecimientos cuánticos a probabilidades impredecibles no refuta nuestra experiencia normal de que los objetos simplemente no aparecen sin una causa. Esto nos deja con evidencia suficiente para creer que “todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia”.

Para obtener más información sobre cómo responder a los desafíos contemporáneos a los argumentos a favor de la existencia de Dios, obtenga una copia de mi nuevo libro. Respondiendo al ateísmo, disponible desde Catholic Answers Prensa.