¿La física refuta el argumento de la primera causa?

En una publicación anterior argumenté que una intuición atea común sobre lo que constituiría prueba de la existencia de Dios también proporciona una base para la intuición de que algo no puede surgir de la nada sin una causa natural. Si esta intuición es cierta, entonces brindaría mucho más apoyo a la primera premisa del argumento cosmológico kalam. Para quienes no estén familiarizados con este argumento a favor de la existencia de Dios, se presenta de la siguiente manera:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por tanto, el universo tiene una causa.

En mi artículo anterior aludí a observaciones en física cuántica que, según los críticos, constituyen contraejemplos directos a la premisa de que «todo lo que empieza a existir tiene una causa». A esto lo llamaré la objeción de la física cuántica. ¿En qué consiste exactamente esta objeción?

Pequeña Física

La física describe cómo se mueven y se comportan los objetos en el mundo, pero la física tradicional tiene un límite cuando se trata de describir objetos realmente pequeños, como electrones o quarks. Para eso necesitamos la física cuántica (también llamada mecánica cuántica), que explica la naturaleza y el movimiento de los átomos, así como las partículas que los forman. Como estas partículas son tan pequeñas, pueden actuar de formas extrañas.

Por ejemplo, los científicos han observado las llamadas “partículas virtuales” que emergen, aparentemente sin causa, de un vacío vacío. También han observado que los núcleos atómicos se desintegran y emiten partículas alfa, beta o gamma de una forma impredecible que parece no tener ninguna causa. 

Si estas cosas pueden ocurrir sin una causa en el reino cuántico, entonces parece que la premisa número 1 no es cierta y el argumento cosmológico de Kalam queda socavado o refutado. ¿Cómo podría responder un defensor de este argumento a esta objeción?

No algo de la nada

El principal apoyo intuitivo a la premisa n.° 1 es que algo no puede surgir de la nada sin una causa sobrenatural. El caso de las partículas virtuales que “aparecen de repente” no invalida esta intuición, porque estas entidades no emergen de “la nada”. En cambio, emergen del vacío cuántico, o de un campo con un nivel de energía muy bajo. El filósofo y físico teórico de la Universidad de Columbia, David Albert, escribe :

El estado de vacío —al igual que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares— son disposiciones particulares de materia física elemental ... El hecho de que las partículas puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que esos campos [cuánticos] se reorganizan, no es más misterioso que el hecho de que los puños puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que mis dedos se reorganizan. Y ninguna de estas apariciones —si se las observa con atención— equivale a algo remotamente parecido a una creación de la nada.

El razonamiento de Albert también se aplica a las partículas alfa o beta que emergen de un núcleo atómico en descomposición, un evento que tampoco es un caso de "algo que surge de la nada". Dado que la objeción de la física cuántica no invalida la intuición más amplia de que “algo no puede surgir de la nada” que sustenta la premisa número 1 (“Todo lo que comienza a existir tiene una causa”), entonces podríamos reformular la KCA y simplemente confiar en este fundamento indiscutible. intuición:

1. Si el universo empezó a existir de la nada, entonces el universo tiene una causa trascendente.
2. El universo comenzó a existir de la nada.
3. Por tanto, el universo tiene una causa trascendente.

Algunas personas se oponen a esta reformulación porque, en palabras del ateo Aron Zavaro , «la física moderna ha puesto en entredicho seriamente las intuiciones de sentido común que dieron origen a la creencia en P1», como la intuición de que algo no puede surgir de la nada sin una causa sobrenatural. Zavaro continúa afirmando que «el ciudadano común seguramente te diría que el espacio vacío permanece vacío. El ciudadano común también te diría que un estado sin espacio ni tiempo jamás podría producir nada sin la ayuda de Dios... tales intuiciones de sentido común son falsas».

Superar las intuiciones

No estoy de acuerdo con la valoración de este crítico. En primer lugar, es posible que la gente no analice adecuadamente una situación hipotética que involucre la palabra " vacío ". Si le preguntas a la mayoría de las personas cómo sería pasar veinticuatro horas en una habitación "vacía", generalmente dirán que sería "aburrido", en lugar de "fatal", que es la respuesta correcta, porque uno se asfixiaría rápidamente en el vacío sin oxígeno ni presión atmosférica.

El hombre normal tiene la intuición correcta de que el espacio “vacío” no puede producir nada; simplemente se equivoca acerca de una afirmación fáctica relacionada con lo que percibe como un espacio vacío. El espacio que cree que está vacío no lo está realmente; contiene un campo de energía cuántica invisible de bajo nivel. Armado con ese conocimiento, el hombre promedio puede ciertamente estar de acuerdo en que pequeñas partículas podrían surgir a partir de ese campo de energía, pero juzgaría correctamente que estas partículas tienen algún tipo de causa u origen para su existencia.

Por otro lado, no hay ningún análisis posterior que demuestre que un verdadero estado de “nada” (o una falta total de ser) pueda tener una propiedad oculta que permita que las cosas lleguen a existir a través de él.

Todavía hay causas en el trabajo

Aunque la aparición de una partícula virtual o la desintegración de un átomo sean completamente aleatorias, esto no implica que dichas partículas o partículas alfa carezcan de causa. Sus causas son, respectivamente, el vacío cuántico y el núcleo en descomposición. Los eventos asociados a la aparición de partículas cuánticas simplemente tienen una causa probabilística (en contraposición a una causa física predecible) que regula su ocurrencia bajo ciertas condiciones.

Si este no fuera el caso y estas partículas fueran entidades verdaderamente misteriosas y sin causa, entonces los científicos no podrían replicar en el laboratorio las circunstancias en las que estas partículas llegan a existir. John Jefferson Davis escribe:

Los eventos cuántico-mecánicos pueden no tener causas clásicamente deterministas, pero no por ello carecen de causa o son acausales. La desintegración de un núcleo se produce en función de realidades y potencialidades físicas internas al mismo, en relación con un nexo espaciotemporal regido por las leyes de la mecánica cuántica. El hecho de que los átomos de uranio se desintegren sistemáticamente en átomos de plomo y otros elementos —y no en conejos o ranas— demuestra que tales eventos no son causales, sino que tienen lugar dentro de un nexo causal y estructuras regidas por leyes. [i]

De manera similar, las acciones de criaturas con libre albedrío libertario pueden no tener una causa física antecedente, pero eso no significa que esas acciones ocurran “sin” una causa. El hecho de que no pueda predecir exactamente cuándo una persona elegirá hablar no implica que las palabras que emergen de su boca sean algún tipo de evento extraño “sin causa”. Las palabras que pronuncia tienen una causa real aunque indeterminada.

Conclusión

Los acontecimientos sin causa en la mecánica cuántica no refutan el principio de que algo no puede surgir de la nada. Además, la reducción de la causalidad en los acontecimientos cuánticos a probabilidades impredecibles no refuta nuestra experiencia normal de que los objetos simplemente no aparecen sin una causa. Esto nos deja con evidencia suficiente para creer que “todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia”.

Para obtener más información sobre cómo responder a los desafíos contemporáneos a los argumentos a favor de la existencia de Dios, obtenga una copia de mi nuevo libro. Respondiendo al ateísmo, disponible desde Catholic Answers Prensa.