Una cosa que casi todas las tradiciones de fe cristiana no católica tienen en común es algún tipo de “narrativa de apostasía”. Ya sea explícita o implícita, esta es su explicación de cómo la Iglesia original salió mal, lo que llevó a los errores del catolicismo romano y la necesidad de que su propio grupo viniera y los arreglara.
Los protestantes creen que la Iglesia necesitaba reforma (que obtuvo, en Trent!), pero la idea de que la Iglesia necesitaba una visión más profunda restauración Es una afirmación aún más audaz.
La mayoría de los “restauracionistas” no afirman que hubo una completar apostasía de la Iglesia (que resultó en su desaparición de la tierra, como en la historia de la fundación del mormonismo), sino que hubo una apostasía parcial severa que requirió el abandono de la fe católica por algún otro grupo (por ejemplo, los bautistas, los testigos de Jehová, Iglesias de Cristo). De cualquier manera, este tipo de historias necesitan respuesta. Aunque es realmente necesaria una comprensión integral de la historia de la Iglesia para revertir todos Al analizar los detalles de estas narrativas de apostasía, hay algunos errores generales que pueden desacreditarse de manera más simple.
Lo primero que debemos recordar es que las Escrituras está en contra tal teoría restauracionista. Para que la mayoría de las teorías de la apostasía funcionaran, la Iglesia habría tenido que fracasar casi inmediatamente o incluso antes de que se estableciera el canon bíblico. Sin embargo, cuando Jesús fundó la Iglesia sobre Pedro, dijo que no sería vencida (Mateo 16:18); que sería un reino inconmovible (Heb. 12:28).
Jesús también dijo que el Espíritu Santo guiaría a los apóstoles a toda verdad y ellos llevarían sus enseñanzas hasta el fin del mundo (Juan. 14:16; Mateo 28:20; cf. Col. 1:23, Rom. 1 :8), y que Su Iglesia existiría como una ciudad asentada sobre una colina para que todos la vieran (Mateo 5:14). San Pablo llamó a la Iglesia “columna y fundamento de la verdad” (1 Tim. 3:15).
Estas descripciones no encajan con la idea restauracionista de una Iglesia que se extravió sólo un par de generaciones después, requiriendo un completo derribo y reconstrucción.
La sana lógica y la eclesiología también se oponen a la idea de una apostasía de la Iglesia. Un paso en falso común que cometen los grupos al construir una narrativa de apostasía es utilizar un estándar circular para lo que constituye la ortodoxia bíblica. Esto ocurre cuando un grupo equipara el “cristianismo bíblico” con su propia doctrina y luego juzga a la Iglesia basándose en sus propias interpretaciones privadas. Esta norma es claramente falaz, pero es tan común entre muchos grupos que muchas veces pasa desapercibida.
También existe una tendencia a confundir la apostasía piadoso la Iglesia (que está predicha por las Escrituras y evidenciada en la historia) con la apostasía of la Iglesia. La Biblia registra varios ejemplos de individuos o grupos que se equivocaron en la fe, pero ninguno de ellos impugna a la Iglesia misma (sin la cual los errores no podrían haber sido juzgados como errores en primer lugar; ver Hechos 15).
A menudo, este error surge al asumir una especie de visión congregacional o democrática del gobierno de la Iglesia que lleva a equiparar las creencias de algunos miembros con lo que enseña la Iglesia. Pero la Iglesia antigua se identificaba por la sucesión apostólica, no simplemente por el acuerdo con un conjunto determinado de creencias, de modo que ni siquiera la presencia de un grupo muy grande de herejes habría supuesto la apostasía de la Iglesia.
Otra característica extraña de quienes sostienen la apostasía Las narrativas reivindican a grupos del pasado como precursores de los suyos propios, para añadir la apariencia de peso histórico. Lo hacen a pesar de que normalmente les exige seleccionar las pocas creencias que tienen en común sin abrazar todo lo que representa el grupo mayor. (Éste es un caso clásico de la falacia de alegato especial.)
Los bautistas, por ejemplo, a veces enumeran los albigenses (neognósticos que decían que Jesús era un ser creado con un cuerpo fantasma y negaban la resurrección y la existencia del infierno), los paulicanos (dualistas que creían en dos dioses y negaban la encarnación de Jesús), y los montantistas (un culto igualitario y proto-pentecostal de los últimos tiempos) como ejemplos de “testigos fieles del Señor Jesús”. Otros eran simplemente católicos que finalmente fueron declarados equivocados (p. ej., donatistas, novacianoso Valdenses). De hecho, ¡algunos de sus errores incluyeron exigir una observancia demasiado estricta de las enseñanzas de la Iglesia!
Finalmente, la historia está en contra de la apostasía. de la Iglesia. Este es un problema tal para los grupos restauracionistas que a menudo deben recurrir a alegar una conspiración católica de silencio por la falta de apoyo histórico objetivo para su narrativa de apostasía. Sabríamos todo sobre la apostasía, ellos dicen, si tan solo los católicos romanos no encubrieran los hechos. Curiosamente, sin embargo, cualquier historia que apunten en apoyo de sus teorías sólo se conoce porque la Iglesia Católica la registró. Si la Iglesia realmente hubiera estado empeñada en borrar de la historia humana la evidencia de los primeros restauracionistas, ¿por qué sus enseñanzas se conservan cuidadosamente en los propios documentos de la Iglesia?
Las quejas contra el emperador Constantino también son algo habitual para estos teóricos de la conspiración eclesiástica. Por ejemplo, con respecto a la supuesta influencia de Constantino en la Biblia, las afirmaciones van desde que decidió qué libros estarían en el canon hasta que ignoró las Escrituras por completo. La verdad es que ninguno de los concilios durante la época de Constantino (y hubo otros además de Nicea, ¡algunos incluso antes!) se refirió al canon de las Escrituras. De hecho, los libros del Nuevo Testamento no se determinaron de manera definitiva hasta el Concilio de Roma en el año 381 d. C., mucho después de la muerte de Constantino.
Otro mito histórico muy repetido tiene que ver con la dirección del concilio de Nicea por parte de Constantino, que supuestamente lo convirtió en cabeza de la Iglesia (lo que condujo a la infección fatal del catolicismo con los errores romanos). La verdad es que a Constantino realmente no parecía importarle de una forma u otra cómo la Iglesia se pronunciaba sobre la ortodoxia (específicamente, en el caso de Nicea, la controversia arriana); simplemente quería que la disputa se resolviera con el fin de unificar el imperio. (¡Ni siquiera tenía voto!) Constantino no se proclamó jefe de la Iglesia y, como dice otro mito común, no estableció el cristianismo como religión del estado. Esto no ocurrió hasta el Edicto de Tesalónica, emitido por el emperador Teodosio en el año 380 d.C. . . Más de cuarenta años después de la muerte de Constantino.
Por mucho que algunos grupos cristianos y cuasicristianos confíen basándose en la teoría de la apostasía como base de su propia existencia y autoridad, en esa medida están debilitados por los hechos. Ni las Escrituras, ni la historia, ni la teología básica ofrecen evidencia de una gran apostasía que destruyó o desorientó a la Iglesia hasta el punto en que necesitaba una restauración desde cero. Sólo la repetición de malas historias y razonamientos falaces dan a esta idea un barniz de verdad.