El caso más importante de la Corte Suprema de la legislatura 2021 es Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, No caso. 19 - 1392. Más allá de ser el caso más seguido de este año, Dobbs es el caso de aborto más importante en casi cincuenta años, desde Roe contra Wade. Vadear se decidió en 1973. En esos cincuenta años, ha habido muchos otros casos importantes de aborto, pero Dobbs es uno de los dos únicos que ha planteado directamente la cuestión de si Roe contra Wade. Vadear debería ser puesto en la tabla de cortar como un error jurisprudencial (la Corte Suprema a veces los comete); el otro es el decepcionante fracaso de Planned Parenthood v. Casey, decidido en 1992.
¿Qué es Dobbs ¿acerca de? En resumen, el pueblo de Mississippi aprobó una ley que prohibía los abortos después de las quince semanas de gestación, excepto en caso de emergencia médica o anomalía fetal, claramente en violación de la ley. Casey, que prohibía a los gobiernos prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal (aproximadamente veinticuatro semanas). Tanto el tribunal de distrito de Mississippi como el Quinto Circuito (que abarca Texas, Luisiana y Mississippi) anularon la ley. Luego, la Corte Suprema tomó el caso para abordar la siguiente pregunta: “Si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales”.
La Corte Suprema, al ser el tribunal más alto del país, establece sus propias reglas. por el simple hecho de que no existe ningún tribunal u organismo superior que lo controle cuando se equivoca. En ese sentido, puede responder a esta pregunta como quiera, de forma tan estrecha o tan amplia como quiera. Con un espectro tan amplio de posibilidades, la única forma de predecir DobbsEl resultado es el análisis de los jueces individuales de la Corte. Los medios de comunicación suelen alardear de que hay una supermayoría conservadora en el tribunal, ya que seis de los nueve jueces son nombrados por presidentes republicanos. Pero Casey fue decidido por cinco jueces designados por los republicanos, y el único juez designado por los demócratas, un firme defensor de la vida, fue uno de los cuatro disidentes.
Ahora sólo un juez de la Corte estuvo presente durante la Casey decisión: Clarence Thomas (Bush I: 1991), otro disidente y por lo tanto buen voto en Dobbs. Los tres actuales jueces designados por los demócratas: Stephen Breyer (Clinton: 1994); Sonia Sotomayor (Obama: 2009); y Elena Kagan (Obama: 2010)—han emitido opiniones firmemente a favor del aborto. Desde su nombramiento, el juez Samuel Alito (Bush II: 2006) ha sido firmemente provida y ha escrito opiniones disidentes argumentando que Corzo y Casey debe ser anulado.
Los votos de los magistrados antes mencionados en Dobbs realmente no están en duda. Esto deja al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts (Bush II: 2005) y a los tres jueces nombrados por el presidente Trump: Neil Gorsuch (2017), Brett Kavanaugh (2018) y Amy Coney Barrett (2020).
Se ha puesto de moda entre los expertos jurídicos conservadores criticar a Roberts por sus votos a veces moderados. En particular, en 2020 votó con los jueces liberales para derribar una restricción del aborto en June Medical Services LLC contra Russo, ya que era idéntica a una restricción declarada inconstitucional en 2016. Parecía que Roberts se resistía a la percepción pública de que la validez de la regulación dependería enteramente del hecho de que Gorsuch y Kavanaugh habían sido nombrados miembros del Tribunal Superior.
En 2020, Roberts también se unió a los jueces designados por los demócratas al negarse dos veces a eliminar las restricciones de COVID-19 a las iglesias en Iglesia Pentecostal Unida de South Bay contra Newsom I (Mayo de 2020) y Calvary Chapel Dayton Valley contra Sisolak (Julio 2020). Incluso se unió a los jueces liberales en desacuerdo cuando la Corte finalmente anuló esas restricciones en Diócesis Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo (Noviembre de 2020). Pero después de ese tiempo, se unió a la opinión mayoritaria de seis jueces que derogaban las restricciones de California a las iglesias, que desacató la opinión mayoritaria en Diócesis de Brooklynen Iglesia Pentecostal Unida de South Bay contra Newsom II (2021 de febrero).
¿Qué significa esto para Dobbs? Es difícil de decir. Más allá de estas opiniones, Roberts ha sido casi uniformemente bueno en casos pro vida y libertad de religión, por lo que es difícil argumentar que realmente no cree en ellos. Algunos han especulado que uno de los principales objetivos profesionales de Roberts es deshacerse de Corzo y Casey—y que se mantenga—y cree que eso sólo puede suceder si la gente realmente cree en la autoridad y el prestigio del Tribunal Superior. Si la Corte está compuesta simplemente por un grupo de partidarios partidistas, entonces la cuestión del aborto nunca se resolverá. Esto podría ser simplemente un optimismo ingenuo, pero consideramos que Roberts es un buen voto en Dobbs.
¿Qué pasa con Gorsuch? De los tres designados por Trump, él ha sido el más uniformemente conservador en su jurisprudencia legal, uniéndose a menudo a las opiniones de Thomas y Alito. Y ha sido audaz: no tiene miedo de actuar simplemente porque alterará el status quo de manera monumental. En McGirt contra Oklahoma (2020), Gorsuch se unió a los jueces liberales y fue autor de una opinión que sostiene que aproximadamente la mitad de Oklahoma es técnicamente parte de reservas indias, sujetas al control de las tribus indias. Obviamente, esto causó una gran agitación en Oklahoma y fue criticado por ello, pero Gorsuch no se dejó persuadir. También se unió a los disidentes en Bahía Sur I y escribió sus propias opiniones disidentes en Capilla del calvario y Bahía Sur II (en el último caso, pensó que deberían eliminarse más restricciones de California).
Esta falta de miedo es importante. Aunque muchos creen que la retórica del año pasado sobre el aumento de los tribunales es irrelevante, nosotros no estamos de acuerdo. El año pasado, la Corte Suprema hizo una esfuerzo consciente emitir opiniones unánimes (9-0). Si bien esto podría ser parte de la visión de Roberts de infundir más respeto por la Corte antes de destriparla Corzo y Casey, también podría ser parte de un esfuerzo por hacer frente a la retórica de llenar los tribunales. Así, a la luz de la jurisprudencia conservadora de Gorsuch, y audacia, lo consideramos un buen voto en Dobbs.
Esto deja a Kavanaugh y Barrett. Para estos dos, ni sus opiniones pasadas ni nuestra experiencia personal proporcionan una visión única. El único comentario que podemos hacer es que, para Kavanaugh, un punto que pocos han captado es que dio marcha atrás entre Bahía Sur I y II, un caso que litigamos. En la primera opinión, en mayo de 2020, fue el autor de la disidencia argumentando que el permiso de California de solo el veinticinco por ciento de la capacidad para las iglesias era inconstitucional, pero por Bahía Sur II, se separó de los demás jueces conservadores, que pensaban que no debería haber límites de capacidad en las iglesias, y sostuvieron que el veinticinco por ciento de capacidad estaba bien. La razón no está clara, pero tal vez sea más fácil escribir una opinión disidente mordaz que en realidad no cambie la ley.
En cuanto a Barrett, su primera opinión como juez fue escrita en Bahía Sur II, donde se negó a derogar la prohibición de California de cantar en el culto, afirmando, curiosamente, que if los hechos fueron como la iglesia los representaba, entonces eran inconstitucionales pero cuestionando si lo eran. En respuesta, California rápidamente levantó la prohibición de cantar, pero no bajo presión judicial directa.
Como ocurre con la mayoría de los demás que miran Dobbs de cerca, creemos que la amplitud o estrechez del fallo se reduce a Kavanaugh y Barrett.
If Roe contra Wade. Vadear no se anula directamente, sino que se modifica, entonces la cuestión de “si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales” permite resultados ilimitados, desde muy estrechos hasta muy amplios. Sin embargo, si la Corte Suprema simplemente emite un fallo limitado –es decir, que la prohibición del aborto de quince semanas en Mississippi es constitucional sin promulgar ninguna norma amplia– el resultado sería convertir al Tribunal Superior en el decisor arbitrario sobre si una regulación del aborto o la prohibición está bien o no, y no creemos que el Tribunal quiera estar en esa posición. En términos más generales, ningún experto jurídico que conozcamos ha ideado un sustituto real para Corzo y Casey que pueden ser ampliados y aplicados lógicamente por los tribunales inferiores.
Entonces parece que tampoco Corzo y Casey Se quedan o se van: no hay forma de dividir al bebé. Si Kavanaugh y Barrett tendrán el coraje de verlos partir es la pregunta cuya respuesta no tenemos.