Hace algún tiempo, vi a un ateo enumerar cosas que lo exasperan, entre ellas, que sus compañeros ateos digan que las rocas son ateas. Un ateo prominente, sin mostrar la menor compasión, insistió en respuesta en que, efectivamente, « las rocas son ateas » .
Por lo general, esto sucede cuando alguien define el ateísmo como «la falta o ausencia de creencia» en Dios y luego permite que esa definición se aplique a cualquier cosa que «carezca de creencia en Dios», incluso si se trata de una roca, que carece de la capacidad de tener creencias. Quizás por eso este destacado ateo dijo que las rocas son ateas en lugar de ateos, para distinguir entre los seres humanos que carecen de creencia en Dios y todo lo demás en el mundo que también «carece de creencia en Dios».
Ahora bien, esto podría parecerles una nimiedad. ¿A quién le importa si los ateos se definen como personas que «carecen de creencia en Dios» (o lo que algunos críticos han denominado « falta de teísmo »)? Pero el problema es que, cuando algunos ateos hacen esto, creen que así se libran de la necesidad de defender su ateísmo. Podrían decir que no necesitan razones para carecer de creencia en Dios, del mismo modo que nosotros no necesitamos razones para no creer en Papá Noel o en los unicornios. Si no se puede demostrar la existencia de Papá Noel, los unicornios y Dios, entonces estamos justificados en simplemente «no creer» en esas cosas.
Pero este enfoque no funciona porque malinterpreta la naturaleza de la creencia, la naturaleza del conocimiento e incluso la comprensión clásica del "ateísmo". Para ver por qué, veamos algunas razones comunes para defender el carencia-teísmo.
“El ateísmo no es una creencia. Es simplemente una falta de fe”.
Definir el ateísmo de esta manera lo vuelve realmente... aburrido. En lugar de hacer una afirmación sobre el mundo, se trata simplemente de una afirmación sobre la psicología de un individuo. Y ni siquiera es una afirmación interesante, ya que existe un número casi infinito de creencias de las que las personas «carecen» (piensa en todos los datos que nunca leerás en las enciclopedias). Esto demuestra que una persona puede «carecer» de una creencia por múltiples razones. De acuerdo, pero lo que realmente queremos saber no es que una persona carezca de una creencia en X, sino por qué carece de una creencia en X. Aquí hay algunas opciones:
- No son capaces de mantener la creencia X.
- Nunca han pensado en la creencia X.
- No ven ninguna razón para pensar que la creencia X sea cierta.
- Ven razones para pensar que la creencia X es falsa.
El filósofo ateo Graham Oppy denomina «inocentes» a quienes se encuentran en las categorías uno y dos, pues carecen del concepto de Dios. Escribe: «Entre los ejemplos de inocentes se incluyen: bebés, personas con Alzheimer avanzado, adultos que nunca llegan a comprender el concepto de Dios, etc. En todos estos casos, se trata de una falta de creencia en la existencia de dioses, pero no de ateísmo».
Pero la mayoría de las personas que se autoidentifican como ateas y participan en discursos sobre el ateísmo parecen haber pensado un poco en el tema, por lo que probablemente caerían en la opción tres o cuatro, y sería justo preguntarles cuál opción describe mejor su posición al respecto. La existencia de Dios.
“Estás confundiendo conocimiento con creencia. Un agnóstico dice que no sabe si Dios existe. Un ateo dice que no cree que Dios exista. Por lo tanto, un ateo agnóstico es alguien que no cree que Dios exista, pero no afirma saber que Dios no existe.”
El problema con esta respuesta es que no nos indica la diferencia relevante entre conocimiento y creencia. Tradicionalmente, los filósofos han sostenido que el conocimiento no es una alternativa a la creencia, sino un subconjunto de ella. En otras palabras, cualquier afirmación de conocimiento también sería una creencia, pero no todas las creencias se consideran conocimiento. Una definición estándar (aunque imperfecta) de conocimiento es la creencia verdadera justificada.
Imagina que, supongo, está lloviendo en Portland, ya que suele llover allí, y resulta que, efectivamente, está lloviendo. Tendría la certeza de que llueve en Portland, pero no lo sabía con seguridad. Mi creencia sería infundada. Sin embargo, si tuviera una buena razón para creer que está lloviendo en Portland (como consultar una aplicación del tiempo), entonces podría afirmar con seguridad que está lloviendo.
Tenga en cuenta que la justificación no requiere un cien por ciento de confianza ni una prueba absoluta. Puedo saber que está lloviendo allí aunque las aplicaciones meteorológicas a veces no funcionan correctamente. Esto es importante porque algunos ateos piensan que la gente no puede afirmar que “Dios existe” o “Dios no existe” a menos que tengan total certeza. Pero casi nada de nuestro conocimiento alcanza ese nivel de justificación, aunque sabemos muchas cosas.
Desde esta perspectiva, un «ateo agnóstico» sería alguien que carece de creencia en Dios pero no tiene justificación (ni buenas razones) para ello. Puede sonar duro, pero si «las rocas son ateas», sin duda serían «ateas agnósticas». Y si el rechazo de una creencia es una parte importante de la identidad de una persona, entonces debería tener buenas razones para rechazarla. Fíjese en cómo el ex pastor Dan Barker define su ateísmo : «Los teístas no tienen un dios: tienen una creencia. El ateísmo es la ausencia de teísmo, la falta de creencia en dioses. Soy ateo porque no hay razón para creer».
Barker describe su estado psicológico interior y afirma que «no hay razón para creer» en la existencia de Dios. Cuando pido a los ateos que defiendan esta afirmación, muchos responden: «¡Pues bien, muéstrame la razón para creer!». Pero esto traslada ilícitamente la carga de la prueba.
Imagina que uno de los "inocentes" de Oppy acaba de enterarse del concepto de Dios y le pide a un "ateo agnóstico" que defienda la afirmación de que "no hay buenas razones para creer que Dios existe". Este "inocente" podría señalar que los teístas al menos afirman que hay buenas razones para creer en Dios, por lo que el ateo necesita mostrarle, a él, el indeciso, al menos alguna evidencia de por qué esas no son realmente buenas razones.
“Ateísmo es a + theos . Literalmente significa “sin Dios”, no “no hay Dios”.
Restringir el significado de una palabra al significado de sus partes suele conducir a la falacia etimológica. La palabra " nice" (agradable ) proviene del latín " nescire ", que literalmente significa "ignorante", pero en el lenguaje común, decir que alguien es "nice" no suele significar que sea ignorante.
Asimismo, el significado de un término filosófico como ateísmo se comprende mejor mediante un estudio de la literatura filosófica, especialmente de libros y artículos escritos por ateos en defensa del ateísmo. Por ejemplo, esto es lo que Paul Drapers escribe sobre el ateísmo en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford : «El prefijo "a-" en "ateísmo" debe entenderse como negación en lugar de ausencia, como "no" en lugar de "sin". Por lo tanto, al menos en filosofía, el ateísmo debe interpretarse como la proposición de que Dios no existe (o, en un sentido más amplio, la proposición de que no hay dioses)».
Como dije antes, no considero que esta sea una pregunta quisquillosa. Es necesario definir correctamente el ateísmo antes de que cristianos y ateos puedan tener un diálogo productivo. En ese sentido, las personas que no creen en Dios deberían aclarar si están haciendo alguna de las siguientes afirmaciones:
- No existe Dios porque hay buenas razones para creer que Dios no existe (ateísmo).
- No sé si Dios existe porque no hay buenas razones para creer que Dios existe o no existe (agnosticismo).
Si alguien afirma con seguridad que Dios existe (especialmente en un foro público), debería estar preparado para explicar los mejores argumentos a favor del ateísmo y por qué no son válidos. Del mismo modo, si alguien compara públicamente a Dios con otros seres que afirmamos con seguridad que no existen, como Papá Noel (aunque erróneamente describa su postura como una simple «falta de fe»), debería ser capaz de explicar los mejores argumentos a favor del teísmo y por qué no son válidos.
Entonces, antes de decir que las rocas son ateas o ateas, debemos asegurarnos de tener claros nuestros términos. Las rocas mismas ciertamente no están dispuestas a decírnoslo, aunque si los cristianos alguna vez dejan de molestarse en evangelizar, ¡podrían hacerlo (Lucas 19:40)!