Hace algún tiempo, vi a un ateo enumerar cosas que lo exasperan, una de ellas es cuando sus compañeros ateos dicen que las rocas son ateas. Un destacado ateo, sin mostrar ninguna simpatía, insistió en respuesta que sí, efectivamente: “Las rocas son ateas."
Por lo general, esto sucede cuando alguien define el ateísmo como “la falta o ausencia de creencia” en Dios y luego permite que la definición se aplique a cualquier cosa que “carece de creencia en Dios”, incluso si es una roca, que carece de la capacidad de tener creencias. Quizás por eso este prominente ateo dijo que las rocas son ateo más bien que ateos para distinguir entre los seres humanos que no creen en Dios y todo lo demás en el mundo que también “carece de creer en Dios”.
Ahora bien, esto puede parecerle quisquilloso. ¿A quién le importa si los ateos se definen a sí mismos como personas que “carecen de creer en Dios” (o lo que algunos críticos han denominado falta-teísmo)? Pero el problema es que cuando algunos ateos hacen esto, piensan que elimina cualquier necesidad de defender su ateísmo. Podrían decir que no necesitan razones para no creer en Dios más de lo que usted o yo necesitamos razones para no creer en Santa Claus o los unicornios. Si no se puede probar a Papá Noel, los unicornios y Dios, entonces estamos justificados por simplemente tener una “falta de fe” en esas cosas.
Pero este enfoque no funciona porque malinterpreta la naturaleza de la creencia, la naturaleza del conocimiento e incluso la comprensión clásica del "ateísmo". Para ver por qué, veamos algunas razones comunes para defender el carencia-teísmo.
“El ateísmo no es una creencia. Es simplemente una falta de fe”.
Definir el ateísmo de esta manera lo hace realmente... . . aburrido. En lugar de hacer una afirmación sobre el mundo, esto es sólo una afirmación sobre la psicología de un individuo. Y ni siquiera es una afirmación interesante, ya que hay un número casi infinito de creencias de las que la gente “carece” (piense en todos los hechos que nunca leerá en las enciclopedias). Esto muestra que a una persona le puede “faltar” una creencia por múltiples razones. Bien, pero lo que realmente queremos saber no es que una persona carece de creencia en X, pero por qué le falta creer en X. Aquí hay algunas opciones:
- No son capaces de mantener la creencia X.
- Nunca han pensado en la creencia X.
- No ven ninguna razón para pensar que la creencia X sea cierta.
- Ven razones para pensar que la creencia X es falsa.
El filósofo ateo Graham Oppy llamadas aquellos que caen bajo las opciones uno y dos son “inocentes” porque no poseen el concepto de Dios. Escribe: “Ejemplos de inocentes incluyen: bebés, aquellos con Alzheimer avanzado, adultos que nunca adquieren el concepto de Dios, etc. En todos estos casos, se fracasa en creer que existen dioses pero no ateísmo”.
Pero la mayoría de las personas que se autoidentifican como ateas y participan en discursos sobre el ateísmo parecen haber pensado un poco en el tema, por lo que probablemente caerían en la opción tres o cuatro, y sería justo preguntarles cuál opción describe mejor su posición al respecto. La existencia de Dios.
“Estás confundiendo conocimiento con creencia. Un agnóstico dice que no sabe si Dios existe. Un ateo dice que no cree que Dios exista. Un ateo agnóstico, por tanto, es alguien que no CREEMOS que Dios existe pero no pretende existir know que Dios no existe”.
El problema con esta respuesta es que no nos dice la diferencia relevante entre conocimiento y creencia. Tradicionalmente, los filósofos han sostenido que el conocimiento no es una alternativa a la creencia. Es en cambio un subconjunto de creencia. En otras palabras, cualquier afirmación de conocimiento también sería una creencia, pero no todas las creencias cuentan como conocimiento. Una definición estándar (aunque imperfecta) de conocimiento es creencia verdadera justificada.
Imagínese, supongo que está lloviendo en Portland, ya que allí llueve a menudo, y resulta que efectivamente está lloviendo en Portland. Tendría una verdadera creencia sobre la lluvia en Portland, pero no la tenía. know que estaba lloviendo en Portland. Mi creencia era injustificada. Sin embargo, si tuviera una buena razón para creer que estaba lloviendo en Portland (como mirar una aplicación meteorológica), entonces podría decir que know Está lloviendo en Portland.
Tenga en cuenta que la justificación no requiere un cien por ciento de confianza ni una prueba absoluta. Puedo saber que está lloviendo allí aunque las aplicaciones meteorológicas a veces no funcionan correctamente. Esto es importante porque algunos ateos piensan que la gente no puede afirmar que “Dios existe” o “Dios no existe” a menos que tengan total certeza. Pero casi nada de nuestro conocimiento alcanza ese nivel de justificación, aunque sabemos muchas cosas.
Según este punto de vista, un “ateo agnóstico” sería alguien que no cree en Dios pero no tiene ninguna justificación (o buenas razones) para no creer en Dios. Eso puede sonar duro, pero si “las rocas son ateas”, entonces ciertamente serían “ateas agnósticas”. Y si el rechazo de una creencia es una parte importante de la identidad de uno, entonces esa persona debería tener buenas razones para el rechazo. Observe cómo el ex pastor Dan Barker define su ateísmo: “Los teístas no tienen un dios: tienen una creencia. El ateísmo es la falta de teísmo, la falta de creencia en dios(es). Soy ateo porque no hay razón para creer”.
Barker describe su estado psicológico interior, y hace una afirmación sobre el mundo: que “no hay razón para creer” que Dios existe. Cuando pido a los ateos que defiendan esta afirmación, muchos responden: “¡Bueno, muéstrenme la razón para creer!” Pero esto desplaza ilícitamente la carga de la prueba.
Imaginemos que uno de los “inocentes” de Oppy acaba de enterarse del concepto de Dios y le pide a un “ateo agnóstico” que defienda la afirmación de que “no hay buenas razones para creer que Dios existe”. Este “inocente” podría señalar que los teístas al menos reclamo Hay buenas razones para creer en Dios, por lo que el ateo necesita mostrarle a él, el indeciso, al menos alguna evidencia de por qué esas no son en realidad buenas razones.
“El ateísmo es a + theos. Literalmente significa "sin Dios", no "no hay Dios".
Restringir el significado de una palabra al significado de sus partes a menudo puede conducir a la falacia etimológica. La palabra agradable viene del latín nescire, que literalmente significa "ignorante", pero en el lenguaje común, decir que alguien es "agradable" generalmente no significa decir que es ignorante.
Asimismo, el significado de un término filosófico como ateísmo se encuentra mejor a través de un estudio de la literatura filosófica, especialmente libros y artículos escritos por ateos en defensa del ateísmo. Por ejemplo, esto es lo que Paul Drapers escribe sobre el ateísmo en La enciclopedia de filosofía de Stanford: “La 'a-' en 'ateísmo' debe entenderse como negación en lugar de ausencia, como 'no' en lugar de 'sin'. Por lo tanto, al menos en filosofía, el ateísmo debe interpretarse como la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, la proposición de que no hay dioses)”.
Como dije antes, no considero que esta sea una pregunta quisquillosa. Es necesario definir correctamente el ateísmo antes de que cristianos y ateos puedan tener un diálogo productivo. En ese sentido, las personas que no creen en Dios deberían aclarar si están haciendo alguna de las siguientes afirmaciones:
- No existe Dios porque hay buenas razones para creer que Dios no existe (ateísmo).
- No sé si Dios existe porque no hay buenas razones para creer que Dios existe o no existe (agnosticismo).
Si alguien afirma con seguridad que Dios existe (especialmente en un foro público), entonces debería estar preparado para explicar los mejores argumentos a favor del ateísmo y por qué no funcionan. Por el contrario, si alguien compara públicamente a Dios con otros seres que decimos con confianza que no existen, como Papá Noel (incluso si describe erróneamente su punto de vista como simplemente una “falta de fe”), entonces debería poder explicar los mejores argumentos para teísmo y por qué they no funciona.
Entonces, antes de decir que las rocas son ateas o ateas, debemos asegurarnos de tener claros nuestros términos. Las rocas mismas ciertamente no están dispuestas a decírnoslo, aunque si los cristianos alguna vez dejan de molestarse en evangelizar, ¡podrían hacerlo (Lucas 19:40)!