Sola Scriptura Los protestantes suelen afirmar que, si bien creen que la Escritura es la única autoridad infalible, existen otras autoridades, como la tradición y los concilios, que deben tomarse en serio. Argumentar que la Escritura es la única autoridad final no significa que no pueda haber otras autoridades con menor autoridad, podrían decir.
El apologista protestante Matt Slick planteó este argumento en una discusión reciente. En este video, definió Sola Scriptura in este caminoLas Escrituras son la autoridad suprema. Esto no significa que no consultemos la tradición ni los concilios. Significa que son la autoridad suprema.
Como otro ejemplo, protestantes como James White afirman a menudo: y Jeff Durbin que Sola Scriptura no es "Yo y mi Biblia bajo un árbol”, lo que significa que Sola Scriptura Los protestantes no ignoran a la Iglesia primitiva en sus argumentos, pero también reconocen que no son infalibles.
Esta creencia puede parecer razonable a primera vista, pero no se acerca en absoluto a lo que ocurre. Protestantes como White, Durbin y Slick a menudo intentan persuadir a su audiencia para que crea que les importan los concilios de la Iglesia primitiva, cuando en realidad no es así. O, al menos, solo les importan cuando están de acuerdo con su interpretación de las Escrituras. Una vez reconocido esto, es lógico concluir que a estos protestantes realmente no les importa lo que enseñan estos concilios.
Un ejemplo específico lo aclarará. Los protestantes suelen usar lo que Nicea I dice sobre la divinidad de Cristo como argumento complementario a su idea preconcebida de lo que dicen las Escrituras. Argumentan que, aunque estos hombres no eran infalibles, su decisión tenía autoridad y que debemos seguirla.
Esto parece estar bien, excepto cuando reconocemos que los cánones del concilio también presuponen una trifecta de oficios eclesiásticos (obispo, sacerdote y diácono), algo en lo que estos hombres no creerían. Aquí está el canon 15 del concilio:
Debido a los grandes disturbios y discordias que ocurren, se decreta que la costumbre que prevalece en ciertos lugares, contraria al canon, debe ser completamente abolida; de modo que ni obispo, presbítero ni diácono podrán trasladarse de ciudad en ciudad. Y si alguien, después de este decreto del santo y gran Sínodo, intenta algo similar o persiste en tal proceder, sus procedimientos serán completamente nulos y será restituido a la Iglesia para la que fue ordenado obispo o presbítero.
¿Cuál es la justificación para aceptar una parte del concilio y rechazar otra? Parece remontarse a lo que ellos creen que dice la Escritura. White probablemente rechazaría lo que el concilio enseña allí porque no cree que el sacerdocio existiera en el... El Nuevo TestamentoAsí que a estos protestantes no les importa lo que digan los concilios, y solo concuerdan con ellos en el sentido de que concuerdan con su interpretación de las Escrituras. Por eso, tiene poco sentido defender algo porque un concilio lo haya dicho cuando solo concuerdan con la parte del concilio que concuerda con su interpretación de las Escrituras. En ese caso, ¿para qué mencionar el concilio? ¿Por qué no simplemente discutir con las Escrituras?
Matt Slick esencialmente admitió en un video reciente que no le importa la Iglesia primitiva, a pesar de haber intentado argumentar en un debate anterior que Sola Scriptura is no sigan anti-tradición. En este video, Slick dijo este vídeo :
Me importan las Escrituras. Hablo con católicos; siempre quieren citar a Agustín, quieren citar a alguien aquí. No me importa. No me importan los Padres de la Iglesia. Quiero ver qué dicen las Escrituras.
¿Cuál es? ¿Podemos considerar a los consejos como un estándar (aunque sean falibles) o no?
Algunos protestantes pueden objetar aquí y argumentar: Que no hay inconsistencia, ya que creen que los concilios no son infalibles. Por lo tanto, pueden elegir diferentes aspectos de ellos para tomarlos en serio. Sin embargo, este no es el caso. Incluso si un concilio puede estar equivocado, aun así necesito proporcionar razones consistentes para aceptar o rechazar ciertas partes del concilio. No puedo descartar arbitrariamente ciertas enseñanzas sin una razón real y consistente.
Un ejemplo específico lo aclarará. Por ejemplo, supongamos que alguien dice: «Creo en la teoría del Big Bang porque este libro de ciencia lo dice». Sin embargo, ¿qué pasa si ese libro de ciencia también dice que hoy en día hay dinosaurios caminando por las calles de Manhattan? ¿Por qué puede recurrir a ese libro para una cosa y rechazarlo para otra? Tiene que haber una razón lógica y consistente para aceptar una cosa y rechazar la otra.
Este rechazo arbitrario de ciertas cosas que enseñan los consejos se conoce como alegato especial—una falacia lógica en la que alguien aplica un principio o regla a otros, pero se exime a sí mismo (o a su posición) sin proporcionar una razón válida para la excepción. Al ser inconsistentes y apelar a los concilios, así como rechazar ciertas partes de ellos, los protestantes cometen esta falacia.
En resumen, al afirmar que les importan los concilios mientras ignoran o desestiman partes de estos que contradicen su interpretación de las Escrituras, los protestantes buscan la igualdad. Para vencer la acusación de alegato especial, tendrían que presentar un conjunto coherente de estándares para determinar qué partes de los concilios deben tomarse en serio. Sin embargo, si el protestante quiere argumentar que solo toma en serio los concilios cuando se ajustan a su interpretación de las Escrituras, volvemos a la crítica original, que es que a los protestantes realmente no les importan los concilios. Solo les importa lo que creen que dice la Escritura, por mucho que quieran hacérselo creer. Sola Scriptura No es antihistórico.
Esta no es la única lógica errónea que encontrarás en las guerras apologéticas. Para ver más ejemplos —que probablemente escuchas a diario y ni siquiera lo sabes—, lee el nuevo libro de Parker, Las falacias protestantes.