El 22 de junio, los católicos conmemoran a dos de los mártires más destacados de la Reforma inglesa: Santo Tomás Moro y San Juan Fisher. No son los únicos mártires ingleses de ese período, aunque sí los clérigos más eminentes que murieron por su resistencia a las pretensiones de supremacía de Enrique VIII sobre la Iglesia de Inglaterra. En el calendario romano, su conmemoración es opcional (el día puede omitirse o dedicarse a otro santo, Paulino de Nola), excepto en Inglaterra, donde se celebra como fiesta.
En un curioso giro histórico, el calendario actual de la Iglesia de Inglaterra también conmemora a estos dos mártires, el 6 de julio. La discrepancia de fechas de su recuerdo común no es muy interesante: Tomás Moro murió el 6 de julio, John Fisher el 22 de junio, pero De hecho, es sorprendente que la iglesia protestante establecida del reino celebrara oficialmente a estos dos hombres, que murieron, en cierto sentido, por sus propias manos, precisamente para oponerse a su existencia.
¿Cómo podríamos explicar este aparente cambio? Algunas observaciones esclarecerán las circunstancias. En primer lugar, cabe señalar que esta observación data de finales del siglo XX y de la publicación, en el año 2000, de Common Worship , la contribución de la Iglesia de Inglaterra a los movimientos de reforma litúrgica del siglo anterior. En lugar de revisar el Libro de Oración Común de 1662, los anglicanos ingleses optaron por una especie de libro de referencia con diversas opciones. Esto incluía un calendario mucho más extenso para las fiestas y conmemoraciones menores, mucho más amplio que las escasas observancias del calendario del libro de oración. Todo esto quiere decir que More y Fisher, en el calendario anglicano, son mucho más flexibles que cualquier cosa que conozcamos en el ámbito litúrgico católico. Su observancia se limita a Inglaterra (no existe un calendario santoral universal en la Comunión Anglicana) y, además, a quienes deseen observarlo.
Algunos de los que podrían desear observarlo son los anglicanos de la alta iglesia o “anglocatólicos”, quienes, siguiendo el Movimiento de Oxford en el siglo XIX, buscan resaltar las continuidades entre el anglicanismo y el catolicismo inglés anterior a la Reforma. De hecho, en los años posteriores al Vaticano II, no era inusual encontrar a anglocatólicos ingleses simplemente usando los libros litúrgicos del Papa Pablo VI en sus iglesias anglicanas. Para estos grupos, tendría mucho sentido celebrar Fisher and More.
Pero ¿qué pasa con los anglicanos de tendencia más reformada, que podrían horrorizarse al respaldar las opiniones de More y Fisher? Sin duda, algunas de estas personas estaban realmente angustiadas por esta inclusión en el calendario. Pero aquí debemos señalar que el anglicanismo, ya sea en la Iglesia de Inglaterra o en el extranjero, simplemente no tiene una comprensión universal única de lo que significa reconocer a un "santo". Puedes encontrar anglicanos que hablan como católicos, que veneran a los santos y piden su intercesión; puedes encontrar anglicanos que suenan más como calvinistas y encuentran todo el asunto de los santos desagradable e incluso herético. Aunque las iglesias anglicanas mantienen calendarios, no les dicen a sus miembros exactamente qué significan estas observancias. Ciertamente no existe ninguna congregación encargada de las canonizaciones; Ni siquiera existe algo parecido a una “canonización”. La inclusión en un calendario anglicano es, en su mayor parte, producto de la deliberación sinodal y el voto mayoritario a nivel de provincias o iglesias nacionales.
Además, a modo de comparación, debemos señalar que estos calendarios anglicanos modernos incluyen más que los santos católicos de la era de la Reforma. More y Fisher son sólo la punta del iceberg. En el calendario de la Iglesia Episcopal estadounidense, por ejemplo, encontrará no sólo a Moro y Fisher, sino también a San Vicente de Paúl y al Papa Juan XXIII, además de figuras que no eran ni anglicanas ni católicas, como Johann Sebastian Bach, Martin Luther King, Jr. y Harriet Tubman.
A la luz de estas inclusiones —algunas de las cuales, según mi experiencia, resultan confusas incluso para muchos anglicanos—, tal vez no sea tan extraño ver figuras controvertidas como Fisher y More. Durante las últimas décadas, las revisiones del calendario anglicano han servido más como campo de batalla simbólico para diversas causas políticas y religiosas que como una expresión real de culto. Quizás More y Fisher sean propuestos —al más puro estilo posmoderno— como héroes de una conciencia ilimitada cuyo valor reside en sí mismo. En otras palabras, puede que estuvieran equivocados, pero podemos celebrar su disposición a defender sus convicciones.
La comprensión tomista clásica del coraje respondería que la verdadera virtud no consiste en la valentía genérica, sino en la valentía por lo que es verdaderamente bueno. Una teología de la santidad que promueva simplemente la bondad del individualismo voluntarista puede funcionar bien para apoyar el secularismo religioso del Occidente moderno, pero puede ofrecer poco para iluminar el interés cristiano clásico por lo bueno, lo verdadero y lo bello.