Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

¿Sucedió realmente la Ascensión?

La preponderancia de la evidencia disponible apunta a la Ascensión como un hecho histórico.

En el clímax de los cuarenta días que pasó con los discípulos después de su resurrección, Jesús ascendido corporalmente al cielo. Los católicos siempre han entendido que esto es un evento literal y milagroso. Creemos que realmente sucedió y, como Iglesia, lo profesamos todos los domingos.

Pero el dogma también tiene sus detractores. Algunos se han burlado de la doctrina, comparando al Jesús “volador” con una nave espacial Apolo, como era una broma común entre los ateos en los años 60 y 70. Otros niegan por completo la posibilidad de lo milagroso. Otros más, como el teólogo episcopal John Shelby Spong, interpretan la ascensión como algo no literal y simbólico: “Una persona moderna sabe que si te elevas de la Tierra (como en la ascensión), no irás al cielo. Entras en órbita”.

Considerando tales críticas, ¿cómo pueden los católicos defender la realidad de la ascensión de Cristo?

Uno podría simpatizar con la objeción anterior de Spong. Después de todo, ¿no se supone que el cielo está “más allá” del universo físico? Es una objeción interesante, a la que CS Lewis Ofrecí lo que considero una refutación satisfactoria. Después de su Resurrección, puede haber sido que Nuestro Señor,

un ser todavía en algún modo, aunque no nuestro, corpóreo, se retiró por Su propia voluntad de la Naturaleza presentada por nuestras tres dimensiones y cinco sentidos, no necesariamente hacia lo no sensible e indimensional, sino posiblemente hacia, o a través de, un mundo o mundos de supersentido y superespacio. Y podría optar por hacerlo gradualmente. ¿Quién diablos sabe lo que podrían ver los espectadores? Si dicen que vieron un movimiento momentáneo a lo largo del plano vertical, luego una masa confusa, luego nada, ¿quién puede declarar esto improbable?

Así que pudo haber sido que Jesús, todavía en forma corporal, eligió ascender no a las estrellas, sino simplemente desde la tierra como comienzo del viaje suprafísico al cielo. Esto supone, por supuesto, que los milagros son posibles. ¿Pero lo son?

Los milagros son por definición. sobrenatural eventos; y la ciencia sólo examina los fenómenos naturales. Para hacer una afirmación definitiva sobre si pueden ocurrir milagros, uno debe mirar más allá, por ejemplo, de los microscopios y las reglas y preguntarse si tales eventos son posibles desde bases filosóficas. Quizás hayas escuchado alguna versión de La objeción de David Hume que un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza. La suposición es que Dios, si existiera, no tendría un Derecho para crear un efecto sobrenatural en el mundo natural. ¿Pero por qué no? La afirmación del creyente ha sido consistentemente que Dios es la Primera Causa de toda la realidad física. Esto significa que él es el creador y sustentador de las leyes naturales y las cosas que éstas gobiernan. Es el legislador supremo.

Es absurdo acusarlo, entonces, de violar sus propias “leyes” ya que no tiene ninguna obligación moral ni lógica de causar efectos only a través de las relaciones causales físicas normales que él mismo sostiene. Como ha dicho el filósofo Alvin Plantinga preguntaron , ¿por qué no podemos pensar en las leyes de la naturaleza como descriptores de cómo Dios usually trata la materia que ha creado? Y como descubrimos que tantas teorías establecidas terminan siendo inadecuadas para explicar todos los fenómenos relevantes, ¿cómo podemos decir que sabemos con total certeza cuáles son “las leyes”?

Otro paso para fortalecer nuestra defensa de la ascensión de Cristo es mostrar que hay buenas razones para creer en la resurrección de Jesús. Si se puede considerar racionalmente la posibilidad de la resurrección de Jesús, entonces también puede serlo su ascensión.

Una de las formas más efectivas de defender la resurrección es utilizar los hechos mínimos enfoque propuesto originalmente por el académico Jürgen Habermas. Esto implica considerar los hechos históricos ampliamente aceptados por todos los expertos (incluidos la mayoría de los escépticos) y luego demostrar que la resurrección, más que una explicación natural, es la mejor explicación para ellos. Hechos tan bien demostrados, ¿qué historiador Mike Licona llama “base histórica”—incluyen la muerte de Jesús por crucifixión, las apariciones reportadas del Cristo resucitado, la tumba vacía y la repentina conversión de San Pablo, enemigo y perseguidor de los primeros cristianos.

Otra teoría es que los discípulos eran alucinando cuando vieron a Jesús resucitado. Esta hipótesis está plagada desde el principio por el hecho de que grupos enteros afirmaban haber visto a Jesús al mismo tiempo (1 Cor. 15:3-6). Las alucinaciones grupales son poco probables ya que las personas no comparten cerebro ni mente. Pero incluso si las alucinaciones masivas did ocurrir, ¿qué podría explicar la conversión de San Pablo? ¿Cuáles son las posibilidades de que él y ¿Los seguidores de Cristo alucinarían al mismo Jesús resucitado? Las explicaciones más sostenibles para todos estos eventos involucran a una persona real, Jesús, resucitado de entre los muertos después de su crucifixión.

¿Podría ser cuestionable el relato de la ascensión misma? Siendo San Lucas nuestra fuente principal, ¿cómo podemos confiar en que él nos está contando una historia y no una alegoría? John Shelby Spong encuentra esta explicación más probable: “Lucas nunca tuvo la intención de que sus escritos se entendieran literalmente. Hemos tergiversado enormemente el genio de Luke al leerlo literalmente”.

El problema con esta lectura es que Lucas rechaza explícitamente su posibilidad. El evangelista afirma claramente en el prólogo de su evangelio que su intención es describir la historia real. Además, cuando Lucas describe la ascensión no hay ningún indicio de adorno, lo cual es realmente extraño si no lo hizo literalmente. En el relato del evangelio simplemente nos dice que Jesús “se separó de ellos y fue llevado al cielo” (Lucas 24:52). En Hechos, escribe que Jesús “fue levantado, y una nube lo ocultó de sus ojos” (Hechos 1:9). Frío y clínico, como un historiador serio interesado sólo en los hechos, Luke simplemente nos cuenta lo que sucedió, y eso es todo. También es notable que debido a que los relatos de los Evangelios fueron escritos sólo unas pocas décadas después de la crucifixión de Jesús, habría habido testigos oculares de Jesús aún vivos para corregir u objetar el relato de Lucas. Pero simplemente no hay constancia de tal objeción.

De hecho, el Evangelio de Lucas y sus Hechos de los Apóstoles (que son “volúmenes complementarios”) han sido promocionados por estudiosos de la historia antigua y la arqueología como impresionantemente precisos. El gran arqueólogo Sir William Ramsay famoso reconocido San Lucas como "un historiador de primer rango". Estudios más recientes sobre la precisión histórica de Lucas, como el de un erudito clásico Colin Hemer, han confirmado aún más lo merecido de este gran elogio. Por lo tanto, cuando Lucas describe la ascensión corporal de Jesús a los cielos, tenemos muchas buenas razones para creer que San Lucas estaba relatando la historia real, “una narración de las cosas que se han cumplido. . . tal como nos fueron entregadas por los que desde el principio lo vieron con sus ojos” (Lucas 1:1).

¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donaciónwww.catholic.com/support-us