Cuando se les pregunta qué se necesitaría para creer en Dios, los ateos a menudo dicen que algo milagroso, como un miembro amputado que vuelve a crecer, los impulsaría a creer. Intuyen que si se puede dar el ser donde hay no ser, debe haber una causa trascendente con poder suficiente para crear algo a partir de la nada.
Lo interesante es que los primeros cristianos alegaron que Jesús lo hizo mejor: dio vida a los cadáveres. Y se dice que lo hizo en varias ocasiones diferentes: resucitó a la hija de Jairo (Marcos 5:21-43), resucitó al hijo de la viuda de Naín (Lucas 7:11-17) y resucitó a Lázaro (Juan 11 :1-44).
Pero, ¿podemos confiar en esta afirmación sobre Jesús? ¿Es históricamente confiable?
Una cosa que esta afirmación tiene a su favor. es que se encuentra en múltiples fuentes independientes como Marcos, Juan y partes de los evangelios de Mateo y Lucas que son independientes de Marcos. [i] Cuando más de una persona puede dar testimonio de un hecho, es mucho más probable que sea histórico.
Otro punto a favor del reclamo es que los evangelistas no exageran el número de este tipo de milagros. Marcos, Mateo y Juan se limitan a un solo caso, y Lucas incluye dos. Si simplemente estuvieran inventando estos relatos para impresionar a sus lectores, se esperaría que recurrieran a este tipo de historias con más frecuencia.
Las historias mismas también contienen elementos que demuestran que son confiables. El alcance de este artículo no nos permite examinar cada una de las narrativas anteriores, pero tomemos solo una: la resurrección de la hija de Jairo (Marcos 5:21-43). John P. Meier, en volumen dos de su obra Un judío marginal, Da cinco razones para pensar que esta narrativa es histórica.
Primero, el alto estatus de Jairo como funcionario de la sinagoga dentro de la región de Galilea hace que el evento sea verificable. No es que este milagro se esté realizando para un Joe en un callejón del que nadie ha oído hablar.
Identificar a Jairo como funcionario de la sinagoga es otra razón para la historicidad de esta narrativa. Es poco probable que los cristianos hubieran agregado este nombre a la tradición oral antes de la narrativa de Marcan, porque los cristianos no simpatizaban con los líderes de la sinagoga. Las sinagogas y sus líderes expulsaron a los primeros cristianos de sus comunidades, colocándolos en el radar de persecución de Roma. Es absolutamente poco atractivo agregar a un individuo de un grupo que era hostil a los primeros cristianos.
Quizás esta sea la razón por la que Mateo ni siquiera menciona el nombre de Jairo y lo reduce a un simple “gobernante” (Mateo 9:18). Dado que incluir el nombre de un gobernante de la sinagoga sería contrario a cualquier propósito apologético que Marcos pudiera haber tenido (y Lucas, ver Lucas 8:41), aún así lo incluye, es razonable concluir que es cierto.
Una tercera razón de la historicidad de este evento es que cumple con las criterio de vergüenza. Observe que cuando Jesús les dijo a los dolientes que la niña estaba durmiendo, “se rieron de él” y Jesús “los hizo a todos afuera” (v.40). La gente que se reía y despreciaba a Jesús habría dejado un sabor amargo en la boca de los primeros cristianos. Si los primeros cristianos no estuvieran preocupados por la verdad, no la habrían agregado a la tradición oral. Además, es un poco vergonzoso presentar a Jesús dando la patada a las personas afligidas. Por lo tanto, es razonable concluir que este evento fue parte de la tradición primitiva en la que se basa Marcos y que se remonta a la época del ministerio de Jesús.
La historia también contiene cosas únicas. Semitismos, lo que para los estudiosos da buenas razones para pensar que la narrativa tiene su origen dentro de una comunidad palestina cercana a la época de Jesús. Y cuanto más cercana sea una narración a los acontecimientos que narra, más fiable será.
Meier da varios. Pero una en particular es la declaración de Jesús: “talitha koum”, que en arameo significa: “Niña, te digo, levántate” (Marcos 5:41). Eso Marcos conserva la frase en su forma aramea y no la traduce al griego, lo que sugiere una auténtica tradición primitiva.
Esta frase no sólo es significativa porque está en arameo, sino que, como Fr. Robert Spitzer señala en su libro Dios amaba tanto al mundo, está dentro popular Arameo en contraposición al arameo formal o escrito (que habría sido talitha koumi). Esto sería similar a decir "todos ustedes" versus "todos ustedes" o "ese no va a sucederá” versus “eso no sucederá”.
¿Por qué Mark preservaría talitha koum si es una forma incorrecta de hablar? Quizás porque intentaba conservar la expresión tal como salía de los labios del propio Jesús.
Me imagino que si estuviera dando una charla que estaba siendo transcrita, el transcriptor no cambiaría mis expresiones sureñas al inglés correcto, porque dichas expresiones me identifican como sureño. De manera similar, es probable que Marcos no corrija el modo inadecuado de hablar de Jesús porque está tratando de preservar la expresión. como vino de Jesús. El difunto erudito judío Géza Vermes llega a una conclusión similar:
También se puede suponer que, al igual que Pedro, cuya identidad norteña traicionaba su discurso [Mateo 26:73; Marcos 14:70; Lucas 22:59], Jesús también hablaba el dialecto galileo del arameo. Su orden dirigida a la hija “muerta” de Jairo se reproduce como talitha kum (“Niña”, o literalmente, “corderita, levántate”) en los códices más antiguos de Marcos 5:41. Pero arena representa el discurso descuidado de Galileo al unir la forma masculina del imperativo a un sujeto femenino, en contraposición al gramaticalmente correcto kumi que encontramos en algunos de los manuscritos más recientes y pulidos del Evangelio.
Finalmente, cabe señalar la ausencia de títulos cristológicos en la narración. Esta habría sido una oportunidad perfecta para resaltar la divinidad de Jesús con un título posterior a la resurrección como Lord, dado que está manifestando su poder sobre la vida y la muerte. Pero Marcos, Mateo y Lucas se refieren a Jesús sólo como “maestro” en su relato de la crianza de la hija de Jairo. Luke sube un poco la apuesta con Domina el (Griego, epistáticoes) en su relato de Jesús sanando a la mujer con hemorragia (Lucas 8:46). Pero incluso eso no alcanza el título divino. Lord.
Entonces, que Jesús resucitó a los muertos. es algo en lo que podemos confiar, porque los registros de tales hechos son históricamente confiables. Y mientras un ateo no sea ahistórico y permita el testimonio histórico como evidencia válida de que ha ocurrido un milagro, entonces la resurrección de los muertos por parte de Jesús le proporcionará el tipo de milagro que está buscando para creer no sólo en la existencia de Dios, sino en las afirmaciones de Jesús de ser Dios encarnado.
[i] Una referencia (Mateo 11:5; cf. Lucas 4:18) también se encuentra en lo que los eruditos llaman “Q”, que se refiere a una fuente hipotética que tanto Mateo como Lucas compartían pero que Marcos no usó ni conocía. "Q" es una abreviatura de Quelle, la palabra alemana para "fuente". La teoría Q no está exenta de escépticos (Mark Goodacre es sólo uno de los académicos que la cuestiona), pero por el bien de este artículo nos inclinaremos por el consenso mayoritario.