¿Dios nos creó para pecar? . . ¿Y luego culparnos por lo que hicimos?
Esto podría parecer una repetición del problema “si Dios sabía que íbamos a pecar y aun así nos creó, ¿es cómplice de ello?” Bueno, no: conocimiento previo no significa aprobación. Saber algo no implica causalidad ni aprobación; todo lo que implica es que puede haber otros valores (como la libertad) en juego y que las prioridades asignadas a esos valores por un Dios omnisciente y amoroso no deberían ser cuestionadas por criaturas que no lo saben todo ni siempre aman.
Pero el problema aquí es más profundo. ¿Fue el Edén una trampa?
Aquí hay un video que plantea las objeciones.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=Z7sGXzjjpG0?si=o0pfRnShAVWx6q4M]
La visión del objetor sobre la historia de la creación es una peligrosa mezcla de literalismo y pensamiento moderno, cada uno de los cuales es problemático y ambos juntos producen una mezcla tóxica. Por un lado, el objetor parece tomar Génesis 2 literalmente. Luego lo evalúa según los criterios de la sospecha moderna y lo encuentra deficiente.
Primer problema: el género literario. La Biblia (que en griego significa «libros») abarca diversos géneros literarios que el autor sagrado, inspirado por Dios, utilizó para transmitir ciertas verdades religiosas. Por lo tanto, puede existir una diferencia entre un género (por ejemplo, una historia) y lo que denominamos «acontecimientos históricos». Asimismo, puede haber una diferencia entre la verdad religiosa y la manera en que se enseña.
¿Creemos realmente que el Dios omnisciente y amoroso que hizo el cielo y la tierra hizo que el destino de la humanidad (que en los hechos históricos condujo a la encarnación de su hijo) dependiera del apetito de Eva por un McIntosh?
La simplificación humana del Génesis 2 ha llevado a la transformación del árbol del conocimiento del bien y del mal en un manzano. Probablemente porque no se pueden conseguir muchos árboles del conocimiento del bien y del mal en el vivero del barrio. ¿Qué pasa entonces?
En primer lugar, veamos ese nombre. Es inusual. “El árbol del conocimiento del bien y del mal”.
El conocimiento en la Biblia no es algo teórico. Es algo práctico, concreto, tangible. Cuando la Biblia dice que el hombre “conoció” (יָדַ֖ע) a su esposa, dando como resultado a Caín (Gén 4:1), no significa que Adán dijera: “¡Hola, Eva, cuánto tiempo sin verte!”. Conocer era algo muy experiencial: significaba tener relaciones sexuales.
Así pues, el árbol del conocimiento del bien y del mal representa la experiencia práctica y concreta del mal, no una mera conciencia teórica. Dios les dice a Adán y Eva que no coman de ese árbol, es decir, que no experimenten el mal , que no pequen. Ellos eligieron experimentar el mal. Pecaron.
En realidad, no sabemos cuál fue ese pecado. Lo que la Biblia nos dice es que, al comienzo de la humanidad, el hombre se enfrentó a la disyuntiva de experimentar el mal o abstenerse de él. Eligió lo primero. Pecó.
Que la Biblia nos cuente esto en una historia, cuyo rasgo fundamental es la desobediencia, no tergiversa la verdad religiosa. Hizo que la verdad fuera comprensible para su audiencia original. Sin embargo, esto no debería hacer que pierda nada “en la traducción” para nosotros.
Elegir «experimentar» el mal es elegir pecar. Pero el pecado no es una elección legítima porque la libertad no existe para colocarnos en una posición de neutralidad o ambivalencia entre el bien y el mal. El hecho de ser libres no significa que el mal sea una elección tan válida como el bien. La libertad no constituye el bien: el bien y el mal existen independientemente de mi libre albedrío. La libertad no existe para crear el bien, sino para hacer mío lo que ya es bueno. La libertad existe para convertir el bien en mi bien.
Por supuesto, la libertad también se usa para convertir el mal en mal propio . El problema es que ese uso de la libertad es caníbal: la destruye. El mal no aumenta mi libertad; me esclaviza (Juan 8:34). Usar la libertad para hacer el mal reduce la libertad de todos: la libre elección de robar convierte al perpetrador en un ladrón que siempre está alerta, mientras sus víctimas se esconden tras puertas cerradas o guardan la pasta de dientes bajo llave.
¿Cómo engañó Dios a Adán y Eva? Quien objeta argumenta que Dios no se lo dijo a Eva; Eva no tenía por qué escuchar a Adán; y, en cualquier caso, ¿cómo podía estar segura de que Dios o Adán no la estaban engañando?
Los católicos solían rezar un «Acto de Esperanza», que concluye que debemos confiar en Dios, «que ni engaña ni puede ser engañado». Así que no está en la naturaleza de Dios. Dios no tiene la astucia del hombre: es Adonai , no Zeus intentando seducir a alguna mujer.
Creo que el mayor problema del objetor es asumir que el hombre prelapsariano (es decir, los seres humanos antes de la Caída) era como el hombre es hoy. Implícito en esa suposición está que Adán y Eva pensaban en aquel entonces como la gente podría pensar ahora. Eso no es cierto.
El pecado tiene una manera de distorsionar nuestro campo de visión. Nos hace desconfiar. Nos preguntamos qué hay “beneficio” para otra persona. Se convierte en "él contra mí".
Nuestra propia experiencia lo confirma. Una vez que dejamos de confiar en alguien, la carga de la prueba a menudo cambia de tal manera que suponemos que no se puede confiar en el otro, incluso cuando busca cambiar. La experiencia del pecado desequilibra nuestra visión moral.
Antes de la Caída, no había ninguna razón para esto. Partiendo del supuesto de que Dios es Dios (y ningún ser humano lo es), no hay base para suponer que Dios engañará. Tampoco hay ninguna razón para suponer que, sin el pecado en el cuadro, Adán habría tenido una razón para engañar a Eva. (¡Honestamente, eso supondría un pecado antes del pecado!) Ninguno de los dos tiene motivos para desconfiar del otro. Ellos “sabían” que estaban desnudos pero “no se avergonzaban” (Génesis 2:25). El hecho de que lleguen vergonzosamente a “conocer” su desnudez (3:7) proviene de un cambio en la visión moral que tienen unos de otros, no de una visita al oftalmólogo.
Antes de la Caída, vivían en comuniones de personas: entre sí y con Dios. Estaban íntimamente cerca el uno del otro. Conversan claramente entre ellos.
En un mundo pre-lapsariano como ese, el pecado no es un simple desliz que cometemos por error y que de repente adquiere proporciones escatológicas. No, es justo decir que los primeros humanos, que vivían en ese mundo de inocencia primordial, eran aún más conscientes del bien y del mal. La inocencia no es necesariamente ingenuidad.
Una vez más, la experiencia humana lo confirma. Cuando somos tentados por primera vez por un pecado que tenemos muchas ganas de cometer, sentimos su verdadera gravedad y, si caemos, un sentimiento de culpa mayor. Necesitamos la tentación de “rebajar” nuestra conciencia de ese mal y saber que la repetición embota nuestra sensibilidad.
Ahora bien, recordemos: antes del primer pecado, no existe ningún impulso de concupiscencia que alimente la tentación. Se puede afirmar que el primer pecado fue una decisión premeditada, tomada a pesar de todas las razones y experiencias que se oponían a él. Pero la libertad es una elección, aunque, como ya se ha señalado, sigue siendo censurable cuando se opta por el mal.
Entonces, ¿fue “engañado” el hombre? Cualquiera que fuera ese primer pecado, fue una decisión calculada de desobedecer a Dios y no confiar unos en otros, a pesar de todas las razones en contrario, para “elegir” “conocer” (es decir, experimentar) el mal: “ser como dioses” que descubren el sabor amargo de la muerte y del no ser, ya que, al final, eso es la experiencia del mal y al único lugar al que puede conducir.