¿Dios nos creó para pecar? . . ¿Y luego culparnos por lo que hicimos?
Esto podría parecer una repetición del problema “si Dios sabía que íbamos a pecar y aun así nos creó, ¿es cómplice de ello?” Bueno, no: conocimiento previo no significa aprobación. Saber algo no implica causalidad ni aprobación; todo lo que implica es que puede haber otros valores (como la libertad) en juego y que las prioridades asignadas a esos valores por un Dios omnisciente y amoroso no deberían ser cuestionadas por criaturas que no lo saben todo ni siempre aman.
Pero el problema aquí es más profundo. ¿Fue el Edén una trampa?
Así es un video eso suscita las objeciones.
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=Z7sGXzjjpG0?si=o0pfRnShAVWx6q4M]
La visión del objetor sobre la historia de la creación es una peligrosa mezcla de literalismo y pensamiento moderno, cada uno de los cuales es problemático y ambos juntos producen una mezcla tóxica. Por un lado, el objetor parece tomar Génesis 2 literalmente. Luego lo evalúa según los criterios de la sospecha moderna y lo encuentra deficiente.
Primer problema: género literario. La biblia (que en griego significa “libros”) abarca muchos géneros diferentes de escritura, que el escritor sagrado, inspirado por Dios, utilizaba para transmitir ciertas verdades religiosas. Por lo tanto, puede haber una diferencia entre un género (por ejemplo, una historia) y lo que llamaríamos “acontecimientos históricos”. También puede haber una diferencia entre la verdad religiosa y la manera en que se enseña esa verdad religiosa.
¿Creemos realmente que el Dios omnisciente y amoroso que hizo el cielo y la tierra hizo que el destino de la humanidad (que en los hechos históricos condujo a la encarnación de su hijo) dependiera del apetito de Eva por un McIntosh?
Personas La simplificación de Génesis 2 ha llevado a la transformación del árbol de la ciencia del bien y del mal en un manzano. Probablemente porque no puedes conseguir demasiados árboles del conocimiento del bien y del mal en el vivero de tu barrio. ¿Entonces que hay de nuevo?
En primer lugar, veamos ese nombre. Es inusual. "El árbol del conocimiento del bien y del mal”.
Conocimiento en la Biblia no es algo teórico. Es algo práctico, concreto, práctico. Cuando la Biblia dice que el hombre “conoció” (יָדַ֖ע) a su esposa, lo que resultó en Caín (Génesis 4:1), no significa que Adán dijo: “¡Hola, Eva, hace mucho que no nos vemos!” Sabía era bastante experiencial: significaba relaciones.
Así, el árbol “del conocimiento” del bien y del mal significa lo práctico y concreto. que cambiará tu vida del mal, no una mera conciencia teórica. Dios les dice a Adán y Eva que no coman de ese árbol, es decir, que no experimentar el mal, no pecar. Eligieron experimentar el mal. Ellos pecaron.
Realmente no sabemos cuál fue ese pecado. Lo que la Biblia nos dice es que, al comienzo de la raza humana, el hombre se enfrentó a la elección de experimentando y no abstenerse del mal. Eligió lo primero. Él pecó.
Que la Biblia nos cuente esto en una historia, cuyo rasgo fundamental es la desobediencia, no tergiversa la verdad religiosa. Hizo que la verdad fuera comprensible para su audiencia original. Sin embargo, esto no debería hacer que pierda nada “en la traducción” para nosotros.
Elegir “experimentar” el mal es elegir pecar. Pero el pecado no es una elección legítima porque la libertad no existe para ponernos en alguna posición de neutralidad o ambivalencia entre el bien y el mal. El hecho de que seamos libres no significa que el mal sea una elección tan válida como el bien. La libertad no constituye el bien: el bien y el mal existen independientemente de mi libre elección. La libertad no existe para crear el bien, sino para hacer mío lo que ya es bueno. La libertad existe para girar los bien en my hacer el bien
Por supuesto, la libertad también se utiliza para convertir los mal en my demonio. El problema con esto es que tal uso de la libertad es caníbal: es destructivo de la libertad. El mal no realza mi libertad; me esclaviza (Juan 8:34). El uso de la libertad para hacer el mal reduce la libertad de todos: la libre elección de robo convierte al perpetrador en un ladrón que siempre cuida su espalda, mientras sus víctimas se esconden detrás de puertas cerradas o guardan su pasta de dientes detrás del mostrador.
Entonces, ¿cómo “engañó” Dios a Adán y Eva? Nuestro objetor argumenta que Dios no le dijo a Eva; Eva no tuvo que escuchar a Adán; y en cualquier caso, ¿cómo podía estar segura de que Dios o Adán no la estaban engañando?
Los católicos solían rezar un “Acto de Esperanza”, que concluye que debemos confiar en Dios, “que no puede engañar ni ser engañado”. Entonces no está en la naturaleza de Dios. Dios no tiene la astucia del hombre: él es Adonis, no Zeus tratando de seducir a una mujer.
Creo que el mayor problema del objetor es asumir que el hombre prelapsariano (es decir, los seres humanos antes de la Caída) era como el hombre es hoy. Implícito en esa suposición está que Adán y Eva pensaban en aquel entonces como la gente podría pensar ahora. Eso no es cierto.
El pecado tiene una manera de distorsionar nuestro campo de visión. Nos hace desconfiar. Nos preguntamos qué hay “beneficio” para otra persona. Se convierte en "él contra mí".
Nuestra propia experiencia lo confirma. Una vez que dejamos de confiar en alguien, la carga de la prueba a menudo cambia de tal manera que suponemos que no se puede confiar en el otro, incluso cuando busca cambiar. La experiencia del pecado desequilibra nuestra visión moral.
Antes de la Caída, no había ninguna razón para esto. Partiendo del supuesto de que Dios es Dios (y ningún ser humano lo es), no hay base para suponer que Dios engañará. Tampoco hay ninguna razón para suponer que, sin el pecado en el cuadro, Adán habría tenido una razón para engañar a Eva. (¡Honestamente, eso supondría un pecado antes del pecado!) Ninguno de los dos tiene motivos para desconfiar del otro. Ellos “sabían” que estaban desnudos pero “no se avergonzaban” (Génesis 2:25). El hecho de que lleguen vergonzosamente a “conocer” su desnudez (3:7) proviene de un cambio en la visión moral que tienen unos de otros, no de una visita al oftalmólogo.
Antes de la Caída, vivían en comuniones de personas: entre sí y con Dios. Estaban íntimamente cerca el uno del otro. Conversan claramente entre ellos.
En un mundo tan prelapsariano, el pecado no es un “ups” cometemos por error que de pronto adquiere proporciones escatológicas. No, es justo decir que los primeros humanos, que vivieron en ese mundo de inocencia primordial, eran aún más conscientes de lo que estaba bien y lo que estaba mal. La inocencia no es necesariamente ingenuidad.
Una vez más, la experiencia humana lo confirma. Cuando somos tentados por primera vez por un pecado que tenemos muchas ganas de cometer, sentimos su verdadera gravedad y, si caemos, un sentimiento de culpa mayor. Necesitamos la tentación de “rebajar” nuestra conciencia de ese mal y saber que la repetición embota nuestra sensibilidad.
Ahora bien, recuerda: antes del primer pecado, no hay ningún “picor” de concupiscencia que refuerce la tentación. Es justo decir que el primer pecado fue una elección calculada para hacerlo independientemente de todas las razones y experiencias que se opongan a ello. Pero la libertad es una elección, aunque, como se señaló, sigue siendo censurable cuando se selecciona el mal.
Entonces, ¿fue “engañado” el hombre? Cualquiera que fuera ese primer pecado, fue una decisión calculada de desobedecer a Dios y no confiar unos en otros, a pesar de todas las razones en contrario, para “elegir” “conocer” (es decir, experimentar) el mal: “ser como dioses” que descubren el sabor amargo de la muerte y del no ser, ya que, al final, eso es la experiencia del mal y al único lugar al que puede conducir.