Hace unos meses recibí un correo electrónico interesante de un joven al que llamaré "JC", quien, según sus propias palabras, había sido un cristiano ferviente, ortodoxo y evangelizador. Lamentablemente, su fe se había debilitado ante dudas insuperables, pero estaba abierto a cualquier cosa que pudiera restaurarla. Por eso me ofreció 500 dólares a cambio de que respondiera seis preguntas difíciles relacionadas con sus dudas.
La petición de JC fue aún más alentadora porque en los últimos días había estado dialogando con ateos en línea y les ofrecí enviarles mi libro Respondiendo al ateísmo de forma gratuita, una oferta que todos rechazaron. Así que, cuando escuché la oferta de JC, recuperé la fe en la existencia de personas que buscan la verdad de verdad.
Acepté su oferta, pero le pedí que, en lugar de dinero, JC me diera permiso para compartir partes de nuestra correspondencia con otras personas a quienes pudiera beneficiar. Hasta ahora hemos estado discutiendo la que quizás sea la pregunta más fundamental que divide a escépticos y creyentes: ¿cómo sé qué es verdad? Después de discutir la cuestión de la existencia de Dios y las pruebas de su existencia, JC escribió lo siguiente:
Sin los datos empíricos que muestren si los argumentos tienen éxito o fracasan, simplemente no sabemos si dichos argumentos tienen éxito o fracasan (esto es cierto sólo cuando los argumentos involucran cosas en la experiencia observable, como el universo en el que vivimos, a diferencia de conceptos abstractos con reglas acordadas, como en matemáticas).
Estuve de acuerdo en que los datos empíricos pueden, en efecto, ayudar a responder preguntas fácticas sobre cosas que observamos con frecuencia. A menudo es la mejor manera de responder preguntas científicas o históricas. Pero me preocupaba que hubiera caído en un sistema de creencias llamado verificacionismo, que fue popular entre los positivistas lógicos de principios del siglo XX como A.J. Ayers, quien lo describió de esta manera :
Una oración es objetivamente significativa si, y sólo si, sabemos cómo verificar la proposición que pretende expresar; es decir, si sabemos qué observaciones nos llevarían a aceptar la proposición como verdadera o rechazarla como falsa. . . con una metafísica como “el Absoluto entra en la evolución y el progreso, pero es incapaz de hacerlo”, uno no puede concebir una observación que determine si el Absoluto entró o no en la evolución; la expresión no tiene significado literal.
Ayers afirmó que las afirmaciones sobre Dios no solo son falsas, sino que son un galimatías incomprensible porque no hay forma de verificar si son verdaderas.
Claro que algunas combinaciones de palabras pueden ser un galimatías sin sentido, aunque suenen impresionantes. (El profesor de física Alan Sokal envió una vez un artículo repleto de jerga y palabras de moda sin significado a una revista posmoderna, ¡y lo aceptaron!). Pero eso no significa que todos los conceptos metafísicos sean meras palabras sin sentido, a menos que puedan verificarse empíricamente. De hecho, uno de los mayores problemas del verificacionismo es su autocontradicción: el principio del verificacionismo no puede verificarse según su propio criterio de verdad.
En efecto, ningún método para determinar la verdad, ya sea empirismo, verificacionismo, racionalismo, escepticismo, escolasticismo, etc., puede determinarse empíricamente como el mejor o el único método para obtener conocimiento. Quien defienda alguno de estos métodos presentará un argumento filosófico que parte de un principio básico sobre el conocimiento o la verdad. Luego intentará demostrar cómo su método atestigua mejor dicho principio. Los argumentos pueden ser simples o complejos, pero, en última instancia, su veracidad reside en su solidez, no en ningún descubrimiento empírico.
JC también expresó su preocupación por el consenso y la verdad. Señaló que casi todos aceptan verdades que podemos establecer empíricamente, como la forma de la Tierra o la existencia del bosón de Higgs. ¿Por qué no existe ese mismo consenso en cuanto a la existencia de Dios? ¿Cómo podemos estar seguros de que Dios existe cuando tantas personas discrepan de esa afirmación?
Es cierto que podemos establecer muchas verdades empíricamente con un alto grado de consenso, pero de esto no se sigue que no podamos estar seguros de nuestras creencias sólo porque otros no están de acuerdo con ellas y no existe una forma empírica de resolver nuestro desacuerdo. Aquí hay sólo dos ejemplos que los verificadores como Ayers nunca podrán responder satisfactoriamente:
¿Existen las verdades morales? Un poco más de la mitad de los filósofos se adhieren al realismo moral , es decir, a la postura de que las verdades morales existen y pueden descubrirse. Otros, como el famoso ateo J.L. Mackie, afirman que tales verdades deben ser ilusorias, pues de lo contrario implicarían la existencia de Dios. Por supuesto, muchos realistas morales son ateos y discrepan de Mackie; pero lo importante es que todos basan sus argumentos en razonamientos filosóficos , no en observaciones empíricas.
Además, si existen verdades morales, ¿cuáles son? La ciencia puede determinar empíricamente las consecuencias físicas de ciertas acciones, pero no puede decirnos qué consecuencias deberíamos buscar con nuestras acciones. Por ejemplo, si tuviéramos que elegir entre aumentar el bienestar de muchas personas o tratar a todas las personas con justicia, ¿qué deberíamos elegir? Esta es una pregunta legítima cuya respuesta no puede determinarse empíricamente.
¿Qué soy? La ciencia puede determinar a qué especie pertenecemos y otros datos sobre nuestros cuerpos, pero no puede decirnos si somos solo nuestros cuerpos. Por ejemplo, imagina que te ofrecieran la oportunidad de transferir tu mente a una computadora de tal manera que tu cuerpo desapareciera en el proceso. ¿Sobrevivirías a esta transferencia o se crearía una copia de ti? La investigación empírica no puede decirnos si somos solo cuerpos, solo mentes o una especie de compuesto de mente y cuerpo. Tampoco puede decirnos si somos meramente seres materiales o si existe algún aspecto inmaterial de nuestra existencia que perdura tras la muerte del cuerpo.
Planteo estas preguntas sobre la moralidad y las personas porque 1) no se pueden resolver empíricamente, 2) son temas muy controvertidos en el campo de la filosofía y 3) se asemejan mucho a la pregunta "¿Existe Dios?".
Dios no es un objeto material que podamos descubrir y analizar empíricamente como el bosón de Higgs. En cambio, el Dios del teísmo es el fundamento último, inmaterial y eterno de la realidad. Cualquier forma de determinar si Dios existe se parecerá a la forma en que determinamos si existen otros elementos fundamentales de la realidad, como las verdades morales o nuestras propias identidades personales. Específicamente, involucrará argumentos lógicos que comiencen con lo que observamos y luego razonen la existencia de estos elementos fundamentales e inmateriales de la realidad.
Así que espero que JC y yo podamos encontrar puntos en común en estos puntos:
- No todas las cuestiones importantes sobre la realidad pueden resolverse empíricamente.
- Algunas cuestiones importantes sobre la realidad sólo pueden resolverse con argumentación filosófica. Estos argumentos no convencerán a todos, pero eso no significa que sean falsos o que una persona no pueda aceptarlos racionalmente, incluso si otros no lo hacen.
- La existencia de Dios es una de esas preguntas.
Les haré saber cómo resulta nuestra discusión sobre las diversas pruebas de la existencia de Dios, pero hasta entonces, ¡por favor oren para que todos los escépticos puedan tener la misma apertura a la verdad que tiene JC!
¿Quieres saber más sobre Trent? Escucha su podcast semanal, donde ayuda a los católicos a responder las objeciones más difíciles a nuestra fe. Los episodios se pueden descargar gratis y los suscriptores reciben contenido exclusivo. Para más información, visita trenthornpodcast.com.