Hace unos meses recibí un correo electrónico intrigante de un joven al que llamaré "JC" que alguna vez había sido, en sus palabras, un "Cristiano encendido, ortodoxo, apasionado, evangelizador”. Desafortunadamente, la fe de JC se había derrumbado ante dudas insuperables, pero estaba abierto a cualquier cosa que pudiera restaurarla. Por eso me ofreció darme 500 dólares a cambio de responder seis preguntas difíciles relacionadas con sus dudas.
La solicitud de JC fue aún más alentadora porque en los últimos días había estado dialogando con ateos en línea y les ofrecí enviarles mi libro. Respondiendo al ateísmo gratis, oferta que todos rechazaron. Entonces, cuando escuché la oferta de JC, me restableció la fe en la existencia de verdaderos buscadores de la verdad.
Acepté su oferta pero le pedí que, en lugar de dinero, JC me concede permiso para compartir partes de nuestra correspondencia con otras personas que puedan beneficiarle. Hasta ahora hemos estado discutiendo la que quizás sea la pregunta más básica que divide a escépticos y creyentes: ¿cómo sé qué es verdad? Después de discutir la cuestión de la existencia de Dios y las pruebas de la existencia de Dios, JC escribió esto:
Sin los datos empíricos que muestren si los argumentos tienen éxito o fracasan, simplemente no sabemos si dichos argumentos tienen éxito o fracasan (esto es cierto sólo cuando los argumentos involucran cosas en la experiencia observable, como el universo en el que vivimos, a diferencia de conceptos abstractos con reglas acordadas, como en matemáticas).
Estuve de acuerdo en que De hecho, los datos empíricos pueden ayudar a responder preguntas fácticas sobre cosas que observamos con frecuencia. A menudo es la mejor manera de responder preguntas científicas o históricas. Pero me preocupaba que hubiera caído en un sistema de creencias llamado verificacionismo, que fue popular entre los positivistas lógicos de principios del siglo XX como AJ Ayers, quien lo describió de esta manera:
Una oración es objetivamente significativa si, y sólo si, sabemos cómo verificar la proposición que pretende expresar; es decir, si sabemos qué observaciones nos llevarían a aceptar la proposición como verdadera o rechazarla como falsa. . . con una metafísica como “el Absoluto entra en la evolución y el progreso, pero es incapaz de hacerlo”, uno no puede concebir una observación que determine si el Absoluto entró o no en la evolución; la expresión no tiene significado literal.
Ayers afirmó que las declaraciones sobre Dios no sólo son falsas, sino que son galimatías incomprensible porque no hay forma de verificar si las afirmaciones son ciertas.
Ahora bien, por supuesto, algunas combinaciones de palabras pueden ser pura palabrería y no tener significado, incluso si suenan impresionantes. (El profesor de física Alan Sokal envió una vez un artículo lleno de palabras de moda y jerga sin sentido a una revista posmoderna y lo aceptaron!) Pero eso no significa que todos los conceptos metafísicos sean sólo ensaladas de palabras a menos que puedan verificarse empíricamente. De hecho, uno de los mayores problemas del verificacionismo es que es contradictorio en sí mismo: el principio del verificacionismo no puede verificarse mediante su propio estándar de verdad.
De hecho, cualquier método para determinar la verdad, ya sea empirismo, verificacionismo, racionalismo, escepticismo, escolasticismo, etc., no puede ser empíricamente determinado como el mejor o único método para obtener conocimiento. Cualquiera que defienda cualquier método de este tipo presentará un argumento filosófico que comience con un principio básico sobre el conocimiento o la verdad. Luego intentará mostrar cómo su método da mejor fe de ese principio. Los argumentos pueden ser simples o complejos, pero al final su verdad depende de su solidez, no de un descubrimiento empírico.
JC también expresó su preocupación por el consenso y la verdad. Planteó el punto de que casi todo el mundo acepta verdades que podemos establecer empíricamente, como la forma de la Tierra o la existencia de la partícula del bosón de Higgs. ¿Por qué no tenemos el mismo consenso cuando se trata de la existencia de Dios? ¿Cómo podemos estar seguros de que Dios existe cuando tanta gente no está de acuerdo con esa afirmación?
Es cierto que podemos establecer muchas verdades empíricamente con un alto grado de consenso, pero de esto no se sigue que no podamos estar seguros de nuestras creencias sólo porque otros no están de acuerdo con ellas y no existe una forma empírica de resolver nuestro desacuerdo. Aquí hay sólo dos ejemplos que los verificadores como Ayers nunca podrán responder satisfactoriamente:
¿Existen las verdades morales? Un poco más de la mitad de los filósofos atenerse a realismo moral, o la opinión de que las verdades morales realmente existen y pueden descubrirse. Otros, como el famoso ateo JL Mackie, dicen que tales verdades deben ser ilusorias porque de lo contrario implicarían que Dios existe. Por supuesto, muchos realistas morales son ateos y no están de acuerdo con Mackie, pero la cuestión es que todos lo hacen sobre la base de argumentos filosóficos, no observaciones empíricas.
Además, si existen verdades morales, ¿qué son? La ciencia puede determinar empíricamente cuáles serán las consecuencias físicas de ciertas acciones, pero no puede decirnos qué consecuencias deberíamos tener. aspirar a en nuestras acciones. Por ejemplo, si tuviéramos que elegir entre aumentar el bienestar de muchas personas o tratar a todas de manera justa, ¿qué deberíamos elegir? Ésta es una pregunta legítima cuya respuesta no puede determinarse empíricamente.
¿Qué soy yo? La ciencia puede determinar a qué especie pertenecemos y otros datos sobre nuestros cuerpos, pero no puede decirnos si somos only nuestros cuerpos. Por ejemplo, imagina que te ofrecen la oportunidad de cargar tu mente en una computadora de una manera que destruiría tu cuerpo en el proceso. haría a ti sobrevivir a esta carga, o un copia ¿De ti será creado en su lugar? La investigación empírica no puede decirnos si somos sólo cuerpos, sólo mentes o algún tipo de compuesto de mente y cuerpo. Tampoco puede decirnos si somos seres meramente materiales o si hay algún aspecto inmaterial de nuestra existencia que continúa después de la muerte del cuerpo.
planteo estas preguntas sobre la moral y las personas porque 1) no pueden resolverse empíricamente, 2) son Cuestiones muy controvertidas en el campo de la filosofía., y 3) se parecen mucho a la pregunta "¿Existe Dios?"
Dios no es un objeto material que podamos descubrir y analizar empíricamente como el bosón de Higgs. En cambio, el Dios del teísmo es el fundamento último, inmaterial y eterno de la realidad. Cualquier forma de determinar si Dios existe se parecerá a la forma en que determinamos si existen otros elementos fundamentales de la realidad, como las verdades morales o nuestras propias identidades personales. Específicamente, involucrará argumentos lógicos que comiencen con lo que observamos y luego razonen la existencia de estos elementos fundamentales e inmateriales de la realidad.
Así que espero que JC y yo podamos encontrar puntos en común en estos puntos:
- No todas las cuestiones importantes sobre la realidad pueden resolverse empíricamente.
- Algunas cuestiones importantes sobre la realidad sólo pueden resolverse con argumentación filosófica. Estos argumentos no convencerán a todos, pero eso no significa que sean falsos o que una persona no pueda aceptarlos racionalmente, incluso si otros no lo hacen.
- La existencia de Dios es una de esas preguntas.
Les haré saber cómo resulta nuestra discusión sobre las diversas pruebas de la existencia de Dios, pero hasta entonces, ¡por favor oren para que todos los escépticos puedan tener la misma apertura a la verdad que tiene JC!
¿Quieres más Trento? Vea su podcast semanal, donde ayuda a los católicos a responder las objeciones más difíciles a nuestra fe. Los episodios se pueden descargar gratis y los suscriptores reciben contenido exclusivo. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.