Recientemente, Ashlyn Harris, portera suplente de la selección femenina de fútbol de Estados Unidos, campeona del mundo, criticó duramente a la estrella Jaelene Hinkle, una cristiana devota, en un tuit, calificándola de "intolerante" y "homófoba". ¿Qué hizo Hinkle para enfurecer tanto a Harris?
En realidad, es lo que no hizo lo que hace que esta historia sea tan irónica.
Hinkle es aparentemente homófoba porque en 2017 se negó a usar la camiseta del equipo LGBTQ Pride debido a sus convicciones cristianas. Hinkle pensó que era incorrecto usar la camiseta, por lo que se retiró de los partidos en los que la selección nacional la usó.
La “cargo de intolerancia” es un arma poderosa en manos de los partidarios de LGBTQ porque la mayoría de la gente considera que la tolerancia es el estándar universal mediante el cual se miden la bondad y el respeto. En consecuencia, cualquier persona considerada carente de tolerancia hacia los demás es percibida como mezquina e irrespetuosa, o como el “malo”. Y nadie quiere ser el malo.
¿Qué deberíamos decir en respuesta a alguien que dice que las personas que comparten las opiniones de Hinkle son homófobos intolerantes?
Primero debemos comprender qué quieren decir personas como Harris con la acusación de intolerancia. Para Harris y quienes piensan como ella, la tolerancia implica aceptar y celebrar las decisiones de vida de todos como iguales y válidas, especialmente las que defiende el movimiento LGBTQ+. Por lo tanto, cualquiera que no acepte ni celebre las decisiones de vida de otra persona como igualmente válidas, y que juzgue que un estilo de vida es moralmente superior a otro, es tachado de intolerante.
Un problema con esta forma de pensar es que, al seguirla, se contradice a sí misma. Consideremos la creencia: «Debemos aceptar y celebrar las decisiones de vida de cada persona como iguales y válidas». ¿Y qué hay de la decisión de Hinkle de vivir su vida de una manera que no muestra apoyo a los estilos de vida LGBTQ+? ¿Acaso esa decisión no debería considerarse igualmente válida y celebrada?
Si Harris siguiera su propia lógica, tendría que decir que sí. Pero, por supuesto, eso socavaría su crítica inicial a Hinkle.
Para evitar contradecir su crítica inicial, Harris debe rechazar la elección de vida de Hinkle como igualmente válida. Pero eso implica que Harris debe ser intolerante (según su propia definición de tolerancia).
Así pues, Harris no es tan tolerante como aparenta. Solo tolera las decisiones de vida que coinciden con las suyas, al menos en lo que respecta a la aprobación de los estilos de vida LGBTQ+. Y dado que la tolerancia es la medida de la bondad y el respeto, se deduce que es tan mezquina e irrespetuosa como describe a Hinkle, y sus críticas hacia ella resultan contraproducentes.
Otro problema con la forma de pensar de Harris es que exige que celebremos y aceptemos elecciones de vida que sabemos que no son buenas. Por ejemplo, si viviéramos según esta comprensión de la tolerancia, tendríamos que aceptar y celebrar las elecciones de vida de quienes eligen vivir sus vidas como asesinos en serie, ladrones o violadores. ¡Pero eso es absurdo! Estas elecciones de vida no son buenas y, por lo tanto, no son dignas de aceptación o celebración.
Ahora bien, alguien como Harris podría responder: «Por supuesto, no debemos tolerar (aceptar ni celebrar) las decisiones de vida que implican asesinato, robo y violación. Claramente, esas no son buenas decisiones de vida porque causan daño a las personas. Las decisiones de vida asociadas con el movimiento LGBTQ no dañan a nadie».
Esto nos lleva al problema más fundamental del enfoque de Harris. Evita la verdadera pregunta: ¿son moralmente buenas las decisiones de vida asociadas con el movimiento LGBTQ?
Si las opciones de vida asociadas con el movimiento LGBTQ (como la actividad sexual entre personas del mismo sexo, la llamada cirugía de reasignación de sexo, vestirse y vivir como mujer cuando eres hombre, o como hombre cuando eres mujer) son no son buenas para nosotros en la medida en que somos seres humanos, entonces serían dañinas en la medida en que dañarían nuestro carácter moral. Y si tales elecciones de vida fueran moralmente dañinas, entonces no deberíamos aceptarlas ni celebrarlas, incluso si las autoridades civiles pudieran tolerarlas para que su censura legal no provocara un mal mayor.
Y la decisión de no aceptar y celebrar esos estilos de vida no sería más mezquina o irrespetuosa que no aceptar o celebrar opciones de vida que implican asesinato, robo y violación. Por el contrario, tal elección sería una expresión de amor porque amar es querer el bien del otro.
Entonces, el verdadero problema no es si alguien es mezquino e irrespetuoso por no aceptar y celebrar las elecciones de vida de alguien. Se trata de si esas elecciones de vida son moralmente buenas o malas y, por tanto, dignas de aceptación y celebración o rechazo y lamento.
Además, oponerse a una elección de vida simplemente arrojando etiquetas que degradan a una persona sin dar un argumento razonado de por qué esa elección es incorrecta, que es lo que hizo Harris, es incurrir en intolerancia. No hay nada amable y respetuoso en no estar dispuesto a escuchar imparcialmente puntos de vista opuestos e insultar a la persona en lugar de un debate razonado.
Finalmente, la acusación de intolerancia de Harris distorsiona el verdadero significado de la tolerancia. El Diccionario de Cambridge define la tolerancia como la «disposición a aceptar comportamientos y creencias diferentes a los propios, incluso si se está en desacuerdo con ellos o se desaprueban». Dado que esta definición permite la desaprobación de un comportamiento o creencia, por «aceptar» se entiende permitir o autorizar.
Entonces, ¿cómo puede Hinkle ser intolerante por desaprobar las decisiones de vida celebradas por el movimiento LGBTQ cuando desaprobar dichas decisiones forma parte de la esencia misma de la tolerancia? Según esta definición de tolerancia, Hinkle estaba siendo tolerante. Como expresó en su entrevista , desaprobaba lo que representaban las camisetas LGBTQ, pero lo hizo de una manera amable y respetuosa, a diferencia del enfoque de Harris.
La acusación de intolerancia puede tener cierta validez según los límites de lo que permite un tuit. Pero vista desde la perspectiva de la razón, resulta ser simplemente eso: un tuit. Como argumenta un autor , estas filosofías superficiales alimentan nuestra mente con el combustible barato e ineficiente de la emoción superior, pero no pueden considerarse una verdadera filosofía que fomente la comprensión. Nuestra dignidad como seres racionales exige más. Hagamos todo lo posible por ofrecérselo.