Recientemente, Ashlyn Harris, portera suplente de las campeonas de la Copa Mundial de fútbol femenino de Estados Unidos, Maldito jugador de fútbol estrella Jaelene Hinkle, una cristiana devota, la calificó en un tuit de “intolerante” y “homofóbica”. ¿Qué hizo Hinkle que enojó tanto a Harris?
En realidad es lo que ella no hice Hacer eso hace que esta historia sea tan irónica.
Hinkle es aparentemente homofóbico porque en 2017 ella se negó a usar la camiseta del equipo LGBTQ Pride debido a sus convicciones cristianas. Hinkle pensó que estaba mal usar la camiseta, por lo que se retiró de los partidos en los que la selección nacional la usaba.
La “cargo de intolerancia” es un arma poderosa en manos de los partidarios de LGBTQ porque la mayoría de la gente considera que la tolerancia es el estándar universal mediante el cual se miden la bondad y el respeto. En consecuencia, cualquier persona considerada carente de tolerancia hacia los demás es percibida como mezquina e irrespetuosa, o como el “malo”. Y nadie quiere ser el malo.
¿Qué deberíamos decir en respuesta a alguien que dice que las personas que comparten las opiniones de Hinkle son homófobos intolerantes?
Primero tenemos que entender lo que la gente como realmente quiere decir Harris con la acusación de intolerancia. Para Harris y otros que piensan como ella, la tolerancia significa que debemos aceptar y celebrar las elecciones de vida de todos como iguales y válidas, especialmente las elecciones de vida celebradas por el movimiento LGBTQ. Por lo tanto, cualquiera que no acepte y celebre las elecciones de vida de alguien como igualmente buenas y juzgue que una forma de vida es moralmente superior a otra, es etiquetado como intolerante.
Un problema con esta forma de pensar es que, cuando se sigue, se subvierte a sí misma. Considere la creencia: "Debemos aceptar y celebrar las elecciones de vida de todos como iguales y válidas". Bueno, ¿qué pasa con la decisión de Hinkle de vivir su vida de una manera que no muestre apoyo a los estilos de vida LGBTQ? ¿No debería considerarse esa elección de vida? igualmente bueno y celebrado?
Si Harris siguiera su propia lógica, tendría que decir que sí. Pero, por supuesto, eso socavaría su crítica inicial a Hinkle.
Para evitar subvertir su crítica inicial, Harris debe rechazar la elección de vida de Hinkle por considerarla igualmente buena. Pero eso significa que Harris tiene que ser intolerante (dada su definición de tolerancia).
Entonces, Harris realmente no es tan tolerante como parece. Ella sólo tolera elecciones de vida que coinciden con las suyas, al menos en lo que respecta a la aprobación de los estilos de vida LGBTQ. Y dado que la tolerancia es la medida de la bondad y el respeto, se deduce que ella es tan mezquina e irrespetuosa como hace parecer a Hinkle, y su crítica a Hinkle resulta contraproducente.
Otro problema con la forma de pensar de Harris es que exige que celebremos y aceptemos elecciones de vida que sabemos que no son buenas. Por ejemplo, si viviéramos según esta comprensión de la tolerancia, tendríamos que aceptar y celebrar las elecciones de vida de quienes eligen vivir sus vidas como asesinos en serie, ladrones o violadores. ¡Pero eso es absurdo! Estas elecciones de vida no son buenas y, por lo tanto, no son dignas de aceptación o celebración.
Ahora bien, alguien como Harris podría responder: “Por supuesto, no deberíamos tolerar (aceptar y celebrar) opciones de vida que impliquen asesinato, robo y violación. Aquellos clearly no son buenas opciones de vida porque causan daño a las personas. Las opciones de vida asociadas con el movimiento LGBTQ no dañan a nadie”.
Esto nos lleva al problema más fundamental. con el enfoque de Harris. Elude la verdadera pregunta: ¿son moralmente buenas las opciones de vida asociadas con el movimiento LGBTQ?
Si las opciones de vida asociadas con el movimiento LGBTQ (como la actividad sexual entre personas del mismo sexo, la llamada cirugía de reasignación de sexo, vestirse y vivir como mujer cuando eres hombre, o como hombre cuando eres mujer) son no son buenas para nosotros en la medida en que somos seres humanos, entonces serían dañinas en la medida en que dañarían nuestro carácter moral. Y si tales elecciones de vida fueran moralmente dañinas, entonces no deberíamos aceptarlas ni celebrarlas, incluso si las autoridades civiles pudieran tolerarlas para que su censura legal no provocara un mal mayor.
Y la decisión de no aceptar y celebrar esos estilos de vida no sería más mezquina o irrespetuosa que no aceptar o celebrar opciones de vida que implican asesinato, robo y violación. Por el contrario, tal elección sería una expresión de amor porque amar es querer el bien del otro.
Entonces, el verdadero problema no es si alguien es mezquino e irrespetuoso por no aceptar y celebrar las elecciones de vida de alguien. Se trata de si esas elecciones de vida son moralmente buenas o malas y, por tanto, dignas de aceptación y celebración o rechazo y lamento.
Además, oponerse a una elección de vida simplemente arrojando etiquetas que degradan a una persona sin dar un argumento razonado de por qué esa elección es incorrecta, que es lo que hizo Harris, es incurrir en intolerancia. No hay nada amable y respetuoso en no estar dispuesto a escuchar imparcialmente puntos de vista opuestos e insultar a la persona en lugar de un debate razonado.
Finalmente, la acusación de intolerancia de Harris distorsiona el verdadero significado. de tolerancia. El diccionario de Cambridge define la tolerancia como la “disposición a aceptar comportamientos y creencias diferentes a las propias, incluso si no está de acuerdo con ellos o los desaprueba”. Dado que esta definición permite desaprobar una conducta o creencia, por “aceptar” significa permitir o permitir.
Entonces, ¿cómo puede Hinkle ser intolerante al desaprobar las elecciones de vida celebradas por el movimiento LGBTQ cuando desaprobar las elecciones de vida pertenece necesariamente a la esencia de la tolerancia? Según esta definición de tolerancia, Hinkle estaba siendo tolerante. Como se expresa en su entrevista, desaprobó lo que representaban las camisetas LGBTQ, pero lo hizo de una manera amable y respetuosa, a diferencia del enfoque de Harris.
La acusación de intolerancia puede tener poder en relación con los estándares de lo que permite un tweet. Pero cuando se mira desde la perspectiva de la razón, resulta ser sólo eso, un tweet. Como un autor Como sostiene, estas filosofías sonoros hacen funcionar nuestros cerebros premium con el combustible barato e ineficiente de un sentimiento superior, pero no pueden considerarse una verdadera filosofía que mejore la comprensión. Nuestra dignidad como seres racionales exige más. Hagamos lo mejor que podamos para darlo.