A principios de esta semana, el juez de Texas Eric Moyé condenó a Shelley Luther a una semana de cárcel por operar su salón en violación de la orden de quedarse en casa de Texas. El juez le dio a Luther la oportunidad de evitar la cárcel si se disculpaba por sus acciones "egoístas". Lutero se negó y dijo: “Tengo que estar en desacuerdo con usted, señor, cuando dice que soy egoísta. Porque alimentar a mis hijos no es egoísta”. Luther continuó diciendo que no era egoísta que sus empleados quisieran alimentar a sus propios hijos y que el salón estaba utilizando estándares de distanciamiento social comparables a los empleados en otros negocios.
Desde entonces, la Corte Suprema de Texas y el gobernador del estado han movido para liberar a Lutero, pero el caso plantea una cuestión importante cuando se trata de órdenes recientes de “bloqueo”: ¿cómo equilibramos el derecho a la vida (en el sentido de prevenir muertes innecesarias) con otro derecho que a menudo no se menciona: el derecho al trabajo?
filósofo católico Edward Feser señala que los confinamientos no sólo suponen un riesgo de daños económicos innecesarios, sino que también corren el riesgo de cometer actos gravemente inmorales al negar a una persona el derecho a ganarse la vida:
Cuando tal interferencia no es absolutamente necesaria, es una grave ofensa contra la justicia social (y no simplemente contra la prudencia), ciertamente tal como se entiende la justicia social en la tradición del derecho natural y en la teología moral católica. Por lo tanto, las autoridades gubernamentales no deben considerar el permitir y prohibir dicho trabajo como primera facción cursos de acción igualmente legítimos, cualquiera de los cuales podría elegirse dependiendo de cuál les parezca que tiene, en conjunto, las mejores consecuencias. Más bien, recae sobre ellos la carga de la prueba de demostrar que no hay otra manera de evitar una catástrofe mayor que suspender temporalmente el derecho al trabajo.
El Papa León XIII defiende el derecho al trabajo como resultado del deber natural de una persona de mantenerse a sí misma y a su familia. Por ejemplo, si tengo el deber de decir la verdad, entonces tengo derecho a hablar”.
De la misma manera, si tenemos el deber de llevar una vida que, a diferencia de otros animales, tenga estabilidad y se centre en la búsqueda del bien, entonces “debe estar dentro del derecho [del hombre] poseer cosas no sólo para un uso temporal y momentáneo, como otros seres vivos”. las cosas hacen, sino tenerlas y mantenerlas en posesión estable y permanente” (Rerum Novarum, 6). Esto es “tanto más fuerte” para las familias porque “es una ley sacrosanta de la naturaleza que un padre proporcione el alimento y todo lo necesario a aquellos a quienes ha engendrado” (RN, 13).
Además, si los padres tienen el deber de mantener a sus dependientes, deben tener una forma de hacerlo: “Un padre no puede efectuar esto de otra manera excepto mediante la propiedad de bienes productivos, que puede transmitir a sus hijos por herencia. ”. (RN 13)
En nuestra era moderna, esto incluiría el derecho a operar o trabajar en una empresa y el derecho a retener una parte significativa de su salario. Ahora, algunas personas pueden decir que no existe un “derecho al trabajo”, sino sólo un derecho a las necesidades básicas como comida y vivienda. Si el Estado puede proporcionar estas cosas mediante pagos en efectivo o derechos gubernamentales, ¿cómo ha violado el Estado los derechos de alguien?
El socialista católico José Mena incluso dice Enseñanza católica requiere tales derechos obligatorios: “El Papa San Juan XXIII enseña que los derechos del hombre incluyen las necesidades básicas de la vida (atención médica, alimento y refugio, descanso) independientemente de la capacidad de cualquier persona para garantizarlas mediante el trabajo. ¿No es esto socialismo?”
No, no lo es. Esto es lo que Juan XXIII dijo:
El hombre tiene derecho a vivir. Tiene derecho a la integridad corporal y a los medios necesarios para el adecuado desarrollo de la vida, en particular la alimentación, el vestido, la vivienda, la atención médica, el descanso y, finalmente, los servicios sociales necesarios. En consecuencia, tiene derecho a ser atendido en caso de mala salud; discapacidad derivada de su trabajo; viudez; vejez; desempleo forzado; o cuando sea sin culpa suya está privado de los medios de subsistencia (Pacem en terris 11, cursiva agregada).
El derecho a la vida incluye el derecho a “ganarse la vida” y el Estado debería ayudar a quienes no pueden ganarse la vida. Pero el Estado no debería recibir crédito por brindar esta asistencia si lo hace porque, en primer lugar, causó injustificadamente el mal del “desempleo forzado”. Así como el derecho a la libertad de expresión no se extiende a la libertad de causar un peligro inminente (por ejemplo, gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente), el derecho al trabajo no es absoluto y puede suspenderse en casos similares de peligro inminente. Pero así como el Estado debe presentar pruebas sustanciales para justificar la privación de alguien del derecho a criar a sus hijos, el Estado debe hacer lo mismo cuando priva a alguien del derecho a mantener a sus hijos a través de un empleo que de otro modo sería legal.
El Estado no puede recurrir a meros hipotéticos “escenarios apocalípticos” para justificar esta grave violación de los derechos humanos: debe proporcionar pruebas claras de que ésta es la única manera de evitar un mal excepcionalmente grave que afectará a la sociedad si continúa el trabajo normal.
Además, como señala Feser, una sociedad en la que la gente debe depender del gobierno es en sí misma un mal que debe evitarse excepto en casos extraordinarios. Este es el principio católico de subsidiariedad, que es la creencia de que una autoridad superior debe ceder o “sentar” e intervenir sólo cuando las autoridades locales inferiores no pueden abordar un problema. El Papa Pío XI formuló el principio, que dijo “no puede ser dejado de lado ni cambiado”, de esta manera:
Así como es gravemente incorrecto quitar a los individuos lo que pueden lograr por su propia iniciativa e industria y dárselo a la comunidad, también es una injusticia y al mismo tiempo un mal grave y una alteración del orden correcto asignarlo a una persona. asociación mayor y superior lo que las organizaciones menores y subordinadas pueden hacer (Cuadragésimo año, 79).
El Papa León XIII insistió en que no es responsabilidad del Estado proveer a las personas o sus familias, excepto en casos de extrema necesidad. "No hay necesidad de introducir el Estado" porque "el hombre precede al Estado y posee, antes de la formación de cualquier Estado, el derecho de proveer a la sustancia de su cuerpo". Del mismo modo, el deber de los padres de mantener a sus hijos “no puede ser abolido ni absorbido por el Estado”, y cuando los socialistas intentan usurpar el deber de los padres de mantener a sus hijos, “actúan contra la justicia natural y destruyen la estructura del Estado”. casa” (RN 14).
Una vez más el Estado comete un grave mal cuando obliga a la gente a volverse dependiente de él sin una buena razón.
Ahora bien, no es nuestro propósito aquí determinar si la propagación de Covid-19 en una determinada nación, estado o condado representa tal razón en este momento. Se trata de una decisión que deben tomar las autoridades civiles basándose en pruebas sólidas (y no simplemente en un alarmismo hipotético): deben demostrar que suspender el derecho al trabajo es la única manera de combatir los graves males asociados a esta pandemia.
Pero las autoridades civiles no deberían tratar el trabajo como una molestia que ahora la gente puede evitar fortuitamente a la luz de esta pandemia. El Papa León XIII dijo que todavía habríamos trabajado incluso si los humanos nunca cayesen en desgracia, aunque nuestro trabajo no sería tan arduo (RN 17). Juan Pablo II habló de la “dignidad del trabajo” y dijo que “el trabajo es una vocación universal, es familiar para todos” a pesar de todo este trabajo –quizás, en cierto sentido, a causa de él– el trabajo es un bien para el hombre. (Ejercicios Laborem 9).
A medida que se desarrolla la pandemia de Covid-19, oramos para que las autoridades civiles sigan el consejo del Papa León XIII de “mirar el mundo como realmente es” (RN 18) y considerar las leyes que prohíben trabajar, no como meros inconvenientes que pueden mejorarse con pagos en efectivo. sino una grave violación de un derecho humano básico que sólo debería utilizarse temporalmente en las circunstancias más graves.