La pandemia de Covid-19 ha cerrado escuelas en todo el mundo y, a medida que los niños recurren a la instrucción en línea de sus maestros, muchos padres han considerado simplemente educar a sus hijos en casa si no pueden asistir físicamente a una escuela. Sin embargo, hay un movimiento creciente en los Estados Unidos que busca una educación gubernamental obligatoria para los niños y prohibiría todas las demás formas de educación que enseñen a los niños ideas que están “fuera de la corriente principal”.
Por ejemplo, la directriz Revisión de la ley de Arizona acaba de publicar un artículo de la profesora de derecho de Harvard Elizabeth Bartholet titulado "Educación en el hogar: absolutismo de los derechos de los padres frente a los derechos del niño a la educación y la protección". La pieza de Bartholet, a su vez, fue presentada acríticamente en un Revista de Harvard, "Los riesgos de la educación en el hogar" que presentaba una imagen de un niño encerrado dentro de una casa construida con libros en cuyos lomos se leía “Biblia” y la palabra “Aritmática” mal escrita (que luego fue cambiada). Bartholet dice que el Estado tiene interés en romper el “monopolio” que los padres tienen sobre el desarrollo educativo de un niño y aboga por “una presunta prohibición de la educación en el hogar, con la carga de los padres de demostrar la justificación del permiso para educar en el hogar”.
Pero la Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado el derecho de los padres a educar a sus hijos y no ha reconocido que el gobierno tenga ningún tipo de derecho similar. En 1922, Oregón prohibió la educación privada y religiosa, y sólo una decisión de la Corte Suprema de 1925 impidió que el estado obtuviera el monopolio de la educación. El Papa Pío XI citó esta decisión en Divnii Illius Magistri cuando escribió: “El niño no es una mera criatura del Estado” (37).
Los padres tienen un derecho natural e inalienable para determinar la educación más adecuada para sus hijos. El Catecismo de la Iglesia Católica dice “Los padres tienen la primera responsabilidad en la educación de sus hijos” (2333) y el Concilio Vaticano II enseña que:
Los padres que tienen el derecho y el deber primario e inalienable de educar a sus hijos deben disfrutar de verdadera libertad en la elección de la escuela. En consecuencia, el poder público, que tiene la obligación de proteger y defender los derechos de los ciudadanos, debe velar, en su preocupación por la justicia distributiva, para que las subvenciones públicas se paguen de tal manera que los padres sean realmente libres de elegir según sus preferencias. en su conciencia las escuelas que quieren para sus hijos. (educación gravissimum, 6).
En lo que respecta a la educación de los niños, el Estado debe proporcionar padres. con los recursos necesarios para educar a sus propia niños. Incluso si eliges escuelas públicas para tus hijos, deberías preocuparte por la principal afirmación de Bartholet de que los padres no deberían tener la autoridad última sobre la educación de sus hijos. Este pensamiento ha motivado a algunas escuelas administradas por el gobierno a prohibir a los padres retirarse sus hijos de partes de clases de “educación sexual” que promueven una desviación sexual peligrosa y nociva para la salud.
Para justificar su afirmación de que la educación en el hogar (así como algunas escuelas privadas como las cooperativas de educación en el hogar) debería presuntamente prohibirse, Bartholet tendría que demostrar que estas opciones educativas tienen más probabilidades de resultar en abuso infantil o negligencia educativa. Pero no está ni cerca de lograrlo: los datos muestran que, en promedio, los niños educados en el hogar tienen mejores resultados educativos y de salud que sus pares educados en el gobierno.
Bartholet cita las encuestas Cardus de 2011 y 2014 como evidencia de que los educadores en el hogar tienen malos resultados educativos, pero este estudio solo utiliza una pequeña muestra (90 estudiantes) cuyos participantes tenían menos probabilidades de asistir a la universidad, y aquellos que sí asistieron a “universidades menos prestigiosas” (incluso aunque muchas personas exitosas no asisten a universidades costosas). Cuando se trata de medir el éxito académico, sin embargo, los puntajes medios de las pruebas estandarizadas de los estudiantes educados en el hogar generalmente se encuentran entre el percentil 20 y el 30, y uno de cada cuatro estudiantes educados en el hogar está matriculado uno o más grados por delante de sus compañeros en escuelas públicas y privadas. Si bien algunos niños que reciben educación en el hogar pueden sufrir negligencia educativa, esto no es exclusivo de la educación en el hogar. No es difícil de encontrar en Noticias de los Estados Unidos e Informe Mundial clasificaciones escolares escuelas secundarias administradas por el gobierno donde más de la mitad de los estudiantes no se gradúan y el 80% no dominan la lectura o las matemáticas.
Para su acusación de que los estudiantes educados en el hogar tienen más probabilidades de sufrir abusos, Bartholet utiliza ejemplos y estudios de padres que han tratado de ocultar el abuso bajo el disfraz de educación en el hogar (incluso se refiere a esto como “presunta educación en el hogar” en lugar de educación en el hogar propiamente dicha). Pero muchos niños que asisten a escuelas públicas siguen siendo víctimas de abusos, tanto en el hogar como en la escuela. Charol Shakesraft, profesora de liderazgo educativo en la Virginia Commonwealth University, ha demostrado que El 20% de los estudiantes ha sido víctima de acoso escolar y casi El 10% de los estudiantes son objeto de “mala conducta sexual de los educadores”. Esto sólo muestra que es necesario implementar salvaguardias en todas las poblaciones para proteger a los niños del abuso, no que la educación en el hogar sea más peligrosa que otros entornos educativos.
Bartholet también sostiene que los niños educados en casa se ven privados del derecho a encontrar puntos de vista alternativos y, como resultado, se volverán menos tolerantes con los demás en la sociedad. Investigaciones recientes indicanSin embargo, los estudiantes educados en casa tienen una mayor “disposición a extender las libertades civiles a las personas que tienen puntos de vista con los que uno no está de acuerdo”. Además, las escuelas administradas por el gobierno a menudo censuran puntos de vista alternativos, lo que es evidente cuando los maestros prohíben temas de discurso controvertidos como el aborto o disciplinan a los estudiantes que defienden públicamente lo que consideran ideas intolerables, como esa. solo hay dos generos.
A Bartholet no le preocupa que los niños no estén expuestos a “ideas diferentes”, le preocupa que no sean adoctrinados con lo que ella y sus cohermanos creen que son las “ideas correctas”.
Dados los daños asociados con las escuelas administradas por el gobierno, uno podría fácilmente tomar el argumento de Bartholet e invertirlo para justificar una presunta prohibición de educación gubernamental de niños. Por supuesto, pocos defensores de la educación en el hogar apoyarían tal prohibición, pero el punto sigue siendo que el argumento de Bartholet es completamente inadecuado para desafiar el derecho natural de los padres a ser los principales educadores de sus hijos y decidir cómo serán educados.
Bartholet afirma que los padres no deberían tener el “monopolio” de la educación de sus hijos. Pero sólo los padres y cuidadores tienen un conocimiento íntimo de la madurez de sus hijos que les permite saber cuándo están listos para ser expuestos a ciertas ideas y cómo deben ser expuestos. Un niño no es un consumidor sobre el cual uno tiene un “monopolio”, sino una persona cuyos padres tienen el deber sagrado de enseñarle y cuidarle. De hecho, Bartholet muestra sus verdaderas intenciones cuando escribe: “Los grupos religiosos y culturales que merecer sobrevivir sobrevivirán, incluso si sus hijos están expuestos a las opiniones y valores de la sociedad en general. [énfasis añadido]"
Cuando el Concilio Vaticano II se refirió a los peligros de los “monopolios educativos” fue en referencia al papel del Estado en brindar oportunidades educativas a los niños y advirtió contra la actitud que defiende Bartholet:
[El Estado] debe tener siempre presente el principio de subsidiariedad para que no exista ningún tipo de monopolio escolar, pues éste se opone a los derechos originarios de la persona humana, al desarrollo y difusión de la cultura, a la asociación pacífica de los ciudadanos. y al pluralismo que existe hoy en muchísimas sociedades. (educación gravissimum, 6).
Y cuando el Papa Pío XI dijo “El niño no es una mera criatura del Estado”, lo dijo frente a los Estados socialistas que defendían agresivamente esa idea. Friedrich Engels, colaborador de Karl Marx, anhelaba un tiempo en el que “el cuidado y la educación de los niños se convirtieran en un asunto público”. Pío XI estuvo totalmente en desacuerdo:
Hay un país donde los niños son realmente arrancados del seno de la familia, para ser formados (o, más exactamente, deformados y depravados) en escuelas y asociaciones impías, para ser llevados a la irreligión y al odio, según las teorías. del socialismo avanzado; y así se renueva de manera real y más terrible la matanza de los Inocentes (Divini Illius Magistri 73).
Así como no “prohibimos presuntamente” a los padres que envíen a sus hijos a escuelas públicas cuyos estudiantes se gradúen con habilidades académicas y sociales deficientes, no deberíamos “prohibir presuntamente” que los padres eduquen a sus hijos en casa por la misma razón. En lugar de ello, todos deberíamos apoyar salvaguardias que protejan a los niños del abandono educativo y el abuso infantil, lo que se puede hacer sin privar a los padres de su derecho natural a ser los primeros y principales educadores de sus hijos.