La pandemia de Covid-19 ha cerrado escuelas en todo el mundo y, a medida que los niños recurren a la instrucción en línea de sus maestros, muchos padres han considerado simplemente educar a sus hijos en casa si no pueden asistir físicamente a una escuela. Sin embargo, hay un movimiento creciente en los Estados Unidos que busca una educación gubernamental obligatoria para los niños y prohibiría todas las demás formas de educación que enseñen a los niños ideas que están “fuera de la corriente principal”.
Por ejemplo, la revista Arizona Law Review publicó recientemente un artículo de la profesora de derecho de Harvard, Elizabeth Bartholet, titulado «Educación en el hogar: Absolutismo de los derechos de los padres frente a los derechos del niño a la educación y la protección». El artículo de Bartholet fue, a su vez, presentado sin crítica alguna en la revista Harvard Magazine , en el artículo titulado «Los riesgos de la educación en el hogar», que mostraba la imagen de un niño encerrado en una casa construida con libros cuyos lomos llevaban la inscripción «Biblia» y la palabra «Aritmética» mal escrita (que posteriormente se corrigió). Bartholet afirma que el Estado tiene interés en romper el «monopolio» que los padres ejercen sobre el desarrollo educativo de sus hijos y aboga por «una prohibición presunta de la educación en el hogar, con la carga de la prueba recayendo sobre los padres para justificar el permiso para educar a sus hijos en casa».
Pero la Corte Suprema de los Estados Unidos ha defendido el derecho de los padres a educar a sus hijos y no ha reconocido que el gobierno tenga un derecho similar. En 1922, Oregón prohibió la educación privada y religiosa, y solo una decisión de la Corte Suprema en 1925 impidió que el estado obtuviera el monopolio de la educación. El Papa Pío XI citó esta decisión en Divnii Illius Magistri cuando escribió: «El niño no es una mera criatura del Estado» (37).
Los padres tienen un derecho natural e inalienable a determinar la educación más apropiada para sus hijos. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma que “los padres tienen la primera responsabilidad en la educación de sus hijos” (2333) y el Concilio Vaticano II enseña que:
Los padres, que tienen el derecho y el deber primordial e inalienable de educar a sus hijos, deben gozar de verdadera libertad en la elección de escuelas. Por consiguiente, el poder público, que tiene la obligación de proteger y defender los derechos de los ciudadanos, debe velar, en aras de la justicia distributiva, por que las subvenciones públicas se distribuyan de manera que los padres sean verdaderamente libres de elegir, según su conciencia, las escuelas que desean para sus hijos. ( Gravissimum educationis , 6).
En lo que respecta a la educación infantil, el Estado debe proporcionar a los padres los recursos necesarios para educar a sus hijos . Incluso si opta por escuelas públicas, debería preocuparle la afirmación principal de Bartholet: que los padres no deben tener la autoridad absoluta sobre la educación de sus hijos. Esta postura ha motivado a algunas escuelas públicas a prohibir que los padres retiren a sus hijos de ciertas partes de las clases de "educación sexual" que promueven conductas sexuales desviadas, perjudiciales y peligrosas.
Para justificar su afirmación de que la educación en el hogar (así como algunas escuelas privadas como las cooperativas de educación en el hogar) debería presuntamente prohibirse, Bartholet tendría que demostrar que estas opciones educativas tienen más probabilidades de resultar en abuso infantil o negligencia educativa. Pero no está ni cerca de lograrlo: los datos muestran que, en promedio, los niños educados en el hogar tienen mejores resultados educativos y de salud que sus pares educados en el gobierno.
Bartholet cita las encuestas de Cardus de 2011 y 2014 como evidencia de que los estudiantes educados en casa tienen malos resultados educativos, pero este estudio solo utiliza una muestra pequeña (90 estudiantes) cuyos participantes tenían menos probabilidades de asistir a la universidad, y aquellos que sí lo hicieron asistieron a "universidades menos prestigiosas" (aunque muchas personas exitosas no asisten a universidades costosas). Sin embargo, cuando se trata de medir el éxito académico , las puntuaciones medianas de las pruebas estandarizadas de los estudiantes educados en casa suelen estar en el percentil 20 o 30 superior, y uno de cada cuatro estudiantes educados en casa está matriculado uno o más grados por delante de sus compañeros en escuelas públicas y privadas. Si bien algunos niños que reciben educación en casa pueden sufrir negligencia educativa, esto no es en absoluto exclusivo de la educación en casa. No es difícil encontrar en las clasificaciones escolares de US News and World Report escuelas secundarias públicas donde más de la mitad de los estudiantes no se gradúan y el 80% no tiene un nivel de competencia adecuado en lectura o matemáticas.
Para argumentar que los estudiantes educados en casa tienen más probabilidades de sufrir abusos, Bartholet utiliza ejemplos y estudios de padres que han intentado ocultar el abuso bajo el pretexto de la educación en el hogar (incluso se refiere a esto como "supuesta educación en el hogar" en lugar de educación en el hogar propiamente dicha). Sin embargo, muchos niños que asisten a escuelas públicas también son víctimas de abuso, tanto en casa como en la escuela. Charol Shakesraft, profesora de liderazgo educativo en la Universidad de Virginia Commonwealth, ha demostrado que el 20% de los estudiantes han sido víctimas de acoso escolar y casi el 10% son blanco de "conducta sexual inapropiada por parte del personal docente" . Esto solo demuestra que es necesario implementar medidas de protección en todas las poblaciones para proteger a los niños del abuso, no que la educación en el hogar sea más peligrosa que otros entornos educativos.
Bartholet también argumenta que los niños educados en casa se ven privados del derecho a conocer puntos de vista alternativos y, como resultado, se vuelven menos tolerantes con los demás en la sociedad. Sin embargo, investigaciones recientes indican que los estudiantes educados en casa tienen una mayor disposición a respetar las libertades civiles de las personas que tienen opiniones con las que uno no está de acuerdo. Además, las escuelas públicas suelen censurar los puntos de vista alternativos, lo cual se evidencia cuando los maestros prohíben temas de discurso controvertidos como el aborto o sancionan a los estudiantes que expresan públicamente ideas que consideran intolerables, como que solo existen dos géneros.
A Bartholet no le preocupa que los niños no estén expuestos a "ideas diferentes", sino que no sean adoctrinados con lo que ella y sus colegas consideran las "ideas correctas".
Dados los perjuicios asociados a las escuelas públicas, se podría fácilmente invertir el argumento de Bartholet para justificar una prohibición presunta de la educación pública infantil. Por supuesto, pocos defensores de la educación en el hogar apoyarían tal prohibición, pero lo cierto es que el argumento de Bartholet es totalmente insuficiente para cuestionar el derecho natural de los padres a ser los principales educadores de sus hijos y decidir cómo se educarán.
Bartholet afirma que los padres no deberían tener el monopolio de la educación de sus hijos. Sin embargo, solo los padres y cuidadores, gracias a su profundo conocimiento de la madurez de sus hijos, saben cuándo están preparados para exponerse a ciertas ideas y cómo hacerlo. Un niño no es un consumidor sobre el que se tenga el monopolio, sino una persona cuyos padres tienen el sagrado deber de educar y guiar. De hecho, Bartholet revela sus verdaderas intenciones cuando escribe: «Los grupos religiosos y culturales que merecen sobrevivir sobrevivirán, incluso si sus hijos se exponen a las opiniones y valores de la sociedad en general.» [énfasis añadido]
Cuando el Concilio Vaticano II se refirió a los peligros de los “monopolios educativos” fue en referencia al papel del Estado en brindar oportunidades educativas a los niños y advirtió contra la actitud que defiende Bartholet:
[El Estado] debe tener siempre presente el principio de subsidiariedad para que no exista ningún tipo de monopolio escolar, pues esto se opone a los derechos inherentes a la persona humana, al desarrollo y difusión de la cultura, a la asociación pacífica de los ciudadanos y al pluralismo que existe hoy en día en tantas sociedades. ( Gravissimum educationis , 6).
Y cuando el Papa Pío XI dijo: «El niño no es mera criatura del Estado», lo hizo frente a los estados socialistas que defendían con vehemencia esa idea. Friedrich Engels, colaborador de Karl Marx, anhelaba un tiempo en que «el cuidado y la educación de los niños se convirtieran en un asunto público». Pío XI discrepaba profundamente.
Hay un país donde los niños son arrancados del seno familiar para ser formados (o, para hablar con más precisión, para ser deformados y depravados) en escuelas y asociaciones impías, hacia la irreligión y el odio, según las teorías del socialismo avanzado; y así se renueva de una manera real y más terrible la matanza de los inocentes ( Divini Illius Magistri 73).
Así como no “prohibimos presuntamente” a los padres que envíen a sus hijos a escuelas públicas cuyos estudiantes se gradúen con habilidades académicas y sociales deficientes, no deberíamos “prohibir presuntamente” que los padres eduquen a sus hijos en casa por la misma razón. En lugar de ello, todos deberíamos apoyar salvaguardias que protejan a los niños del abandono educativo y el abuso infantil, lo que se puede hacer sin privar a los padres de su derecho natural a ser los primeros y principales educadores de sus hijos.