La semana pasada, un profesor de la Universidad de California en Santa Bárbara supuestamente agredió a un activista provida y robó los carteles de ella y de su hermana que contenían imágenes gráficas del aborto. La imagen de arriba muestra a la profesora, Dra. Mireille Miller-Young, acompañada por otros dos estudiantes que la ayudaron a llevarse los carteles.
Si bien casi todo el mundo piensa que la gente debería tener derecho a mostrar públicamente imágenes del aborto (excepto los activistas proaborto como este profesor que dicen que es "terrorismo visual"), muchas personas, incluidos los defensores de la vida, están divididas sobre si es prudente o no. o incluso moralmente derecho a mostrar públicamente tales imágenes.
En esta publicación, y en otra que seguirá la próxima semana, defenderé que los defensores de la vida deberían mostrar públicamente imágenes gráficas del aborto. Primero abordaré la siguiente pregunta fundamental: ¿Está mal mostrar públicamente imágenes gráficas del aborto?
Una evaluación moral
La moral católica tiene en cuenta el objeto de un acto (o hacia qué se pretende el acto), las intenciones detrás del acto y las circunstancias que rodean el acto para determinar si el acto es correcto o incorrecto (CCC 1750).
En lo que respecta al objeto de mostrar imágenes del aborto en público, no veo ninguna razón para pensar que se trata de un acto intrínsecamente malo, o que sea malo por su propia naturaleza (a diferencia del aborto en sí, que es intrínsecamente malo). Decir que la exhibición pública de fotografías de abortos es intrínsecamente mala significaría que cualquier exhibición de una imagen gráfica en público es intrínsecamente mala, lo que parece exagerado, por decir lo menos.
En cuanto a las intenciones, estas chicas simplemente querían educar a la gente sobre el mal del aborto, lo que me parece una buena intención. Quizás sepan que sus imágenes molestarán a la gente, pero dudo que molestar a la gente sea su intención principal. Si lo fuera, entonces se podría argumentar que estaban haciendo algo mal. Pero está bien involuntariamente molestar a las personas si tienes una buena razón para realizar la acción molesta. Por ejemplo, el médico que le dice a un paciente que tiene cáncer sin duda lo molestará, pero lo bueno del diagnóstico supera el estrés emocional no intencionado asociado con él.
En cuanto a las circunstancias, puede haber casos en los que el acto de mostrar imágenes de abortos sea incorrecto incluso si la persona que muestra las imágenes tiene buenas intenciones. Por ejemplo, mostrar estas imágenes a un público cautivo de niños de jardín de infantes los escandalizaría y no serviría para nada. El hecho de que los pro-vida eligieran exhibir estas imágenes en un campus universitario, que es relativamente libre de niños y tiene muchos adultos que podrían optar por el aborto en un futuro cercano, demuestra que tenían en mente una audiencia adecuada. Creo que es seguro decir que no hubo ninguna circunstancia que hiciera que lo que hicieron fuera inmoral.[i]
¿Despersonalizar al no nacido?
Entonces, ¿existen argumentos morales generales en contra de mostrar imágenes de abortos en público? Marc Barnes, del blog Bad Catholic, ha presentado uno de esos argumentos que creo que merece atención. Barnes afirma que las imágenes del aborto despersonalizar a los niños no nacidos y dado que está mal objetivar a alguien, o “usarlo como un medio para un fin”, esto hace que mostrar imágenes de abortos sea inmoral.
Sin embargo, la mayor parte de esta publicación solo critica tener un actitud que despersonalizaba a los no nacidos, o en sus palabras, "sostener a los 'fetos abortados' sobre nuestras cabezas y no a personas en particular". Estoy de acuerdo con Barnes en que es malo que los pro-vida no traten a los niños en estas imágenes con respeto, por ejemplo actuando alegremente o riendo mientras están parados frente a fotografías de abortos.
Pero cuando yo y otros defensores provida utilizamos estas imágenes en público, intentamos mantener una conducta seria y atenta. También preguntamos habitualmente a la gente si “este niño”, o “él” o “ella”, merecía ser victimizada mediante el aborto. Dado que es posible, si no rutinario, que los pro-vida muestren estas imágenes sin tener una actitud “despersonalizante” hacia los no nacidos, creo que la objeción es discutible.
Lo que más parece preocupar a Barnes es utilizar estas imágenes para “ficcionar” a los niños no nacidos, o convertirlos en objetos que se utilizan para promover una causa en lugar de reconocerlos como personas dignas de respeto. Pero Barnes ha creado un falso dilema. Una imagen puede ser tanto un registro de una persona infinitamente valiosa y Ser una herramienta para lograr buenos fines sociales sin despersonalizar a la víctima en la imagen.
El catalizador de los derechos civiles
Pensemos en la famosa fotografía de Emmett Till, el joven afroamericano de 14 años que fue linchado en 1955. Su madre permitió que la foto de su cadáver desfigurado se publicara en la revista JET y mucha gente dice ahora que esta foto fue el catalizador del movimiento por los derechos civiles. ¿El uso de esta foto redujo a Emmett a lo que Barnes llamaría un “logotipo corporativo” para el movimiento de derechos civiles? ¡Ciertamente no![ii]
Más bien, la imagen de Emmett y las imágenes de niños no nacidos abortados personalizan a las víctimas de la injusticia, especialmente injusticias que pueden ocultarse con eufemismos inteligentes como “el aborto es una elección difícil” o “los linchamientos son como siempre han sido las cosas”.
Barnes podría objetar que la señora Till dio permiso para que la fotografía de su hijo fuera utilizada de esta manera, pero no tenemos permiso de los padres de niños abortados para exhibirlas en público. Pero ¿qué hubiera pasado si la señora Till hubiera participado en el linchamiento de su propio hijo y no estuviera disponible para dar permiso para que se publicaran fotografías de Emmett? ¿Habría eso hecho inmoral que la revista JET publicara la evidencia de la escandalosa injusticia cometida contra él y muchos otros niños como Emmett? Yo creo que no.[iii]
Además, hay muchas imágenes de seres humanos anónimos y brutalizados que se muestran con el propósito de educar al público. Si esas exhibiciones no están mal, entonces ¿cómo podrían serlo las exhibiciones sobre el aborto que contienen mensajes anónimos brutalizados? no nacido ¿Se equivocan los seres humanos?
La comparación del Holocausto
Después de su publicación inicial, Barnes escribió un seguimiento para responder a una objeción común a su argumento. Es decir, si está mal exhibir públicamente imágenes del aborto, ¿no está mal exhibir públicamente imágenes del Holocausto nazi en museos, libros de texto o exposiciones públicas? Barnes esencialmente afirma que Auschwitz y el aborto son “manzanas y naranjas”. Está bien mostrar imágenes del holocausto nazi, pero no imágenes del aborto porque la intención en cada caso difiere. El escribe,
“El holocausto fue exhibido con el propósito de mostrar el holocausto. Los asesinados estaban siendo shown, no utilizado. Las imágenes representaban una realidad. No fueron esfuerzos para lograr un resultado. No se puede decir lo mismo de nuestro uso actual de imágenes de personas asesinadas mediante el aborto, que proclaman lograr los resultados de una conversión política e ideológica”.
Pero Barnes se equivoca. Podemos demostrar que el Holocausto ocurrió sin utilizar fotografías de los fallecidos. Podemos utilizar testimonios de testigos presenciales, diarios, fotografías de los crematorios y cámaras de gas, etc. Las fotografías de las víctimas no son meros artefactos históricos que demuestran que ocurrió el Holocausto. Las imágenes de los muertos se utilizan para subrayar cómo mal fue el holocausto y “lograr el resultado político” de un mundo donde el Holocausto nunca volverá a suceder. Por Dios, el lema del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos es "Nunca más"!
Publicar imágenes pasadas de injusticia ayudó a restaurar la personalidad de las víctimas de estos males, como se puede ver en las campañas para poner fin a esclavitud, linchamientosy el trabajo infantil. Mostrar la realidad de quién es abortado y qué les hace el aborto a estos pequeños seres humanos no los “despersonaliza”. Más bien, llamar “conversión política e ideológica” al objetivo de restaurar el derecho a la vida de estos seres humanos es despersonalizante.
Barnes tiene razón en que hay una gran diferencia entre las imágenes del holocausto y las del aborto, pero es una que no menciona en su publicación. A saber, El Holocausto nazi todavía no está ocurriendo. Si las fotografías de las víctimas del Holocausto pueden usarse moralmente para prevenir futuros holocaustos hipotéticos, entonces se deduce lógicamente que las fotografías de las víctimas del aborto pueden usarse para ayudar a detener la matanza masiva, actualmente legal, de seres humanos no nacidos.
¿Es una buena idea?
No creo que haya buenos argumentos para afirmar que mostrar imágenes de niños abortados en público sea inmoral. ¿Pero tal vez la cuestión no sea la moralidad sino el pragmatismo? ¿El uso de estas imágenes creará más daño que beneficio para el movimiento provida y es por eso que no deberían usarse? ¿Hay casos en los que, desde una perspectiva táctica, definitivamente no deberíamos utilizar estas imágenes? Examinaré estos temas la próxima semana en la parte II de mi serie.
[i] Creo que no todos los lugares públicos son ideales o apropiados para exhibir fotografías de abortos, un tema que abordaré en la parte II. Sin embargo, la universidad definitivamente debería ser uno de esos lugares, ya que se supone que es “el mercado de ideas”, donde se debaten verdades incómodas con un espíritu de investigación académica.
[ii] Ahora, Barnes podría objetar que no fue así porque sabemos el nombre de Emmett y por eso todavía lo dignificamos como persona. Sin embargo, los niños no nacidos en las fotografías de abortos no tienen nombre y, como resultado, se convierten en objetos en nuestra búsqueda para poner fin al aborto. En primer lugar, algunos de estos niños no tienen nombre, pero han sido nombrados por las personas que los encontraron abandonados en los contenedores de basura. En segundo lugar, el hecho de que estos niños no tengan nombre es un testimonio de la injusticia cometida contra ellos como personas. No sólo fueron privados de la vida; También se les privó de un nombre registrado oficialmente para que su vida pudiera ser lamentada adecuadamente dentro de la comunidad humana. Las víctimas de las fotografías de genocidio a menudo no tienen nombre, pero esto no significa que las imágenes de ellas contribuyan a su despersonalización. En todo caso, se convierten en personas, y no simplemente en una estadística en un artículo de enciclopedia.
[iii] Además, probablemente tengamos el permiso de los proveedores de abortos que se convierten en propietarios de los cuerpos de estos niños después de que sean entregados como desechos médicos. ¿El “permiso” de quién más necesitamos?