Las clases parlanchinas de Gran Bretaña tienen sus corbatas revueltas por los recientes comentarios del famoso ateo Richard Dawkins que han sido interpretados como ofensivos hacia una religión.
¿Salió con otra de las descaradas actitudes anticristianas (y especialmente anticatólico) comentarios por lo cual el es justificadamente famoso?
No, esas cosas no logran provocar ni siquiera un bostezo en las elites de los medios y el mundo académico. Lo que Dawkins dijo fue esto:
“[T]odos los musulmanes del mundo tienen menos premios Nobel que el Trinity College de Cambridge. Pero en la Edad Media hicieron grandes cosas”.
Como periodista Mark Steyn informes, la reacción fue rápida y salvaje:
Esta vez, el viejo provocador logró enojar a la gente. Casi todos los periódicos de Londres publicaron al menos un artículo sobre la "controversia". El IndependienteOwen Jones se enfureció: “¿Cómo te atreves a disfrazar tu intolerancia como ateísmo? Ahora estás más allá de la vergüenza”. La autora de best sellers Caitlin Moran se burló: “Es hora de que alguien apague y vuelva a encender a Richard Dawkins. Algo ha salido raro”. El Daily TelegraphTom Chivers le suplicó: "Por favor, cállate, Richard Dawkins, te lo ruego".
Uno está tentado a preguntar, por supuesto, si alguno de estos escritores repentinamente preocupados por la intolerancia disfrazada de ateísmo ha leído siquiera una palabra de Dawkins antes, pero no importa. Mi objetivo aquí no es gritar “¡doble rasero!” Ya sabemos que los seculares tienden a darle al cristianismo la peor parte. ¿Pero por qué lo hacen?
Quizás sea porque el cristianismo ofende principios liberales seculares más que otras religiones. Podría haber algo que haga esto. Cualquier religión cuyo fundador afirme ser el camino, la verdad y la vida (y que posteriormente no haya descartado lo que esa afirmación implica) será un golpe en el ojo para el relativismo y la “diversidad”. La obstinada negativa del cristianismo tradicional a ceder terreno en materia de moralidad sexual tampoco le granjea amigos en la mayoría de las redacciones o salones de profesores. Se podría entender entonces si en esos lugares hubiera preferencia por formas de fe menos doctrinarias y exigentes. Ciertas religiones orientales (o la diluida práctica occidental de las mismas) podrían cumplir los requisitos. O el unitarismo, que hábilmente se protege contra los prejuicios hacia sus creencias al no tener ninguna.
Pero seguramente el Islam no encaja en esa descripción. Seguramente, en su chovinismo doctrinal, su misoginia apenas velada y su larga historia de violencia en nombre de Dios, es más desagradable para el Occidente secular que incluso la caricatura más grosera del catolicismo.
Instinto de supervivencia
Entonces, tal vez esa sea la clave de la verdadera respuesta. Quizás las elites occidentales salen en defensa del Islam con tanta facilidad, incluso cuando lo hacen contradice sus propios valores, sin más motivo que el miedo. Después de todo, como señala Steyn, Mahoma es el nombre de bebé más popular en Londres y el segundo más popular en todo el Reino. Los barrios en crecimiento en muchas de las ciudades europeas se han convertido en colonias musulmanas, todas ellas repletas de potencial de violencia. Quizás estos escritores que antes siempre le dieron un pase a Dawkins simplemente se dan cuenta de que Cristianos no se cumplirán prendió fuego a su coche or cortarles la cabeza a plena luz del día.
Bien que could sea así. Pero el instinto me dice lo contrario. No dudo que algunos políticos, cuyo trabajo depende del mantenimiento del orden público, puedan reconocer dónde es necesario tratar al Islam con guantes de seda. Pero no creo que los expertos y profesores estén tan conectados a la realidad. E incluso si no creen que el Islam sea fundamentalmente una religión de paz (muchos lo creen), incluso si no atribuyen la violencia musulmana urbana a la pobreza o el racismo o alguna otra causa secular (muchos lo hacen), todavía dudo que teman por su propia seguridad suficiente para tirar toda integridad al viento. La amenaza percibida es simplemente demasiado lejana.
Así que aquí está mi teoría: El doble rasero religioso en el Occidente secular, expresado más claramente en los diferentes tratamientos del cristianismo y el Islam, no se debe a la ideología o al miedo, sino a una especie de aburrimiento. Cincuenta años de absorber el multiculturalismo, el relativismo, el indiferentismo religioso y cualquier otro tipo de –ismo destinado a desvincular nuestra cultura de sus cimientos, nos han dejado en una postura de cansado desdén por nuestro patrimonio cristiano europeo y en una preferencia reflexiva por todo lo extranjero. lo.
Desde esta postura parece perfectamente natural, cuando un Richard Dawkins critica la religión de nuestros antepasados, encogerse de hombros (o unirse a ella), pero la crítica de algo ajeno activa todas nuestras alarmas de tolerancia.
Sin embargo, puede haber un lado positivo...uno que sugiere un futuro prometedor para la misión de Catholic Answers y de hecho todos los fieles.
Recuerdo un fragmento que apareció en esta roca revista hace algunos años, sobre una universidad católica que ofrecía un curso que prometía una mirada interna a las enseñanzas y prácticas más secretas de la Iglesia. El curso, llamado “Catolicismo clandestino”, aparentemente tuvo un gran éxito entre los estudiantes universitarios, hasta el punto de que el profesor nunca se atrevió a decirles que simplemente estaba enseñando desde el principio. Catecismo de Baltimore.
¿Cuál es la conexión? Bueno, no creo que nuestro colectivo acidez sobre el cristianismo y la cultura occidental puede durar para siempre. Fueron necesarios diecinueve siglos para que nos aburriéramos tanto de nuestra herencia que fingiéramos que nos gustaba algo más, pero puede que no sean más de diecinueve. años antes de que todo ese proyecto se derrumbe bajo el peso de su propio absurdo. Cuando eso suceda, toda una generación que nunca supo lo que se suponía que debía haber rechazado irá a buscarlo. Lo que era viejo volverá a ser nuevo y las viñas de la evangelización estarán maduras para la cosecha.