Las clases parlanchinas de Gran Bretaña tienen sus corbatas revueltas por los recientes comentarios del famoso ateo Richard Dawkins que han sido interpretados como ofensivos hacia una religión.
¿Acaso ha vuelto a hacer otro de esos comentarios descarados anticristianos (y especialmente anticatólicos ) por los que es , con razón, famoso?
No, esas cosas no logran provocar ni siquiera un bostezo en las elites de los medios y el mundo académico. Lo que Dawkins dijo fue esto:
“[T]odos los musulmanes del mundo tienen menos premios Nobel que el Trinity College de Cambridge. Pero en la Edad Media hicieron grandes cosas”.
Tal y como informa el periodista Mark Steyn , la reacción fue rápida y feroz:
Esta vez, el viejo provocador logró sacar a la gente de quicio. Casi todos los periódicos londinenses publicaron al menos una noticia sobre la "controversia". Owen Jones, de The Independent , se indignó: "¿Cómo te atreves a disfrazar tu intolerancia de ateísmo? Ya has superado todas las expectativas". La exitosa autora Caitlin Moran se burló: "Ya es hora de que alguien apague a Richard Dawkins y luego lo vuelva a encender. Algo raro está pasando". Tom Chivers, de The Daily Telegraph , le suplicó: "Por favor, cállate, Richard Dawkins, te lo ruego".
Uno está tentado a preguntar, por supuesto, si alguno de estos escritores repentinamente preocupados por la intolerancia disfrazada de ateísmo ha leído siquiera una palabra de Dawkins antes, pero no importa. Mi objetivo aquí no es gritar “¡doble rasero!” Ya sabemos que los seculares tienden a darle al cristianismo la peor parte. ¿Pero por qué lo hacen?
Quizás se deba a que el cristianismo ofende más los principios liberales seculares que otras religiones. Podría haber una explicación. Cualquier religión cuyo fundador afirme ser el camino, la verdad y la vida (y que no haya rechazado posteriormente lo que implica dicha afirmación) será una afrenta al relativismo y a la «diversidad». La obstinada negativa del cristianismo tradicional a ceder en materia de moral sexual tampoco le granjea simpatías en la mayoría de las redacciones o salas de profesores. Por lo tanto, es comprensible que en esos lugares exista una preferencia por formas de fe menos doctrinarias y exigentes. Ciertas religiones orientales (o su práctica occidental atenuada) podrían encajar en este perfil. O el unitarismo, que inteligentemente se protege de los prejuicios hacia sus creencias al carecer de ellos.
Pero seguramente el Islam no encaja en esa descripción. Seguramente, en su chovinismo doctrinal, su misoginia apenas velada y su larga historia de violencia en nombre de Dios, es más desagradable para el Occidente secular que incluso la caricatura más grosera del catolicismo.
Instinto de supervivencia
Quizás ahí reside la clave de la verdadera respuesta. Tal vez las élites occidentales defienden el islam con tanta facilidad, incluso cuando ello contradice sus propios valores , simplemente por miedo. Al fin y al cabo, como señala Steyn, Muhammad es el nombre de bebé más popular en Londres y el segundo más popular en todo el Reino Unido. Los barrios en crecimiento de muchas ciudades europeas se han convertido en colonias musulmanas, todas ellas con un alto potencial de violencia. Quizás estos escritores que antes siempre habían sido indulgentes con Dawkins simplemente se dan cuenta de que los cristianos no les prenderán fuego a sus coches ni se cortarán la cabeza a plena luz del día.
Bueno, podría ser eso. Pero mi instinto me dice lo contrario. No dudo que algunos políticos, cuyos puestos dependen de mantener el orden público, reconozcan la necesidad de tratar al islam con sumo cuidado. Pero no creo que los expertos y profesores estén tan conectados con la realidad. E incluso si no creen que el islam sea fundamentalmente una religión de paz (muchos sí), incluso si no atribuyen la violencia musulmana urbana a la pobreza, al racismo o a alguna otra causa secular (muchos sí), sigo dudando que teman lo suficiente por su propia seguridad como para dejar de lado toda integridad. La amenaza percibida es demasiado lejana.
Así pues, aquí está mi teoría: el doble rasero religioso en Occidente, que se manifiesta de forma más evidente en el trato diferenciado que reciben el cristianismo y el islam, no se debe a la ideología ni al miedo, sino a una especie de aburrimiento. Cincuenta años asimilando el multiculturalismo, el relativismo, el indiferentismo religioso y todo tipo de ideologías que pretenden desvincular nuestra cultura de sus fundamentos, nos han dejado en una postura de hastiado desdén por nuestro patrimonio cristiano europeo y en una preferencia automática por todo lo que le es ajeno.
Desde esta postura parece perfectamente natural, cuando un Richard Dawkins critica la religión de nuestros antepasados, encogerse de hombros (o unirse a ella), pero la crítica de algo ajeno activa todas nuestras alarmas de tolerancia.
Sin embargo, puede haber un lado positivo...uno que sugiere un futuro prometedor para la misión de Catholic Answers y de hecho todos los fieles.
Recuerdo un breve artículo que apareció en la revista This Rock hace algunos años, sobre una universidad católica que ofrecía un curso que prometía una visión privilegiada de las enseñanzas y prácticas más secretas de la Iglesia. El curso, llamado "Catolicismo clandestino", fue, al parecer, un éxito rotundo entre los estudiantes de pregrado, tanto que el profesor jamás se atrevió a confesarles que simplemente estaba impartiendo la clase basándose en el Catecismo de Baltimore.
¿Cuál es la conexión? Bueno, no creo que nuestra aversión colectiva al cristianismo y a la cultura occidental pueda durar para siempre. Nos llevó diecinueve siglos aburrirnos tanto de nuestra herencia que fingimos preferir otra cosa, pero puede que en menos de diecinueve años todo ese proyecto se derrumbe bajo el peso de su propio absurdo. Cuando eso suceda, toda una generación que nunca supo qué se suponía que debía rechazar saldrá en su búsqueda. Lo viejo volverá a ser nuevo, y los viñedos de la evangelización estarán listos para la cosecha.