Fue descrito por el Library Journal como una “obra maestra” que “debería ser de lectura obligatoria”. El Chicago Tribune lo llamó un libro que contiene "varios doctorados de historia fascinante y especulación erudita". Los críticos se entusiasmaron con lo bien investigado que estaba el libro: New York Daily News calificó su investigación de “impecable”. Su autor insistió en que el libro estaba minuciosamente investigado y era objetivo en todos los aspectos. Estaba tan concentrado en la verdad y la precisión que se aseguró de que su libro incluyera de manera destacada una página titulada “HECHO”, que decía: “Todas las descripciones de obras de arte, arquitectura, documentos y rituales secretos en esta novela son precisas”.
¿Quién es este gran historiador y erudito? ¿Y qué obra erudita de investigación histórica escribió para el placer tanto de las masas como de las élites?
Sí, fue Dan Brown, autor de El Código Da Vinci, Publicado en 2003.
Brown sigue produciendo “obras maestras”—aunque, para ser justos, pocos han otorgado elogios tan generosos a novelas como El símbolo perdido (sobre los masones y las conspiraciones), Infierno (sobre Dante y la superpoblación) y, más recientemente, Natural. Este último presenta una vez más a Robert Langdon, un “simbólogo” cuya delgada personalidad se combina perfectamente con la escritura aún más delgada de Brown. Pero las novelas de Brown no tratan realmente de personajes o tramas; tratan sobre grandes ideas y temas controvertidos; en este caso, la gran y permanente tensión entre el catolicismo y la ciencia, y cómo el primero se ve (por supuesto) amenazado por el progreso incesante y las sorprendentes ideas de la segunda.
Para ser honesto, me di por vencido después del tercer capítulo, que es donde terminó mi vista previa gratuita de Kindle. En mi defensa, lo hice coautor de un libro con medievalista Sandra Miesel del El Código Da Vinci, Revisé toda su precuela Ángeles y demonios, y vi las películas de ambos—revisando este último, Es cierto que con poca paciencia o piedad. Lo que sí noté, sin embargo, es que Brown sigue siendo un escritor terriblemente aburrido cuya relación con el idioma inglés es tenue, incluso torturada, para un hombre que afirma haber sido profesor de inglés. (“Lo que quieras decir sobre Brown”, señaló Matthew Walther in un derribo cáustico in la Semana, “sin duda es un escritor memorable. Adopta lo que podría describirse caritativamente como una visión laxa de las relaciones entre sustantivos y verbos, sujetos y predicados, entre palabras en general”).
Sin embargo, mi enfoque aquí no son los muchos pecados de Brown contra el arte de la ficción, sino cómo el uso de la ficción y la narrativa proporciona una tapadera para que Brown tergiverse la verdad. El aspecto más agravante de todo el El Código Da Vinci El fenómeno (¿mencioné que la novela ha vendido más de ochenta millones de copias?) es la burla burlona: “¿No sabes que es just ¿ficción?"
He notado, por ejemplo, que la mayoría de las reseñas más recientes de nuestro libro El engaño de Da Vinci han adoptado este tropo idiota pero popular. Un ejemplo, de Amazon.com:
Lo que me desconcierta es que exista un libro que “desacredita” una obra de ficción. Es un triste comentario sobre la humanidad que la gente aquí se queje de cómo los personajes del libro de Dan Brown transmiten información histórica. ¡Informarse! El propio Dan Brown ha dicho que El Código Da Vinci Los libros son obras de ficción FFFFIIIIIICCCCTTTIIIIOOOONNNN. ¿Qué tan inseguro tienes que ser para desacreditar un libro que ya ha sido desacreditado por su propio autor?
Sí, “infórmate”, ¡de hecho! Recapitulemos lo básico: El Código Da Vinci Inicialmente recibió tantas críticas positivas y atención precisamente porque Brown insistió con vehemencia en que la novela se basaba en una investigación profunda y en un análisis histórico. hecho. Y aunque las reseñas mencionarían la “trama rápida” y cosas así (como si docenas de capítulos de dos páginas equivalieran a tramas rápidas o buenas), la obsesión de los lectores era con las afirmaciones históricas y las teorías de conspiración que las acompañan, pocas de las cuales, cabe mencionar, son originales de Brown. Así pues, Brown nunca “desacreditó” su novela; por el contrario, jugó (y continúa jugando) un juego tímido en el que se aprovecha de su supuesta investigación mientras se esconde detrás de las faldas de "es sólo ficción" cada vez que dicha investigación es criticada.
Me recuerda una maravillosa cita de GK Chesterton:
Una buena novela nos dice la verdad sobre su héroe; pero una mala novela nos dice la verdad sobre su autor. Hace mucho más que eso, nos dice la verdad sobre sus lectores; y, aunque parezca extraño, nos lo dice tanto más cuanto más cínico e inmoral es el motivo de su fabricación. Cuanto más deshonesto es un libro como libro, más honesto es como documento público.
Brown es un representante perfecto de nuestra cultura de masas secularizada, comercializada y posterior a la Ilustración. Brown, ex episcopal, se presenta como una élite profundamente educada pero escéptica que ha desechado las supersticiones de una época oscura y religiosa (es decir, católica). Sin embargo, su conocimiento es superficial, su secularismo sentimental y su objetivo aparentemente es vender tanta ficción pulp como sea posible, todo mientras pontificando sobre la superpoblación y pregonando una forma calentada del panteísmo neohegeliano. Además, Brown emplea constantemente (si no consistentemente) una especie de gnosticismo crudo (la promesa de un conocimiento secreto y de élite) que gira en torno a la premisa clave de que casi todo lo que nos han dicho sobre la historia es incompleto o falso.
Y “historia”, para Brown, casi siempre significa lo que ha llegado a través de narrativas tradicionales y/o cristianas. Como afirmó en una entrevista el pasado mes de octubre:
Para mí, el aspecto más convincente de la historia es que no siempre es tan precisa como podríamos creer. A lo largo de los tiempos, nuestras confiables historias sobre “lo que pasó” siempre han venido de la misma fuente: los ganadores. En otras palabras, cuando las culturas chocan, los supervivientes deciden cómo se contará su historia. Por esta razón, me apasiona examinar historias ocultas y documentos secretos en un esfuerzo por descubrir puntos de vista alternativos, hechos perdidos y nuevas formas de interpretar las historias en las que todos hemos creído desde la infancia.
Joseph Ratzinger planteó en Verdad y tolerancia que lo que “toda la Ilustración tiene en común es el deseo de emancipación”, especialmente las “limitaciones de la autoridad”. Brown, a su manera torpe y superficial, da voz a esto con historias sobre conspiraciones oscuras y textos ocultos, la naturaleza irracional de la fe, la pureza de la razón individual, el horror del dogma y la doctrina, y la heroica batalla por la ciencia, que él se eleva como una especie de religión (una vez más, nada nuevo para Brown). Y la popularidad de Brown indica fácilmente cuán ansiosas están las masas por escuchar cosas así, tanto más fáciles de consumir y regurgitar porque vienen en forma de un "thriller" trepidante y sin aliento.
Los cristianos, entre todas las personas, deberían ser los más conscientes de la importancia de la historia y la narrativa. "Lo que pensamos sobre el significado de la historia", observó Herbert Schlosserg en su brillante Ídolos para la destrucción, “es inseparable de lo que pensamos sobre el sentido de la vida. ... Que la cuestión de la historia tenga alguna importancia es en sí misma una conclusión religiosa”. Brown, sin saberlo o no, reconoce que una de las mejores maneras de atacar el cristianismo ortodoxo es no simplemente reelaborar o distorsionar los hechos, sino insinuar de innumerables maneras que nunca podremos confiar realmente en los hechos, que, después de todo, ya han sido pasados. hasta nosotros por "los ganadores".
En última instancia, Brown disuade a los lectores de leer historia. Este no es un problema nuevo; Chesterton lo abordó hace más de un siglo, como en su ensayo de 1908 “La historia versus los historiadores”, en el que se lamentaba:
No hay historia; sólo hay historias. Contar la historia claramente es ahora mucho más difícil que contarla a traición. No es natural dejar los hechos tal cual; es instintivo pervertirlos.
¿Su solución? “Leamos los textos reales de la época”. Así, por ejemplo, en lugar de aceptar la descripción que hace Brown de los “evangelios gnósticos” como más precisa e histórica que los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, lea aquellos textos. Al hacerlo, probablemente esté haciendo algo que Dan Brown nunca hizo.