Muchos de nosotros, los apologistas católicos, sostenemos que los protestantes actúan efectivamente como sus propios papas. La razón, según alegamos, es que cada protestante es en última instancia responsable de su interpretación personal de la revelación divina, que para los protestantes es únicamente la Biblia protestante de sesenta y seis libros. Cada protestante, postulamos, actúa como su propia autoridad magisterial, tanto al interpretar la Biblia como incluso al decidir qué constituye la Biblia, dado su rechazo de la deuterocanon.
Pero no es así, afirman nuestros homólogos protestantes. Ellos, como nosotros los católicos, tienen confesiones y credos a los que se someten. Carl R. Trueman, uno de los intelectos más brillantes e interesantes del protestantismo moderno, el año pasado instó sus compañeros protestantes para volver a las “doctrinas cristianas ortodoxas establecidas por los credos, la Gran Tradición de la teología ejemplificada por los antiguos concilios ecuménicos y las confesiones protestantes tradicionales como la Confesión de Westminster”. Kim Riddlebarger, copresentadora del popular programa Posada Caballo Blanco podcast declara“Si me preguntaran: ‘¿Qué es lo que define al cristianismo?’, mi respuesta ahora sería: ‘La definición del cristianismo nos la da el Credo’”.
Recientemente, un amigo me envió un video de un apologista laico metodista. Joshua Pearsall, quien plantea un argumento similar En referencia a mi libro, La oscuridad de las EscriturasCitando los estándares confesionales de denominaciones como los anglicanos, los presbiterianos, los luteranos y su propia tradición metodista, Pearsall afirma: “Literalmente, no puedes ser tu propio papa. Eres responsable ante los estándares de tu tradición y, por supuesto, ante las Escrituras, además de eso”. Otros, como El erudito reformado Matthew Barrett En su obra reciente La Reforma como renovación: Recuperando la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, afirma prácticamente lo mismo.
Puedo comprender el razonamiento que subyace a esta línea de argumentación protestante. De hecho, yo habría dicho cosas similares hace quince años, cuando era estudiante del seminario presbiteriano. Por supuesto Yo no era como esos evangélicos ignorantes y de baja religión que no tenían conocimiento de la historia de la Iglesia, ni de Nicea ni de Calcedonia, ni siquiera de su propia ascendencia teológica protestante. Me sometí con entusiasmo a los Estándares de Westminster, creyendo que eran una interpretación precisa de la verdad bíblica.
Pero finalmente me di cuenta de que ese era precisamente el problema. Me adhería a los documentos confesionales reformados en función de su conformidad con las Sagradas Escrituras, pero ¿quién los interpretaba? En última instancia, yo mismo. Y tampoco se trataba de mi propia interpretación novedosa de cómo se supone que deben funcionar las cosas dentro del paradigma protestante. Así es precisamente como funcionan. Supuesto trabajar.
¿Por qué, por ejemplo, era presbiteriano en lugar de anglicano, luterano o metodista? ¿Por qué me sometía a la Confesión de Fe de Westminster en lugar de a los Treinta y Nueve Artículos, la Confesión de Augsburgo o los Artículos de Religión y la Confesión de Fe? Porque yo, como cristiano consciente y “creyente en la Biblia”, había determinado que los documentos confesionales particulares de la Iglesia Presbiteriana en América (PCA) eran lo suficientemente bíblicos como para merecer mi lealtad. Mis propios pastores y profesores me dijeron que si creía que otra denominación protestante era más fiel a la Biblia, debía seguir mi conciencia y acudir a ella.
¿Quién está al mando de la interpretación en semejante escenario? El cristiano individual, naturalmente. Si Carl Trueman, Kim Riddlebarger, Matthew Barrett o cualquier otro cristiano protestante leyera su Biblia y llegara a creer que su particular tradición protestante y sus documentos confesionales son erróneos, sería su prerrogativa protestar por esos errores dentro de su propia denominación o, si los considerara suficientemente flagrantes, unirse a una comunidad eclesial diferente. Incluso podría sentirse obligado a fundar la suya propia.
Y eso explica no sólo quinientos años de historia protestante fisípara, sino también la notable explosión de iglesias evangélicas no denominacionales y basadas en la Biblia en las últimas generaciones. Todas ellas pretenden simplemente volver a los fundamentos de las Escrituras, y todas ellas no pueden evitar ofrecer sus propias opiniones sobre la doctrina y la praxis cristianas.
Por supuesto, supongo que muchos protestantes, si no la mayoría, no tienen esa intención. No quieren ser individualistas posmodernos que determinen la realidad por sí mismos. Quieren estar insertos en la historia y las tradiciones del cristianismo. Por eso citan constantemente no sólo a reformadores como Lutero, Calvino, Turretin, Cranmer y Owen, sino también a Padres de la Iglesia como Ireneo, Jerónimo y Agustín. Lo que comparten los católicos y los protestantes de mentalidad tradicional es el deseo de estar unidos a algo mayor que ellos mismos, una proclividad hacia lo antiguo y venerable. Todos queremos creer que nuestra fe no nació ayer, sino que desciende de los apóstoles.
La pregunta es si el paradigma protestante, En cualquiera de sus múltiples manifestaciones, la Iglesia es capaz de hacerlo coherentemente. De lo que me di cuenta hace casi quince años es que no, no puede. Incluso Pearsall, en sus videos de YouTube que intentan refutar mi libro, no puede evitar socavar su posición, reconociendo que muchos protestantes no están honrando sus propios estándares confesionales... y luego admitiendo inmediatamente que los estándares confesionales no son infalibles y “pueden corregirse en el futuro si es necesario”. ¿Corregidos según qué estándar? El estándar de la interpretación individual de las Escrituras.
En otras palabras, los credos protestantes y las normas confesionales tienen la autoridad que los protestantes están dispuestos a concederles. Si un protestante llega a juzgarlos como inadecuados, por cualquier motivo relacionado con su conciencia, puede editarlos o incluso prescindir de ellos. Y esto se aplica no sólo a los credos protestantes de los siglos XVI y XVII, sino también a los concilios ecuménicos de la Iglesia antigua. Por eso los protestantes Elegir qué concilios ecuménicos aceptanDe hecho, muchos protestantes incluso argumentan que Partes del Credo Niceno-Constantinopolitano No son bíblicas y no es necesario aceptarlas. ¿Y por qué no?
Los católicos no ocupamos la misma posición paradigmática. No elegimos a qué concilios o credos nos sometemos. Aceptamos la autoridad del Magisterio de la Iglesia Católica. en total, porque reconocemos que esa autoridad ha sido otorgada por el mismo Cristo, preservada por el Espíritu Santo. Tal reconocimiento requiere un acto de fe, pero se basa en la evidencia y la razón, preeminentemente la motivos de credibilidad. Y, a diferencia de los protestantes, cuya autoridad interpretativa de la revelación divina descansa en la conciencia de cada cristiano individual, los católicos reconocen una alga viva Magisterio, cuya voz se manifiesta no sólo a través de los concilios ecuménicos, sino, en ciertas circunstancias estrechas, a través del Papa vivo.
Los credos no pueden salvar al protestantismo de su inevitable caída en un individualismo que equivalga a que cada cristiano actúe como su propio papa. Sólo la Iglesia católica, con su autoridad magisterial coherente internamente e históricamente verificable, puede resolver el dilema del protestante y darle la certeza de que, en efecto, está siguiendo a Cristo y la plenitud de su enseñanza, en lugar de los caprichos (a menudo bien intencionados) de su propia conciencia.