Muchos apologistas católicos sostenemos que los protestantes actúan, en la práctica, como sus propios papas. Alegamos que la razón es que cada protestante es, en última instancia, responsable ante su interpretación personal de la revelación divina, que para ellos se reduce a la Biblia protestante de sesenta y seis libros. Afirmamos que cada protestante se erige como su propia autoridad magisterial, tanto al interpretar la Biblia como al decidir qué la constituye, dado su rechazo a los libros deuterocanónicos.
Pero no es así, declaran nuestros homólogos protestantes. Ellos, al igual que nosotros los católicos, tienen confesiones y credos a los que se someten. Carl R. Trueman, una de las mentes más brillantes e interesantes del protestantismo moderno, instó el año pasado a sus correligionarios protestantes a regresar a las doctrinas cristianas ortodoxas expuestas en los credos, la Gran Tradición teológica ejemplificada por los antiguos concilios ecuménicos y las confesiones protestantes tradicionales como la Confesión de Westminster. Kim Riddlebarger, copresentadora del popular podcast White Horse Inn , declara : «Si me preguntaran: "¿Qué define al cristianismo?", mi respuesta ahora sería: "La definición de cristianismo se nos da en el Credo"».
Recientemente, un amigo me envió un video del apologista laico metodista Joshua Pearsall, quien presenta un argumento similar en referencia a mi libro, La oscuridad de las Escrituras . Citando los estándares confesionales de denominaciones como anglicanos, presbiterianos, luteranos y su propia tradición metodista, Pearsall afirma: «Literalmente, no puedes ser tu propio papa. Eres responsable ante los estándares de tu tradición y, por supuesto, ante las Escrituras». Otros, como el erudito reformado Matthew Barrett en su reciente obra La Reforma como renovación: Recuperando la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica , sostienen prácticamente lo mismo.
Comprendo el razonamiento detrás de esta línea argumental protestante. De hecho, yo habría expresado ideas similares hace quince años, cuando era estudiante de seminario presbiteriano. Claro que no era como esos evangélicos ignorantes y de iglesia primitiva, sin conocimiento de la historia de la Iglesia, ni de Nicea ni de Calcedonia, ni siquiera de sus propios orígenes teológicos protestantes. Me sometí con entusiasmo a los Estándares de Westminster, creyendo que eran una interpretación precisa de la verdad bíblica.
Pero, finalmente, me di cuenta de que ese era precisamente el problema. Me adhería a los documentos confesionales reformados por su conformidad con las Sagradas Escrituras, pero ¿de quién era la interpretación? En última instancia, la mía. Tampoco se trataba de una interpretación novedosa y propia de cómo se supone que funcionan las cosas dentro del paradigma protestante. Así es precisamente como se supone que deben funcionar.
¿Por qué, por ejemplo, era presbiteriano en lugar de anglicano, luterano o metodista? ¿Por qué me sometía a la Confesión de Fe de Westminster en lugar de a los Treinta y Nueve Artículos, la Confesión de Augsburgo o los Artículos de Religión y la Confesión de Fe? Porque yo, como cristiano consciente y “creyente en la Biblia”, había determinado que los documentos confesionales particulares de la Iglesia Presbiteriana en América (PCA) eran lo suficientemente bíblicos como para merecer mi lealtad. Mis propios pastores y profesores me dijeron que si creía que otra denominación protestante era más fiel a la Biblia, debía seguir mi conciencia y acudir a ella.
¿Quién está al mando de la interpretación en semejante escenario? El cristiano individual, naturalmente. Si Carl Trueman, Kim Riddlebarger, Matthew Barrett o cualquier otro cristiano protestante leyera su Biblia y llegara a creer que su particular tradición protestante y sus documentos confesionales son erróneos, sería su prerrogativa protestar por esos errores dentro de su propia denominación o, si los considerara suficientemente flagrantes, unirse a una comunidad eclesial diferente. Incluso podría sentirse obligado a fundar la suya propia.
Y eso explica no sólo quinientos años de historia protestante fisípara, sino también la notable explosión de iglesias evangélicas no denominacionales y basadas en la Biblia en las últimas generaciones. Todas ellas pretenden simplemente volver a los fundamentos de las Escrituras, y todas ellas no pueden evitar ofrecer sus propias opiniones sobre la doctrina y la praxis cristianas.
Por supuesto, supongo que muchos protestantes, si no la mayoría, no tienen esa intención. No quieren ser individualistas posmodernos que determinen la realidad por sí mismos. Quieren estar insertos en la historia y las tradiciones del cristianismo. Por eso citan constantemente no sólo a reformadores como Lutero, Calvino, Turretin, Cranmer y Owen, sino también a Padres de la Iglesia como Ireneo, Jerónimo y Agustín. Lo que comparten los católicos y los protestantes de mentalidad tradicional es el deseo de estar unidos a algo mayor que ellos mismos, una proclividad hacia lo antiguo y venerable. Todos queremos creer que nuestra fe no nació ayer, sino que desciende de los apóstoles.
La cuestión es si el paradigma protestante, en cualquiera de sus múltiples manifestaciones, es realmente capaz de hacerlo de forma coherente. Lo que comprendí hace casi quince años es que no, no puede. Incluso Pearsall, en sus vídeos de YouTube intentando refutar mi libro, no puede evitar socavar su postura, reconociendo que muchos protestantes no cumplen con sus propios estándares confesionales... para luego admitir inmediatamente que los estándares confesionales no son infalibles y «pueden corregirse más adelante si es necesario». ¿Corregidos según qué estándar? Según el estándar de la interpretación individual de las Escrituras.
En otras palabras, los credos y las normas confesionales protestantes tienen la autoridad que los propios protestantes estén dispuestos a otorgarles. Si un protestante los considera inadecuados, por cualquier motivo relacionado con su conciencia, puede modificarlos o incluso prescindir de ellos. Esto se aplica no solo a los credos protestantes de los siglos XVI y XVII, sino también a los concilios ecuménicos de la Iglesia primitiva. Por eso, los protestantes seleccionan los concilios ecuménicos que aceptan . De hecho, muchos protestantes incluso argumentan que algunas partes del Credo Niceno-Constantinopolitano no son bíblicas y no deben aceptarse. ¿Y por qué no?
Los católicos no ocupamos la misma posición paradigmática. No seleccionamos a qué concilios o credos someternos. Aceptamos la autoridad del Magisterio de la Iglesia Católica en su totalidad , porque reconocemos que le ha sido otorgada por Cristo mismo, preservada por el Espíritu Santo. Tal reconocimiento requiere un acto de fe, pero se fundamenta en la evidencia y la razón, principalmente en los motivos de credibilidad . Y, a diferencia de los protestantes, cuya autoridad interpretativa de la revelación divina reside en la conciencia de cada cristiano, los católicos reconocemos un Magisterio vivo , cuya voz se manifiesta no solo a través de los concilios ecuménicos, sino también, en ciertas circunstancias específicas, a través del Papa vivo.
Los credos no pueden salvar al protestantismo de su inevitable caída en un individualismo que equivalga a que cada cristiano actúe como su propio papa. Sólo la Iglesia católica, con su autoridad magisterial coherente internamente e históricamente verificable, puede resolver el dilema del protestante y darle la certeza de que, en efecto, está siguiendo a Cristo y la plenitud de su enseñanza, en lugar de los caprichos (a menudo bien intencionados) de su propia conciencia.