Recientemente, la National Catholic Reporter (NCR) corrió un artículo sobre la moralidad de la anticoncepción. El artículo surgió de una conferencia celebrada en Roma en diciembre pasado que ofreció una respuesta crítica a la publicación de la Academia Pontificia para la Vida el verano pasado de su texto base, Ética teológica de la vida (TELÉFONO).
En su presentación de TEL, el arzobispo Vincenzo Paglia pidió un “cambio radical de paradigma” en la enseñanza moral de la Iglesia, especialmente en lo que respecta a la anticoncepción. Fingiendo justicia en su información sobre TEL y sobre las críticas que recibió en la conferencia de Roma, el artículo de NCR ofrece lo que bien podría describirse como un artículo exitoso sobre Humanae Vitae (HV) y el pontificado de Juan Pablo II. En la presentación del tema en el artículo de NCR, encontramos algo viejo –una repetición de “lo mismo de siempre, lo mismo de siempre”– y algo nuevo.
Lo nuevo es el intento de convertir el argumento disidente (disidencia contra las enseñanzas de la Iglesia sobre anticoncepción) y en su lugar reformuló el rechazo de HV como, espérenlo, representando la real enseñanza infalible del magisterio universal ordinario de la Iglesia. (Nótese que esto último se refiere a la enseñanza de larga data de los obispos de todo el mundo en unión con el sumo pontífice. La doctrina católica considera que esta enseñanza es infalible y, por lo tanto, irreformable.) Para lograr esta hazaña quijotesca, los autores recurren a sofismas y a una visión muy defectuosa de la enseñanza magisterial.
El paso clave se centra en cómo los autores interpretan el voto de la comisión papal de Pablo VI que tuvo la tarea de considerar la cuestión del control de la natalidad; aquí nueve obispos votaron en contra de la opinión de que la anticoncepción constituye un mal intrínseco, mientras que tres obispos votaron a favor y otros tres se abstuvieron. Los mismos nueve obispos votaron a favor del informe mayoritario de la comisión que favorecía la permisibilidad moral de la anticoncepción (la comisión estaba compuesta por setenta y un miembros).
“Teniendo en cuenta los votos de los obispos de la comisión”, concluye el artículo de la NCR, “es un increíble esfuerzo de imaginación y deshonra las conciencias de los obispos afirmar que el Magisterio universal ordinario declara irreformable esta enseñanza”.
Guau. No importa que para que los obispos participen en la infalibilidad del Magisterio universal ordinario de la Iglesia, deben enseñar en unión con el obispo de Roma. Y no importa que no uno, sino dos obispos de Roma –en dos encíclicas y no simplemente a modo de aprobación del voto de una comisión papal– hayan condenado expresamente la anticoncepción como un mal intrínseco: Pablo VI en HV y Juan Pablo II en El brillo de la verdad (80). Y no importa el fundamento bíblico de las enseñanzas de la Iglesia, ya que Génesis 38:9-10 proporciona una condena manifiesta de la anticoncepción antinatural, lo que da fe de la naturaleza verdaderamente duradera de la posición tradicional de la Iglesia. En cambio, el artículo de la NCR nos haría creer que la opinión –enmarcada como las “conciencias” sacrosantas– de nueve de quince obispos en una comisión papal es suficiente para representar el “Magisterio universal ordinario”. Ahora, que marca un increíble tramo de la imaginación.
Además, pocos saben que las “conciencias” (y posteriormente los votos) de los nueve obispos trabajaron bajo una comprensión errónea de la ciencia de la anticoncepción. Creían que la píldora anticonceptiva actuaba no como un bloqueo o inhibición del proceso procreador natural, sino como una especie de medicamento que “ayudaba a la naturaleza” al prolongar el período natural de infertilidad de la mujer. (Lo sabemos por el testimonio del cardenal Georges Cottier, un amigo cercano del dominico suizo que sirvió como secretario de la comisión papal.) No hace falta decir que un juicio de conciencia adecuado requiere que se correctamente informó.
¿Qué es no Lo nuevo en este artículo, a pesar de su intento de vestirlo de manera diferente, es el marco cansado y desgastado de los términos morales del debate. La línea clave es la siguiente: “Las dos posiciones [sobre la anticoncepción] reflejan dos modelos diferentes de matrimonio: el modelo procreativo tradicional [consagrado en HV] centrado en el resultado 'natural' del matrimonio; actuar de relaciones sexuales; el informe mayoritario [de la comisión Pablo VI] se basó en el nuevo modelo de unión interpersonal surgido del concilio que se centraba en el significado total de matrimonio y de las relaciones sexuales dentro de la relación matrimonial” (énfasis original). Se nos dice además que el modelo de unión interpersonal da prioridad a la “guía pastoral y la conciencia subjetiva” y está “orientado a principios, centrado en las relaciones, dinámico, evolutivo e inductivo”. Los defensores de este modelo incluyen “la mayoría [de] fieles” y “teólogos católicos creíbles, maduros y adultos” junto con “la mayoría de las parejas católicas [cuyas] fe y práctica” se basan en el “juicio práctico” y en la “conciencia ante Dios”. "
En contraposición a esto, el modelo procreativo da prioridad a las “normas objetivas” y a los pronunciamientos magistrales “absolutistas” y está “en gran medida orientado hacia la ley, es legalista, centrado en los actos, estático y deductivo”. Los partidarios de este modelo constituyen una “minoría concertada” de teólogos “conservadores” que son “mordazmente críticos” del modelo de unión interpersonal y del llamado del arzobispo Paglia a un cambio de paradigma en la enseñanza moral de la Iglesia. Más fundamentalmente, se nos asegura que el modelo procreativo ha sido “completamente deconstruido”, ya que los “defectos” evidentes en su “principio fundamental” han quedado expuestos para que todos los vean, hasta el punto de que el “edificio entero” de la enseñanza católica lo que se sostiene sobre este modelo “se desmorona”.
Entiendes la idea. Ogros, esos molestos teólogos “conservadores”.
Como uno de los presentadores. en la conferencia de Roma que el artículo del NCR busca desacreditar, Rechazo la caricatura que hace este artículo del llamado “modelo procreativo”. El artículo cae presa de una definición engañosa del matrimonio y de una antropología reduccionista y fragmentada subyacente.
La enseñanza moral católica define el matrimonio como una institución procreadora-unitiva. Esto se deriva del modo en que nuestra sexualidad participa en la naturaleza de la persona humana como unidad compuesta de cuerpo y alma. Debido a que nuestros cuerpos son de tipo animal, están sexualmente (biológicamente) diferenciados. Desde esta perspectiva, la sexualidad humana tiene el objetivo obvio de la procreación. Sin embargo, como no somos cuerpos puros, sino espíritus encarnados (racionales) con un ordenamiento al amor interpersonal, la sexualidad humana también posee un ordenamiento esencial al amor interpersonal unitivo. En resumen, Dios nos ha dotado de un diseño sexuado con el propósito conjunto de procreación y amor unitivo, como deja claro HV.
Entonces, el artículo del NCR se equivoca rotundamente cuando sostiene que el llamado modelo procreativo “se centra” –exclusivamente, al parecer– “en el resultado natural de la vida”. actuar de las relaciones sexuales”. Al centrarse en la sexualidad humana como ambas procreador y unitivo en diseño, este modelo (llamémoslo en cambio el Humanae Vitae modelo—se centra más fundamentalmente en la verdad de la persona humana (la toda persona) como una unidad cuerpo-alma. Debido a que el cuerpo y el alma son inseparables en la persona humana, también lo son los ordenamientos procreativo y unitivo. En verdad, entonces, es el modelo HV el que se centra en “el significado total de matrimonio”, un significado que incluye –de hecho, une– las dimensiones procreadora y unitiva del sexo..
Pero el artículo de la NCR insiste en que es el llamado modelo de unión interpersonal el que se centra en “el significado total del matrimonio”, un significado total que puede, en nombre de la “unión interpersonal”, abarcar la supresión directa de la procreación mediante la esterilización del matrimonio. acto sexual. El problema aquí es obvio: el modelo de unión interpersonal implica no un significado total, sino parcial, del matrimonio, es decir, como unitivo. Incluso si el artículo reconoce que el significado total del matrimonio abarca el “acto de relación sexual” y su “resultado natural”, es sólo como un bien inferior, secundario o accidental, uno que permanece en todos los puntos subordinado y, por lo tanto, gobernado. por, la dimensión unitiva. El hecho de que el artículo reduzca la dimensión procreadora a un mero “acto” (sin duda similar a otros actos, como pagar las cuentas) lo subraya.
El matrimonio, desde este punto de vista, es esencialmente un vínculo unitivo, una unión interpersonal en amor. Sólo accidentalmente es procreador.
Emerge claramente la antropología en la que se sustenta esta visión del sexo y el matrimonio. Al elevar la dimensión unitiva (“unión interpersonal”) a un rango superior al “acto” de la relación sexual, en la medida en que esta dimensión captura “el significado total del matrimonio”, los autores de este artículo desconectan el acto de la relación sexual de el significado humano propio del matrimonio. Esto sólo podría ser así si el cuerpo no fuera parte integral de la identidad esencial de la persona humana y, por tanto, de la agencia moral de la persona que actúa. En otras palabras, nos enfrentamos aquí a una visión reduccionista y fragmentada de la persona humana, donde el cuerpo en su estructuración biológica, incluido el sexo, queda relegado a una esfera subhumana, separada de la dimensión racional de la vida humana y operativa. con sus propios procesos y leyes. (Somos testigos del mismo enfoque en el campo educativo más amplio, donde la educación sexual generalmente se ofrece en una clase de “salud” en lugar de una clase de moralidad).
Las objeciones a HV y a la condena moral de la anticoncepción por parte de la Iglesia siempre siguen estas líneas antropológicas. Siempre. Y ya es hora de etiquetar esto como lo que es: un desdén burlón y desdeñoso por el cuerpo, especialmente en su estructura biológica. Podemos asignar muchas etiquetas a esta visión de la persona humana (gnóstica, angelical, dualista, cartesiana), pero una designación que tal visión y la posición moral que le sigue no pueden reclamar es la de “interpersonal”. Desde la persona humana is En su cuerpo y en su alma, la acción interpersonal siempre es una acción encarnada, biológicamente estructurada, particularmente cuando se trata de sexo. Período. Punto final.
Hay muchos otros errores en el artículo de NCR. Mencionaré aquí sólo lo más atroz: que la diferencia moral entre la planificación familiar natural (PFN) y la anticoncepción artificial es supuestamente artificial y “moralmente injustificable”. Esta cuestión ha sido tratada en profundidad muchas veces, pero por el momento baste decir que los autores no logran distinguir entre el acto considerado objetivamente en sí mismo y la intención subjetiva de quienes lo cometen. La diferencia moral entre la PFN y la anticoncepción surge de la primera, no de la segunda.
En resumen, a pesar de lo que propone la NCR, la enseñanza moral de la Iglesia sobre anticoncepción no ha sido “completamente deconstruido”. No se ha "desmoronado". Y difícilmente se ha “demostrado que sea falso” el “principio de inseparabilidad” en el que se basa (la inseparabilidad de las dimensiones procreadora y unitiva del matrimonio). Sugerir eso es ilusorio. Peor aún, es una artimaña que enmascara un desdén por el cuerpo humano, como si fuera un objeto que debe ser manipulado y controlado higiénicamente de una manera puramente utilitaria, como un espécimen en un laboratorio.
En esencia, la enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción defiende la nobleza y la dignidad sagrada del cuerpo. Esto lo hace insistiendo en que el significado y el propósito moral impregnan el orden procreador (biológico) del sexo (en la medida en que nunca podremos impedir este ordenamiento), de la misma manera que el cuerpo está impregnado de significado y propósito moral. La enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción sigue siendo cierta porque la persona humana como unidad de cuerpo y alma (el fundamento de esta enseñanza) sigue siendo cierta. Esto la Iglesia nunca lo abandonará.