La semana pasada la gobernadora Jan Brewer vetó Proyecto de ley 1062 del Senado de Arizona después de una reacción nacional que describió la legislación como “anti-gay”. El proyecto de ley habría permitido a las empresas de Arizona negarse, por motivos religiosos, a ofrecer sus servicios a cualquiera que no perteneciera a una “clase protegida” particular (por ejemplo, raza, etnia, sexo, grupos religiosos, etc.).[i] Dado que la ley estatal de Arizona no reconoce la orientación sexual como una “clase protegida”, el proyecto de ley habría permitido a los dueños de negocios negarse a brindar servicios relacionados con la orientación sexual, incluidos servicios para bodas entre personas del mismo sexo.
Los críticos del proyecto de ley dijeron que permitir que las empresas se negaran, por razones religiosas, a atender a gays y lesbianas autoidentificados equivalía a permitir que las empresas se negaran a atender a los afroamericanos por razones religiosas. Los partidarios dijeron que el proyecto de ley no se trataba de discriminación, sino de proteger a las empresas que no quieren participar en actividades que consideran inmorales, como las bodas entre personas del mismo sexo. Se suponía que la ley debía proteger a las personas para que no terminaran como dueño de una floristería y panadero que ahora enfrentan castigos legales por negarse a participar en bodas entre personas del mismo sexo (a pesar de que regularmente atienden a clientes que se identifican como homosexuales).
Mientras otros estados debaten los méritos de proyectos de ley como este, es importante que examinemos las cuestiones en juego. ¿Cómo equilibramos el derecho de una persona a no sufrir discriminación con el derecho de otra persona a no ser coaccionada a hacer algo que considera inmoral? Antes de ofrecer un enfoque sugerido, aquí hay dos soluciones sencillas que no apoyo.
1. Se debería permitir a las empresas privadas negar el servicio a cualquier persona
En su forma más extrema, esta solución significaría derogar la Ley de Derechos Civiles de 1964 (junto con legislación similar) y permitir que las empresas se nieguen a atender a personas que alguna vez pertenecieron a “clases protegidas” como raza, religión, sexo, nacionalidad o discapacidad. (entre otros grupos).
La idea detrás de este enfoque es que, así como un propietario de vivienda puede decidir en última instancia quién ingresa a su casa, al propietario de un negocio se le debe permitir decidir en última instancia quién ingresa a su negocio. Si el propietario de un negocio racista niega servicios a los afroamericanos, entonces “el mercado” lo castigará haciendo que otras personas no busquen los servicios del negocio. Por lo tanto, no es necesario que el gobierno detenga la discriminación, porque una especie de “selección natural” social hará que las empresas discriminatorias se “extingan”. Sin embargo, si una comunidad entera se vuelve racista o discriminatoria, entonces el mercado no podrá hacer nada para detener esa discriminación.
El otro problema de esta solución es que, si bien el hogar es de hecho un lugar privado, una empresa es una entidad pública que resulta ser propiedad de un particular. Si una empresa está abierta al público, debe estar dispuesta a atender a todos los miembros del público. El comité de Comercio del Senado dijo en la década de 1960 que la Ley de Derechos Civiles era necesaria para detener “la privación de la dignidad personal que seguramente acompaña a la denegación de acceso igualitario a los establecimientos públicos”. Aunque sé que algunos católicos apoyan permitir a los propietarios de empresas un derecho ilimitado a rechazar el servicio, no me siento cómodo con esa solución si es realmente una afrenta a la dignidad de quienes buscan los servicios de la empresa.
Cuando se trata de parejas del mismo sexo, el Catecismo afirma: “Deben ser aceptados con respeto, compasión y sensibilidad. Debe evitarse todo signo de discriminación injusta hacia ellos” (CIC 2358). La indignación que siente la gente ante la SB 1062 cuando creen que las empresas podrían simplemente rechazar a personas con atracción hacia el mismo sexo, incluso si estuvieran haciendo algo inofensivo como pedir una hamburguesa, es, creo, una especie de discriminación injusta. Pero al oponernos a la discriminación debemos tener cuidado de no caer en otra solución extrema. . .
2. No se debe permitir que las empresas privadas rechacen el servicio a nadie
Nadie cree realmente que esta solución deba aplicarse literalmente. Si así fuera, las empresas no podrían negarse a atender a clientes groseros o beligerantes. Una interpretación más benévola de esta solución sería decir que no se debería permitir que las empresas rechacen el servicio a ningún tipo de persona, ya sea una persona de determinada raza, religión, orientación sexual, etc.
Los críticos de la SB 1062 piensan que los proveedores de servicios de bodas que se oponen a lo que la gente llama “matrimonio” entre personas del mismo sexo deberían simplemente ignorar sus convicciones y proporcionar servicios para estas bodas de todos modos. Pero desearía que estos críticos se detuvieran, aunque fuera por un momento, y pensaran en lo que están preguntando.
¿Deberían los proveedores de servicios de bodas verse obligados a prestar servicios para bodas poligamas (¿Cuáles son legales incluso si el matrimonio polígamo no lo es)? La poligamia es parte de las creencias religiosas de algunas personas, y otras han argumentado que es un tipo de orientación sexual. Negarse a servir en tal evento sería entonces discriminación, ¿no es así?
Si está de acuerdo con la poligamia, sustitúyala por cualquier cosa que sea legal pero que usted mismo considere moralmente incorrecto y nunca querría apoyar.[ii] Si no quiere que el gobierno le obligue a apoyar lo que cree que está mal en que En este caso, ¿puede usted simpatizar con las personas que se oponen al “matrimonio” entre personas del mismo sexo y no quieren que el gobierno los obligue a apoyar lo que consideran incorrecto? aquellos ¿casos?
Creo que la solución al dilema de respetar la conciencia versus prevenir la discriminación injusta tiene que reducirse a algo como esto:
Ninguna empresa privada debe verse obligada a participar en una actividad que haga parecer que el propietario apoya algo que considera moralmente objetable.
Esta forma de formular el principio debería aliviar la objeción de que las leyes de “derecho a rechazar el servicio” permiten a los dueños de negocios esencialmente decirles a los grupos minoritarios: “Aquí no servimos a los de su clase”. Por ejemplo, muchos críticos afirmaron que la SB 1062 habría permitido a los restaurantes negar el servicio a parejas del mismo sexo o incluso habría permitido a los farmacéuticos negar medicamentos contra el VIH a clientes que se identifican como homosexuales. CNN Anderson Cooper Alegó que una legislación como la SB 1062 podría justificar que un banco se negara a otorgar un préstamo a una madre soltera o una mujer divorciada debido a las objeciones religiosas del banco al divorcio o a las relaciones sexuales fuera del matrimonio.
Pero todos estos casos implican discriminación contra personasno, actividades. Por ejemplo, creo que el matrimonio y el divorcio entre personas del mismo sexo son inmorales, pero no tendría ningún problema en servir comida a una persona divorciada o a una pareja del mismo sexo en un restaurante de mi propiedad.[iii] Servirle un café con leche a alguien, incluso si vive un estilo de vida que considero inmoral, no viola mi conciencia, porque venderle café a alguien no tiene connotaciones morales (incluso si cinco dólares por café podrían considerarse un robo en la carretera).
Sin embargo, si fuera abogado, no ayudaría a nadie a ganar un caso de divorcio ilícito, porque creo que el divorcio (en el caso de un matrimonio válido) es inmoral y no quiero participar en esa actividad. Asimismo, si fuera fotógrafo, no participaría en una boda entre personas del mismo sexo, porque también tengo objeciones morales a esa actividad. Además, mis objeciones al “matrimonio” entre personas del mismo sexo son neutrales con respecto a la orientación sexual, porque tampoco apoyaría un “matrimonio” heterosexual entre personas del mismo sexo (por ejemplo, dos hermanas mayores que viven juntas en una relación platónica).
La conclusión es, nadie debería ser obligado a participar en una actividad que considere moralmente incorrecta.
Por ejemplo, ¿se debería permitir que una imprenta se niegue a imprimir carteles para la Iglesia Bautista de Westboro (WBC) que digan “Dios odia a la mierda”? Se podría decir que tal negativa no es discriminación contra la iglesia sino discriminación contra un tipo particular de letrero que la empresa no imprimiría para nadie. Pero ¿qué pasaría si un museo dedicado a erradicar la “intolerancia” quisiera los carteles para una exposición sobre el WBC? La imprenta puede aceptar imprimir los carteles en este caso, porque apoyan la mensaje detrás de cómo se utilizan las señales. Al negarse a imprimir los carteles de WBC, la tienda no quiere apoyar el mensaje de WBC sobre Dios.
Del mismo modo, un proveedor de servicios de bodas no debería verse obligado a respaldar un mensaje inherente a las bodas entre personas del mismo sexo con el que no está de acuerdo, a saber, que el matrimonio no se trata fundamentalmente de unir a hombres y mujeres en relaciones sexualmente exclusivas para toda la vida.
La libertad va en ambos sentidos
Un crítico podría objetar que los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro son libres de mantener sus terribles creencias religiosas, pero no tienen el derecho de imponer esas creencias al mundo a través de sus carteles, por lo que la imprenta tiene derecho a no atenderles.[iv] Pero según esa lógica, las parejas del mismo sexo no have casarse e imponer sus creencias sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo a todos los demás.
Por supuesto, el crítico probablemente responderá y dirá que el matrimonio es un derecho civil que las parejas del mismo sexo deberían tener, por lo que las empresas que ofrecen matrimonio (en forma de parafernalia nupcial) no deberían negarse a servir a estas personas. Pero según esa lógica, la libertad de expresión es un derecho civil que los miembros del WBC deberían tener, por lo que no se debe permitir que las empresas que brindan libertad de expresión (en forma de parafernalia de expresión como carteles) se nieguen a servir a estas personas.
Ahora bien, alguien podría objetar que la distinción entre discriminar a personas y discriminar a actividades podría significar que los dueños de negocios tendrían derecho a negarse a apoyar actividades que consideren inmorales incluso si la mayoría de nosotros no estamos de acuerdo con ellas. Un ejemplo sería el caso de los racistas que se oponen al matrimonio interracial y se niegan a prestar servicios para bodas interraciales.
Puede significar eso; pero incluso si así fuera, entonces éste podría ser simplemente el precio que paguemos por vivir en una sociedad libre. A menos que estemos dispuestos a abrazar uno de los dos extremos enumerados anteriormente (libres para rechazar el servicio a cualquiera versus obligados a servir a todos), entonces tenemos que trazar el límite en alguna parte. Desafortunadamente, en cualquier lugar donde tracemos esa línea resultará en que se viole la conciencia de alguien o se le niegue el servicio y se sienta discriminado.
Pensamientos partidarios
Esperemos que puedan ver que no existe una solución fácil para este problema y que nosotros, como sociedad, deberíamos dialogar cuidadosamente sobre este tema y no limitarnos a confiar en lemas trillados y mal pensados como "No odies, no discrimines". !”
Personalmente, si tuviera que trazar un límite, pecaría al permitir que las personas se nieguen a servir a los demás en lugar de obligarlas a violar su conciencia. Apoyaría esto incluso si eso significara que alguien me negara el servicio porque pensara que estaba participando en una actividad que consideraba inmoral, como defender la Iglesia Católica.
Como dijo una vez Sócrates: "Es mejor sufrir el mal que cometer el mal".
[i] Sin embargo, el proyecto de ley contenía una advertencia de que tal negativa no podría impedir un "interés gubernamental imperioso".
[ii] Si no tiene objeciones morales a todo lo que actualmente es legal en los Estados Unidos, entonces me temo que tenga una conciencia atrofiada o mal formada. Si tiene una objeción moral a que yo diga que tiene una conciencia mal formada, entonces, con suerte, no querrá que el gobierno lo obligue a apoyar mi trabajo, por lo que podrá ver la necesidad de leyes que protejan los derechos de conciencia.
[iii] Esto no debe interpretarse en el sentido de que creo que son inmorales por las mismas razones o que pueden analizarse de la misma manera. Por ejemplo, un divorcio civil es aceptable si un matrimonio se anula o se determina que nunca fue legal en primer lugar, pero no existe una justificación convincente para redefinir el matrimonio para dar cabida a las parejas del mismo sexo.
[iv] Otra objeción es que la gente del WBC elige sus creencias, mientras que la orientación sexual no es una elección. Sin embargo, la religión es una clase protegida a nivel federal a pesar de la libre elección de seguir una fe en particular, y la mayoría de los defensores del “matrimonio” entre personas del mismo sexo todavía querrían protecciones legales incluso si resultara que la orientación sexual fuera una elección. Por tanto, esta objeción es irrelevante.