Hay muchos buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, cada uno con sus propias fortalezas y dificultades. Sin embargo, a medida que algunos argumentos se han vuelto más populares, han entrado en juego ciertas confusiones incluso entre católicos y otros cristianos, y han debilitado la defensa de Dios incluso entre aquellos que quieren conocer y defender la verdad.
Esto puede tener consecuencias negativas para la apologética cristiana, porque cuando los argumentos se malinterpretan pueden ser fácilmente descartados. Y es importante que no asumamos que porque uno ha tenido una educación en la Fe, está preparado para cada desafío.
Por ejemplo, hace algunos años la hija de un popular apologista cristiano perdió su fe cuando se vio incapaz de responder una pregunta teológica. Como quedó claro por su propio relato, la pregunta en sí contenía cierta confusión sobre la ley natural y los mandamientos del pacto de Dios, pero ella no reconoció el error. Cabe preguntarse qué habría pasado si hubiera sido más consciente de las distinciones que le hubieran permitido responder con confianza al desafío.
Este es el primer artículo de una serie de tres partes, en el que aclararemos algunas de estas confusiones.
Los argumentos cosmológicos continúan. piadoso la existencia del cosmos a su creador. La idea básica es que todos los efectos requieren una causa, y un ingrediente clave en muchos de esos argumentos es que una “regresión infinita” (una cantidad infinita real) no puede usarse para multiplicar causas y evitar una causa última (un creador). Aunque dos de las formas más populares del argumento (horizontal y vertical) coinciden en que una regresión infinita no puede eludir una primera causa o creador, tienen diferentes razones para decirlo.
El popular ateo Richard Dawkins, un científico que ha sido criticado incluso por algunos compañeros ateos por su razonamiento filosófico a menudo insatisfactorio, cometió este error cuando (imprudentemente) se enfrentó a Tomás de Aquino. Al comentar varios argumentos de los “Cinco caminos” de Tomás de Aquino, Dawkins concluyó que “TEstos argumentos se basan en la idea de una regresión [infinita] e invocan a Dios para que la ponga fin. Hacen la suposición totalmente injustificada de que Dios mismo es inmune a la regresión”. (La desilusión de Dios, pag. 101). Uno de los problemas con el caso de Dawkins aquí es que presenta las formas argumentales cosmológicas “verticales” de Tomás de Aquino como si fueran del tipo “horizontal”. De hecho, Tomás de Aquino no tenía ningún problema con la idea de una serie infinita de causas independientes; sólo objetó que hubiera una cadena causal infinita sin una (primera) causa eficiente (ver Suma teológica CI46, A.2).
El argumento cosmológico más popular en la actualidad. es el “horizontal” o Kalam Argumento cosmológico. Sostiene que la existencia del universo es un efecto, cuya causa es Dios, el creador:
- Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
- El universo comenzó a existir.
- No puede haber un número infinito de causas.
- Por tanto, el universo tiene una causa primera de su existencia (Dios).
El corazón de este argumento reside en la imposibilidad (premisa 1) de una regresión infinita de causas o eventos. Un número infinito real de cosas no puede existir porque un “número infinito” es una contradicción que no se observa en ninguna parte de la naturaleza. Si el universo no tuvo comienzo, entonces el número de causas o momentos antes de hoy sería una cantidad infinita de momentos, pero en realidad no puede haber una cantidad infinita de momentos, por lo que el universo debe haber comenzado y, por lo tanto, fue causado por algo sin causa. (y fuera del universo). Esta causa es Dios.
El problema anterior de una regresión infinita a veces se ha aplicado incorrectamente a otros argumentos cosmológicos como el argumento de la contingencia (“vertical”) basado en los escritos de St. Thomas Aquinas. ¡Tomás de Aquino, sin embargo, en realidad negó la validez de argumentar a favor del comienzo del universo basándose en una regresión infinita! Su argumento cosmológico “vertical” en realidad hace una afirmación completamente diferente a la versión “horizontal”:
- Existe al menos un ser contingente (es decir, un ser existente cuya existencia no es necesaria, o que posiblemente no podría existir).
- Los seres contingentes deben tener una causa externa de su existencia.
- Un número infinito de seres contingentes no puede explicar la existencia de todos los seres contingentes.
- Por tanto, existe un ser necesario (un ser que no puede no existir) (Dios).
La cuestión clave es que incluso un número infinito de seres contingentes no puede explicar en última instancia la existencia de un único ser contingente (de la misma manera que postular un número infinito de vagones de tren no explica el movimiento del primer vagón: tiene que haber una locomotora). El problema no es que no pueda haber un número infinito de cosas (Tomás de Aquino argumentó que podría haberlas). Más bien, es que incluso un número infinito de seres contingentes nunca podría en última instancia dar cuenta de sí mismo.
La familiaridad con este tipo de argumentos permite responder con precisión, lo que a su vez ayuda a que el diálogo sea fructífero. Si bien puede parecer quisquilloso insistir en tal precisión, la terminología es importante porque las palabras y las ideas están entrelazadas. La confusión sobre cómo funcionan estos argumentos puede tener efectos negativos y duraderos. Incluso simplemente confundir dos tipos de argumentos que caen bajo la misma categoría general puede hacer que parezcan carecer del apoyo o la fuerza que realmente tienen. Esto, a su vez, podría conducir a un abandono injustificado de una conclusión razonable: en este caso, que Dios el Creador existe.
Ahora que hemos aclarado una confusión popular sobre dos formas populares del argumento cosmológico, en el próximo artículo veremos los argumentos del diseño.