Cuando un escéptico argumenta contra la Biblia, normalmente no ataca el libro sino la ideas en el libro. A los escépticos realmente no les preocupa cuántas generaciones hay entre Adán y Jesús o cuántos ángeles había en la tumba de Jesús. Es Cristianismo que les concierne (y por tanto al Nuevo Testamento en particular). Dado que muchos cristianos y escépticos consideran que la Biblia es el fundamento del cristianismo, cuestionar su historicidad, transmisión de manuscritos, exactitud científica, etc. es cuestionar el cristianismo.
Las defensas del cristianismo, entonces, a menudo comienzan o concluyen con una defensa de la Biblia. Pero, ¿y si la confiabilidad de la Biblia pudiera no está ser defendido satisfactoriamente?
No creo que este sea el caso, pero vale la pena pensar en ello al menos por estas dos razones: 1) la mayoría de los escépticos piensan que la Biblia no ha sido defendida lo suficiente, y 2) los argumentos a favor del cristianismo serán aún más fuertes si se puede sobrevivir al fracaso de estos métodos populares. Si la defensa del cristianismo no es coextensiva con la de la Biblia, entonces los ataques a esta última no pueden usarse contra la primera.
Yo diría que incluso si perdiéramos la Biblia por completo, el cristianismo permanecería invicto. Por tanto, la derrota de la Biblia no implicaría la derrota del cristianismo.
¿Cómo podemos estar seguros de esto?
Primero, el cristianismo precedió a la Biblia cristiana. Los escritos del Nuevo Testamento no comenzaron hasta al menos una década después de que Cristo iniciara la Iglesia, sin embargo, aquellos que creían eran cristianos y por lo tanto constituían la Iglesia (1 Cor. 1:2 cf. 15:1-5).
En segundo lugar, el cristianismo siguió existiendo sin que la mayoría de sus miembros poseyeran el Nuevo Testamento. Incluso después de que el Nuevo Testamento comenzó a escribirse y copiarse, su contenido no estaba en posesión del creyente promedio. Incluso los cristianos alfabetizados tendrían que esperar unos 1,500 años, hasta que la imprenta hizo que las Biblias fueran ampliamente accesibles. Incluso en nuestra época, personas de muchas partes del mundo se vuelven cristianas cuando la Biblia está prohibida o es inaccesible en su propio idioma. Sin embargo, el cristianismo se ha extendido por todo el mundo. Es posible, entonces, que el mensaje del cristianismo se haya comunicado sólo oralmente a lo largo de los siglos.
En tercer lugar, supongamos que algún dictador mundial ateo destruyera todas las copias de la Biblia y de alguna manera hiciera imposible crear copias futuras o publicarlas en línea. ¿Desaparecería el cristianismo de la Tierra? Por supuesto que no.
Antes de que se canonizara el Nuevo Testamento, existía el cristianismo. Antes de que se completara, el cristianismo existía. Incluso antes de que comenzara a escribirse, el cristianismo existía. Por lo tanto, es un hecho tanto teórico como histórico que el cristianismo puede existir mientras no exista la Biblia.
Muy bien, preguntas: si la Biblia no es necesaria para la existencia del cristianismo, ¿Cómo sabríamos lo que enseña el cristianismo? Resulta que podemos encontrar prácticamente todo lo necesario en una multitud de fuentes históricas extrabíblicas. Éstas incluyen:
- Instrucciones catequéticas (p. ej., La Didaché, primer siglo)
- Mensajes de sermones (p. ej., 1-2 Clemente, 95-97 d. C.)
- Primeras epístolas (p. ej., Cartas de Ignacio, 98-117 d. C.)
- Confesiones bautismales (p. ej., El antiguo credo romano, siglo segundo al tercero)
- Comentarios bíblicos (por ejemplo, los de Teófilo o los Diatesarón, siglo segundo al tercero)
- Instrucciones litúrgicas (p. ej., Liturgia de Santiago o San Basilio, siglo IV)
- Declaraciones autorizadas (por ejemplo, concilios ecuménicos, cánones, credos y definiciones, siglos IV al V).
Podemos ver, entonces, que el contenido del cristianismo y, por tanto, la mayoría de los problemas que los escépticos tienen con él, permanecerían incluso si la Biblia fuera eliminada de la ecuación. Como mínimo, está claro que el mensaje que llevó a la gente al cristianismo fue desde el principio que Jesucristo, el Hijo de Dios, murió, fue sepultado y resucitó. Este fue el mensaje por el que murieron los apóstoles, el mensaje por el que la Iglesia primitiva fue perseguida y que dos siglos más tarde puso de rodillas al imperio más grande de la Tierra.
Entonces, en última instancia, no es la Biblia sino la Iglesia cristiana histórica (que dio al mundo las escrituras canónicas y su interpretación ortodoxa) a la que los escépticos deben derrotar para derribar el cristianismo. Esto coloca al apologista católico en una posición mucho más fuerte que el protestante, quien debe basar su defensa en la confiabilidad de sólo una parte de la tradición de la Iglesia mientras rechaza otras.
Ahora bien, éste no es un intento reduccionista de proteger la Biblia de críticas legítimas o una sugerencia de que deberíamos abandonar la defensa de la Biblia. ¡No hay necesidad! Los argumentos probatorios a favor de la confiabilidad de la Biblia son extremadamente fuertes (tanto es así que si se piensa que fallan a la Biblia, entonces, para ser consistentes, el resto de la historia antigua va con ellos). Al menos, es difícil imaginar que Dios se molestaría en inspirar cientos de páginas de comunicación sólo para perderlas o corromperlas antes de que pudieran difundirse.
Menos aún es este un intento de restar importancia a la importancia de la Biblia para los católicos. La Iglesia tiene en la más alta consideración la Sagrada Escritura: la venera y exhorta a todos los creyentes a leerla profundamente.
Más bien, es bueno simplemente darse cuenta de que, incluso sin la Biblia, el cristianismo perdura. Esto nos permite, según lo exijan las circunstancias, beneficiarnos de un enfoque apologético diferente: pasar de defender la Biblia a defender a la Iglesia que la produjo. Este enfoque evita claramente las cuestiones de inspiración, transmisión, inerrancia e infalibilidad bíblicas y abre la puerta a evidencias más accesibles y aceptadas. El objetivo del escéptico se vuelve más pequeño y más difícil de alcanzar, todo ello sin amenazar las enseñanzas del cristianismo (que son, después de todo, la verdadera presa del escéptico).
Finalmente, para que nadie piense que se trata de un astuto juego de manos católico, incluso el erudito protestante del siglo XVI William Whitaker admitió de mala gana:
Confieso que la divina Providencia puede preservar de la destrucción lo que quiera; . . . . De la misma manera, podemos inferir que no hay necesidad de las Escrituras, que todo debe confiarse a la Divina Providencia y nada debe consignarse por escrito, porque Dios puede preservar la religión a salvo sin las Escrituras.