La tradición católica suele referirse al Concilio de Nicea, en el año 325, como el primer concilio ecuménico. Este año celebramos el 1,700 aniversario de ese gran concilio. Pero el concilio de Jerusalén, brevemente resumido en nuestra lectura de los Hechos, es una especie de concilio protoecuménico, que muestra a los apóstoles y otros líderes de la Iglesia reunidos en Jerusalén, encabezados por San Pedro y Santiago, para resolver una disputa doctrinal. La cuestión era el estatus de la ley mosaica. ¿Debían los seguidores gentiles de Jesús circuncidarse y practicar toda la Ley? Una parte dijo que sí; otra, que no.
No sé si esta era la intención de quienes idearon el leccionario actual, pero es interesante relacionar esta historia con el pasaje de Juan 14, donde Jesús habla de enviar el Espíritu Santo a los discípulos para enseñarles todas las cosas y hacerles recordar todo lo que les había dicho. Cuando hablamos de la infalibilidad o la indefectibilidad de la Iglesia, no decimos que la Iglesia sea mágica ni que sea... No Lleno de hombres pecadores e imperfectos. Decimos simplemente que el Espíritu Santo lo preservará a pesar de sus miembros. Y eso es lo que se manifiesta en el Concilio de Jerusalén. Podemos estar seguros de que, cuando los apóstoles estén de acuerdo, el Señor usará tales decisiones para preservar su Iglesia.
En una porción de los Hechos omitida en la selección de hoy, Pedro se pone de pie en la asamblea y dice: "¿Por qué tentáis a Dios poniendo sobre el cuello de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?". Eso plantea la pregunta con el característico tono petrino. En otras palabras, nosotros, como pueblo de Israel, hemos fallado una y otra vez a lo largo de siglos en cumplir la Ley a la perfección. ¿Cómo sería lógico imponer ese incumplimiento a todos los demás?
Finalmente, el Concilio de Jerusalén establece una tradición interpretativa, continuada por San Pablo y la tradición católica en general, que consiste en distinguir en la ley del Antiguo Testamento entre lo que refleja las normas morales universales —lo que la tradición católica posterior llamaría ley natural— y lo que refleja meramente el ordenamiento ritual y cívico de Israel como nación. Aunque el concilio de los Hechos no lo aclara, dentro de la misma generación, San Pablo y San Pedro lo afirmarán de forma bastante explícita en sus epístolas: Si la circuncisión era el indicador mediante el cual se verificaba la pertenencia al pueblo santo de Dios, ahora podemos decir lo mismo del bautismo, que nos incorpora a Cristo, el verdadero Israel.
A menudo, este pasaje de los Hechos se ha utilizado para insertar discontinuidades artificiales entre la Ley Antigua y la Nueva. En la era moderna, ciertas corrientes del protestantismo perciben rápidamente en los Hechos, y en Pablo, el rechazo de todo judaísmo, es decir, de toda regla y ritual en general. Lo fascinante de esta tradición interpretativa, además de sus asociaciones con el antisemitismo y el anticatolicismo, es cómo un supuesto rechazo de la carga de la Ley tiende, paradójicamente, a un nuevo tipo de legalismo. Así, en las llamadas tradiciones "conservadoras", el rechazo de la ley resulta, curiosamente, en un conjunto de leyes completamente nuevo, a menudo menos claro, que deben aplicarse rigurosamente. En las llamadas versiones "progresistas", el rechazo de la ley también resulta en una escalada obsesiva de la "libertad" hasta tal punto que debe volverse realmente coercitiva. Podríamos etiquetar ambas posturas como una especie de puritanismo. Y creo que no hace falta decir que estas diversas formas de puritanismo siguen vivas y vigentes en 2025.
Pero ¿qué debemos realmente pensar y decir sobre el derecho? El concilio de los Hechos no rechaza a Moisés ni la tradición de la ley judía por completo, como si careciera de sentido. Simplemente reconoce que es realmente Seguir la ley de Dios ahora requiere seguir a Jesús. Y el Señor habla en Juan 14 sobre seguir sus mandamientos. Lejos de sustituir la ley por un concepto impreciso de «amor», insiste en que el amor encuentra su manifestación adecuada en la obediencia. Dicha obediencia es, en última instancia, posible gracias a la ayuda del Espíritu, el Consolador, a quien enviará cuando regrese al Padre.
Hay una manera obvia y concreta de pensar en estas ideas en relación con los acontecimientos actuales. Durante varios años, nuestros obispos han estado luchando por implementar el principio de "coherencia eucarística", que es una forma elegante de decir que están tratando de averiguar cómo seguir las reglas sobre quién debe y quién no debe recibir la Sagrada Comunión, especialmente cuando se trata de personalidades públicas. Sigue siendo un escándalo que los obispos no parezcan unirse en torno a un enfoque común. Así, por ejemplo, algunos políticos católicos famosos que defendieron políticas profundamente anticatólicas e inmorales fueron ignorados alegremente por los obispos diocesanos pertinentes (por ejemplo, el expresidente Joe Biden). Otros, como el expresidente Nancy Pelosi, recibió la reprimenda pública de algunos obispos, pero la indiferencia cortés de otros.
Esas dos situaciones en particular han desaparecido del primer plano de la vida pública, pero muchas otras persisten. De hecho, ahora tenemos un vicepresidente católico que, si bien es mucho más católico en... some De los temas en disputa con la administración anterior, todavía parece a veces dispuesto a dejar de lado la enseñanza moral católica cuando le conviene. Si es tan extrema o significativa como las otras no es mi pregunta hoy; solo señalo que plantea las mismas preguntas y preocupaciones sobre los ámbitos donde la política empieza a tener implicaciones religiosas, o donde la enseñanza religiosa empieza a tener implicaciones políticas.
Entre los innumerables comentaristas en la esfera pública, siempre parecemos girar en torno a la misma queja básica: la gente está molesta porque obispos y sacerdotes "politizan" la religión. Escuchamos esto de la "izquierda" hace unos años, cuando ese viejo obispo ruin le prohibió a Pelosi comulgar, pero ahora escuchamos una queja similar de la "derecha" sobre cómo los obispos deben mantenerse en su tema y dejar de hablar de política.
No tengo intención de debatir todos estos problemas desde el púlpito, tanto porque no tengo las mejores soluciones como porque no creo que sea especialmente edificante insistir en ellos. Pero sí quiero responder a la persistente afirmación que se repite —sobre todo cuando alguien escucha una perspectiva que no le gusta— de que el cristianismo y el catolicismo deberían, de alguna manera, mantenerse al margen de la política.
El cristianismo ha sido “político” desde el primer día, porque el cristianismo se preocupa por la salvación humana, y la humanidad simplemente is Política, es decir, siempre involucrada en la toma de decisiones y la resolución de problemas en conjunto. Hay razones por las que los primeros cristianos parecían una amenaza para el Estado. Reconocían que su ciudadanía suprema provenía de arriba, por lo que respetaban la autoridad secular y la rechazaban, dependiendo enteramente de si actuaba en cumplimiento de su deber divino de promover el bien común y el orden moral. Se negaban a actuar como si los únicos bienes fueran la riqueza y el poder. Y dado que muchos de nuestros argumentos "políticos" modernos parecen referirse al aborto, debemos decir: la enseñanza de la Iglesia sobre el aborto fue tan controvertida en el siglo I como lo es hoy. La enseñanza de la Iglesia sobre este tema es muy clara y siempre lo ha sido: es la privación intencional de una vida humana inocente, que nunca debe permitirse, ni siquiera al servicio de algún otro fin bueno. Esto no equivale a decir que la Iglesia tiene estrategias definidas y prescritas para promover este principio moral en el ámbito político.
El malentendido que a menudo existe en todos los lados de los debates actuales La idea principal sobre los políticos y la Comunión es que prohibirle a alguien la Comunión es de alguna manera una castigoPero es una medicina. Así lo ha entendido siempre la tradición del derecho canónico de la Iglesia. La ley principal de la Iglesia es la salvación de las almas. El hecho de que un alma sea un ser público... persona No altera fundamentalmente la obligación de la Iglesia ni las obligaciones de las autoridades pastorales particulares. En todo caso, las obligaciones de la Iglesia se intensifican, con riesgos adicionales relacionados con la percepción pública y el escándalo.
Decirle a alguien: «No puedes comulgar» puede parecer cruel, excluyente, o lo que sea. El objetivo es impactar, sacudir, llamar la atención de la persona para que se arrepienta. Es una misericordia, porque la Iglesia dice: Recibir la Sagrada Comunión sería peligroso para el alma. No podemos permitir que alguien siga sometiendo públicamente su alma a la corrupción y la muerte espiritual como si no importara.
Así que, independientemente de lo que pienses sobre política y límites eucarísticos —y quizás prefieras no pensar demasiado en ello, lo cual probablemente sea saludable—, lo importante aquí es que el amor y la justicia van de la mano. Amar a Jesús es obedecer sus mandamientos. Mostrar su amor en el mundo es mostrar sus enseñanzas tal como son, no como quisiéramos que fueran, no solo en la medida en que se ajusten a la plataforma partidista que nos gusta, o solo en la medida en que las consideremos prácticas.
Este es un desafío no solo para la Iglesia como institución jerárquica, sino para cada uno de nosotros como individuos. Y esto es imposible sin una vida de oración constante y de entrega a Cristo. Porque, en última instancia, la ley es él mismo. Él es el nuevo templo y la nueva ley. Él es la carga que debemos recibir, no otro. Por eso, no podemos hacer nada peor que ofrecer, como recordatorio diario, la tradicional oración de investidura que el sacerdote reza al ponerse la casulla: Oh Señor, que dijiste: «Mi yugo es suave y ligera mi carga», concédeme que la lleve de tal manera que merezca tu gracia. Amén.
Imagen: JD Vance. Crédito: Gage Skidmore vía Flickr, CC BY-SA 2.0.