Hay muchas acusaciones que los ateos hacen contra los cristianos, pero una de las más comunes es que su fe es ciego—es decir, la fe es creencia sin evidencia. La destacada voz atea Richard Dawkins escribe: “La fe, al ser una creencia que no se basa en evidencia, es el vicio principal de cualquier religión” (“¿Es la ciencia una religión?”, El Humanista, enero-febrero de 1997). Julian Baginni, filósofo ateo británico y editor de La revista del filósofo, coincide: “La creencia en lo sobrenatural es creer en aquello en lo que faltan pruebas sólidas para creer” (Ateísmo: una breve introducción, 32).
Jesús y la fe ciega
Tales insinuaciones parecen justificadas con respecto al cristianismo, ya que Jesús dijo: “Bienaventurado el que cree y no ve” (Juan 20:28). Es este texto el que llevó a Baginni a pensar que el cristianismo respalda la fe ciega (Ateísmo: una breve introducción, 33). También causó confusión a un investigador reciente que llamó a nuestro programa de radio, Catholic Answers En Vivo.
Entonces, ¿Jesús está respaldando la fe ciega? ¿O es una mala interpretación? Yo sostengo esto último.
No lo creeré a menos que vea
Jesús no está enfatizando la creencia sin evidencia sino la creencia sin los libros físicos vista y tacto. Recuerde que Tomás dijo: “Si no veo en sus manos la señal de los clavos, y no meto mi dedo en el lugar de los clavos, y no meto mi mano en su costado, no creeré” (Juan 20:25). Como sostiene el apologista cristiano John Lennox, tal verificación empírica es simplemente un tipo de evidencia (Disparando a Dios, 44). Por lo tanto, no se sigue que de la alabanza de Jesús a la fe sin vista física debamos creer sin evidencia (fe ciega).
Entonces, ¿qué otro tipo de evidencia hay? La propia narrativa nos lo dice. Note que la duda de Tomás es en respuesta al testimonio de los apóstoles: “Hemos visto al Señor”. Aunque la fe de Tomás habría sido sin vista si hubiera creído a los apóstoles, no habría sido sin evidencia, ya que el testimonio de los apóstoles es una tipo de evidencia. Esto proporciona una razón fundamental detrás de la reprimenda de Jesús a Tomás: es decir, el testimonio de los apóstoles fue suficiente para una creencia racional.
No se permite la fe ciega
Así ve San Juan Evangelista su propio Evangelio y sus epístolas. Respecto a su Evangelio, escribe: “[Los signos de Jesús] están escritos para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre” (Juan 20). Juan ve su testimonio de los milagros de Jesús (“señales”) como evidencia suficiente para merecer una creencia racional por parte de aquellos que no pudieron verlo realizar las señales.
Escribe de manera similar en su primera epístola:
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y tocado con nuestras manos, acerca de la palabra de vida. . . Lo que hemos visto y oído, os lo anunciamos también a vosotros, para que tengáis comunión con nosotros (1 Juan 1:1, 3).
Juan deja claro que no pretende que los no creyentes se conviertan en miembros del cristianismo con una fe ciega. Él ofrece su testimonio, junto con el testimonio de los otros apóstoles, como evidencia que la razón exigiría para una creencia racional. Al no creyente que pregunta: “¿Por qué debería creer?”, Juan le está diciendo: “Porque lo vimos resucitado de entre los muertos, hablamos con él, lo tocamos”, etc. Esto está muy lejos de que el cristianismo respalde la fe ciega. .
“Pero”, puede replicar un no creyente, “tendríamos que evaluar si el testimonio de Juan es creíble”. Seguro que lo haríamos. Abundarían muchas preguntas: ¿está mintiendo? ¿Alucinó? ¿Tuvo una visión? Pero debido a que el testimonio de Juan está inserto en un contexto histórico (había un hombre llamado Jesús, murió, su tumba estaba vacía tres días después de su muerte, y muchas personas después lo vieron, hablaron con él y comieron con él), tenemos algo para probar que, si se demuestra que es digno, podría merecer una creencia racional.
Sería diferente si Juan dijera: “Os proclamo a Jesús, a quien yo y todos los demás nunca hemos visto ni tocado. ¡Sólo tienes que creer!" En este caso no habría nada que probar y por tanto habría que hacer un acto de fe ciego. Pero esto no es lo que Juan exige de los no creyentes.
En un aprieto
Ahora, Baginni y otros como él no sólo acusan falsamente al cristianismo de respaldar la fe ciega, sino que Baginni se pone en aprietos al sugerir que creer sin la vista física es creer sin evidencia. ¿Diría que la creencia de un científico en la gravedad y las partículas subatómicas no está basada en evidencia, ya que los científicos no pueden ver físicamente estas cosas? ¿Diría que la creencia de un historiador de que Napoleón peleó la batalla de Waterloo no está basada en evidencia si ese historiador nunca vio a Napoleón pelear la batalla? Supongo que Baginni personalmente No querría concluir tales cosas. Pero si fuera coherente con la lógica de su crítica de la fe cristiana, tendría que llegar a esas conclusiones.
¿Un rechazo a la ciencia?
Si Baginni y Dawkins aplicaran su aversión a la fe ciega a la ciencia como lo hacen con la fe cristiana, entonces tendrían que rechazar también la ciencia. Por ejemplo, la práctica de la ciencia presupone la creencia en conclusiones científicas. Pero no todos los científicos pueden verificar empíricamente todas las teorías científicas por sí mismos. Si Baginni y Dawkins quisieran ser coherentes, tendrían que rechazar todas las teorías científicas que nunca habían verificado personalmente.
Además, la lógica de Baginni y Dawkins socava la ciencia, porque la ciencia presupone la creencia en la inteligibilidad racional del universo. Como escribe Paul Davies:
Incluso el científico más ateo acepta como un acto de fe la existencia de un orden similar a una ley en la naturaleza que es al menos en parte comprensible para nosotros (Discurso del Premio Templeton de 1995).
La ciencia no es una cuestión de imponer al universo nuestro sentido del orden humano. Se trata de develar y descubrir el orden y la inteligibilidad ya presentes. Pero eso presupone ciertas creencias: que el orden y la inteligibilidad son inherentes al universo; y que nuestras mentes son capaces de descubrir tal orden e inteligibilidad. Si la creencia fuera tan mala como sostienen Baginni y otros cuando critican la fe cristiana, entonces la ciencia nunca despegaría.
Conclusión
La fe que los cristianos están llamados a tener en Jesús no es una creencia sin evidencia sino una respuesta a la evidencia. Es no está “un impulso ciego de la mente”, porque hay “motivos de credibilidad”—por ejemplo, milagros, profecías cumplidas, el crecimiento de la Iglesia, la santidad de la Iglesia y la estabilidad de la Iglesia (Catecismo de la Iglesia Católica, 156).
Incluso creer en Dios no es un impulso ciego de la mente, porque hay muchos buenos argumentos que hacen que la existencia de Dios sea más razonable que lo que no lo es, incluso algunos que demuestran la existencia de Dios (p. ej., St. Thomas AquinasSegunda Vía). Desafortunadamente, muchos ateos no logran distinguir entre creencias justificadas y creencias injustificadas, pensando que toda creencia es injustificada. Como resultado, algunos cristianos piensan que deben dejar la razón a la puerta de la fe, pero nada podría estar más lejos de la verdad.