“Muchos engañadores. . . no reconocerá la venida de Jesucristo en carne” (2 Juan 7). Desde que San Juan escribió estas palabras, el cristianismo ha luchado contra la herejía conocida como Docetismo, que niega o minimiza la plena humanidad de Cristo. Esta herejía ataca el núcleo mismo de la creencia cristiana en la Encarnación: que Dios verdaderamente se hizo humano. Que Dios, en la segunda Persona de la Santísima Trinidad, se unió sustancialmente y no simplemente accidental o temporalmente a un cuerpo y alma humanos comunes.
Nosotros, los católicos, honramos la maravillosa belleza de esta doctrina cristiana fundamental cuando en cada misa dominical nos inclinamos al recitar las palabras del Credo “y me hice hombre”. Como el término “carne” de Juan (sarx) denota, el docetismo, la negación de la plena hombría de Cristo, típicamente se centra en el lado corporal de la humanidad de Cristo.
Una forma reciente de docetismo (o semidocetismo) es la negación o la moderación de la sexualidad masculina de Cristo. “Cristo se hizo hombre, no hombre”, se podría escuchar. "La masculinidad de Jesús no tiene significado teológico". Ciertas teólogas feministas han temido durante mucho tiempo que dar peso a la masculinidad de Jesús “colapsa la totalidad de Cristo en el hombre humano Jesús”, para citar a una de ellas, socavando así la afirmación de San Pablo de que “no hay ni varón ni mujer” en Cristo (Gál. 3:28).
Una mejor guía a seguir en estos asuntos, como en la cuestión más general de la plena humanidad de Cristo, es St. Thomas Aquinas, que temía no abordar el tema de la sexualidad masculina de Cristo. Siguió el axioma conocido como “principio soteriológico”, tan fundamental en el pensamiento de los antiguos Padres de la Iglesia cuando se esforzaron por afirmar la plena humanidad de Cristo. En su forma popular, el principio soteriológico dice: "Lo que no se asumió no fue curado ni salvado".
Para que toda la naturaleza humana fuera salva, podríamos decir, Cristo tuvo que asumir toda la naturaleza humana: tuvo que asumir todo lo esencial que pertenece a nuestra humanidad. Como dijo Orígenes, el autor de la antigua Iglesia, “el hombre no habría sido salvado enteramente si Cristo no se hubiera revestido enteramente del hombre” (Discusión con Heráclito, 7). El fundamento bíblico de esto que señala Tomás de Aquino aparece en Hebreos 2:14-17: “[Cristo] participó de la misma naturaleza que los hijos de carne y sangre. . . y tenía que ser semejante a sus hermanos en todo lo natural”.
Tomás de Aquino sabe que el “todo” de la naturaleza humana incluye la sexualidad, que el diseño sexual es esencial para nuestra humanidad. “El sexo es natural al hombre”, escribe, afirmando incluso que marca un tantum bonum, “un gran bien en verdad” (Summa Theologiae I.98.1), ya que surge directamente de la obra creativa de Dios, como implica Génesis 1:27: “varón y hembra los creó”.
Por esta razón, Santo Tomás tiene pocas dificultades para afirmar la necesidad de que Cristo asuma un sexo particular. Haciéndose eco del principio soteriológico, escribe en su Comentario sobre las sentencias:
Cristo vino a restaurar [o redimir] la naturaleza humana por su misma asunción; y por esto era necesario que asumiera todo lo que sigue a la naturaleza humana, es decir, todas las propiedades y partes de la naturaleza humana, entre las cuales está el sexo; y por lo tanto era apropiado que él asumiera un sexo particular (En III Enviado., d. 12, q. 3, a. 1, qa. 1, sol. 1).
Para ser plenamente humano, Cristo tenía que ser hombre o mujer. Históricamente, sabemos por supuesto que era un hombre: “He aquí [María], concebirás en tu seno y darás a luz un hijo”, dice el ángel Gabriel (Lucas 1:31), donde su significa varón biológico, un hecho que la circuncisión de este mismo hijo, relatada en Lucas 2:21, confirma claramente.
Consciente también de que Cristo optó por una vida de virginidad, esa virtud definida por la renuncia perpetua a todo placer sexual, Tomás de Aquino rápidamente añade en el mismo sentido Sentencia pasaje del comentario: “Asumió un sexo no para usarlo sino para la perfección de la naturaleza”.
“Por la perfección de la naturaleza”. En otra parte Tomás explica lo que quiere decir con esto. El diseño sexual se debe al lado corporal animal de la naturaleza humana: “(La sexualidad) es natural al hombre en razón de su vida animal. . . como lo atestiguan claramente nuestros órganos corporales” (ST I.98.2). Estamos vinculados al reino animal en virtud de nuestros cuerpos, y donde hay naturaleza animal, hay diferencia sexual binaria. El sexo no pertenece ni a Dios ni a los ángeles porque ninguno de los dos posee cuerpo.
Tomás de Aquino no pretende sugerir que podemos reducir sexo enteramente a la estructura encarnada, animal (y por lo tanto biológica) de la naturaleza humana. Dado que la persona humana es una unidad cuerpo-espíritu, la dimensión biológica de nuestra naturaleza, incluida nuestra sexualidad, está vitalmente integrada en una naturaleza espiritual. Sin embargo, el sexo surge primordialmente de nuestra estructuración biológica encarnada. La evidencia de esto la proporciona el hecho de que los cariotipos genéticos XX para las mujeres y XY para los hombres explican, en primer lugar, que tengamos una naturaleza sexuada.
La diferencia sexual, masculinidad o feminidad, está escrita en nuestro diseño biológico porque está codificada en el núcleo de todas y cada una de las células de nuestro cuerpo. Las investigaciones emergentes en el campo de la neurobiología, que han descubierto diferencias estructurales cruciales entre el cerebro masculino y el cerebro femenino, indican cuán biológicamente extenso es nuestro diseño sexuado, hasta el punto de un comportamiento específico masculino y femenino biológicamente determinado (ver Leonard saxofonistas Por qué importa el género para obtener una buena visión general de estos hallazgos).
Entonces, cuando Santo Tomás dice "para la perfección de la naturaleza", quiere decir "para poseer todo lo que es esencial e integral a la naturaleza humana". Esto incluye un sexo, ya sea el masculino o el femenino, ya que el sexo marca un atributo esencial de la naturaleza animal, y la naturaleza animal es parte integral de la naturaleza humana. En una palabra, no hay sexualidad, no hay humanidad. Jesús no es una generalidad, no es “humanidad”, como tampoco lo es ningún ser humano. Decir que Cristo era un ser humano pero no un hombre es en realidad decir que no era un ser humano en absoluto (docetismo). Lo mismo se aplicaría a la Virgen María, si se sostuviera que ella es un ser humano, pero no una mujer. Subrayar la masculinidad de Jesús es afirmar su verdadera humanidad.
Debemos señalar que la masculinidad y la feminidad, aunque sean esenciales para la naturaleza humana, no constituyen especies distintas. Si este fuera el caso, la acusación feminista sería cierta: Cristo el hombre no habría salvado a las mujeres. Pero hombres y mujeres, sin importar las diferencias entre ellos, siguen siendo miembros de la misma especie humana. Así, la salvación realizada por Cristo hombre se extiende a todo el género humano, hombres y mujeres por igual. En este sentido, no hay “ni varón ni mujer” en Cristo.
Dado que la salvación se logra históricamente (de ahí “historia de la salvación”), se logra en y a través de eventos y personas particulares. En el caso de la Encarnación, todos los detalles de Cristo (su masculinidad, su judaísmo, etc.) subsisten en una Persona divina que, como Dios, trasciende todos los detalles y todos los límites de tiempo y lugar. Los efectos de lo que Dios el Hijo logró como individuo masculino se extienden a todos.
Una nota final. Insistir en que Cristo era un hombre no es decir nada negativo sobre las mujeres, ni ciertamente defender la superioridad del sexo masculino. Es simplemente afirmar la Encarnación, que Dios se hizo humano, y para ser humano hay que ser hombre o mujer. El simple hecho histórico es que Cristo era un hombre, un individuo masculino, que por consiguiente poseía una naturaleza estructurada masculina, así como la Virgen María era una mujer, un individuo femenino, que poseía una naturaleza estructurada femenina.