«Muchos engañadores… no reconocerán la venida de Jesucristo en carne» (2 Juan 7). Desde que San Juan escribió estas palabras, el cristianismo ha lidiado con la herejía conocida como docetismo , que niega o minimiza la plena humanidad de Cristo. Esta herejía ataca la esencia misma de la creencia cristiana en la Encarnación: que Dios se hizo verdaderamente humano. Que Dios, en la segunda Persona de la Santísima Trinidad, se unió de manera sustancial, y no meramente accidental o temporal, a un cuerpo y alma humanos comunes.
Los católicos honramos la maravillosa belleza de esta doctrina cristiana fundamental cuando, en cada misa dominical, nos inclinamos al recitar las palabras del Credo: «y se hizo hombre». Como indica el término «carne» ( sarx ) de Juan, el docetismo, la negación de la plena humanidad de Cristo, se centra típicamente en el aspecto corporal de la humanidad de Cristo.
Una forma reciente de docetismo (o semidocetismo) es la negación o la moderación de la sexualidad masculina de Cristo. “Cristo se hizo hombre, no hombre”, se podría escuchar. "La masculinidad de Jesús no tiene significado teológico". Ciertas teólogas feministas han temido durante mucho tiempo que dar peso a la masculinidad de Jesús “colapsa la totalidad de Cristo en el hombre humano Jesús”, para citar a una de ellas, socavando así la afirmación de San Pablo de que “no hay ni varón ni mujer” en Cristo (Gál. 3:28).
Una mejor guía a seguir en estos asuntos, como en la cuestión más general de la plena humanidad de Cristo, es St. Thomas Aquinas, que temía no abordar el tema de la sexualidad masculina de Cristo. Siguió el axioma conocido como “principio soteriológico”, tan fundamental en el pensamiento de los antiguos Padres de la Iglesia cuando se esforzaron por afirmar la plena humanidad de Cristo. En su forma popular, el principio soteriológico dice: "Lo que no se asumió no fue curado ni salvado".
Para que la humanidad entera se salvara, podríamos decir, Cristo tuvo que asumir toda la naturaleza humana; tuvo que asumir todo lo esencial de nuestra humanidad. Como lo expresó Orígenes, autor de la Iglesia primitiva: «El hombre no se habría salvado por completo si Cristo no se hubiera revestido completamente de hombre» ( Discusión con Heráclito , 7). El fundamento bíblico al que apunta Tomás de Aquino aparece en Hebreos 2:14-17: «[Cristo] participó de la misma naturaleza que los hijos de carne y hueso… y tuvo que hacerse semejante a sus hermanos en todo lo natural».
Santo Tomás de Aquino sabe que la naturaleza humana en su totalidad incluye la sexualidad, y que el diseño sexual es esencial para nuestra humanidad. «El sexo es natural al hombre», escribe, afirmando incluso que constituye un tantum bonum , «un gran bien en verdad» ( Suma Teológica I.98.1), puesto que procede directamente de la obra creadora de Dios, como lo implica Génesis 1:27: «hombre y mujer los creó».
Por esta razón, Santo Tomás no tiene dificultad en afirmar la necesidad de que Cristo asumiera un sexo particular. Haciéndose eco del principio soteriológico, escribe en su Comentario a las Sentencias :
Cristo vino a restaurar [o redimir] la naturaleza humana mediante su misma asunción; y por esta razón era necesario que asumiera todo lo que sigue a la naturaleza humana, es decir, todas las propiedades y partes de la naturaleza humana, entre las cuales está el sexo; y por lo tanto era apropiado que asumiera un sexo en particular ( In III Sent. , d. 12, q. 3, a. 1, qa. 1, sol. 1).
Para ser plenamente humano, Cristo tenía que ser hombre o mujer. Históricamente, sabemos que era hombre: «Mira [María], concebirás en tu vientre y darás a luz un hijo», dice el ángel Gabriel (Lucas 1:31), donde « hijo» se refiere a varón biológico, un hecho que la circuncisión de este mismo hijo, relatada en Lucas 2:21, confirma claramente.
Consciente también de que Cristo optó por una vida de virginidad, virtud definida por la renuncia perpetua a todo placer sexual, Aquino añade rápidamente en el mismo pasaje del comentario de la Sentencia : «Asumió el sexo no para usarlo, sino para la perfección de la naturaleza».
«Para la perfección de la naturaleza». En otro lugar, Tomás explica a qué se refiere con esto. El diseño sexual se debe al aspecto animal y corporal de la naturaleza humana: «(La sexualidad) es natural al hombre en razón de su vida animal... como atestiguan claramente nuestros órganos corporales» ( ST I.98.2). Estamos vinculados al reino animal en virtud de nuestros cuerpos, y donde hay naturaleza animal, hay diferencia sexual binaria. El sexo no pertenece ni a Dios ni a los ángeles porque ninguno posee un cuerpo.
Santo Tomás de Aquino no pretende sugerir que podamos reducir el sexo por completo a la estructura corporal, animal (y por lo tanto biológica) de la naturaleza humana. Dado que la persona humana es una unidad cuerpo-espíritu, la dimensión biológica de nuestra naturaleza, incluyendo nuestra sexualidad, está vitalmente integrada en una naturaleza espiritual. No obstante, el sexo surge primordialmente de nuestra estructura corporal y biológica. Prueba de ello es que los cariotipos genéticos XX para las mujeres y XY para los hombres explican nuestra naturaleza sexual.
La diferencia sexual, la masculinidad o la feminidad, está intrínsecamente ligada a nuestro diseño biológico, ya que se encuentra codificada en el núcleo de cada célula de nuestro cuerpo. Las investigaciones recientes en el campo de la neurobiología, que han revelado diferencias estructurales cruciales entre el cerebro masculino y el femenino, indican la gran extensión biológica de nuestro diseño sexuado, hasta el punto de que existen comportamientos biológicamente determinados específicos de cada sexo (véase el libro de Leonard Sax, * Por qué importa el género*, para una buena visión general de estos hallazgos).
Entonces, cuando Santo Tomás dice "para la perfección de la naturaleza", quiere decir "para poseer todo lo que es esencial e integral a la naturaleza humana". Esto incluye un sexo, ya sea el masculino o el femenino, ya que el sexo marca un atributo esencial de la naturaleza animal, y la naturaleza animal es parte integral de la naturaleza humana. En una palabra, no hay sexualidad, no hay humanidad. Jesús no es una generalidad, no es “humanidad”, como tampoco lo es ningún ser humano. Decir que Cristo era un ser humano pero no un hombre es en realidad decir que no era un ser humano en absoluto (docetismo). Lo mismo se aplicaría a la Virgen María, si se sostuviera que ella es un ser humano, pero no una mujer. Subrayar la masculinidad de Jesús es afirmar su verdadera humanidad.
Debemos señalar que la masculinidad y la feminidad, aunque sean esenciales para la naturaleza humana, no constituyen especies distintas. Si este fuera el caso, la acusación feminista sería cierta: Cristo el hombre no habría salvado a las mujeres. Pero hombres y mujeres, sin importar las diferencias entre ellos, siguen siendo miembros de la misma especie humana. Así, la salvación realizada por Cristo hombre se extiende a todo el género humano, hombres y mujeres por igual. En este sentido, no hay “ni varón ni mujer” en Cristo.
Dado que la salvación se realiza históricamente (de ahí el término «historia de la salvación»), se lleva a cabo en y a través de acontecimientos y personas particulares. En el caso de la Encarnación, todas las características particulares de Cristo (su masculinidad, su judaísmo, etc.) subsisten en una Persona divina que, como Dios, trasciende toda particularidad y todos los límites del tiempo y el espacio. Los efectos de lo que Dios Hijo realizó como individuo masculino se extienden a toda la humanidad.
Una nota final. Insistir en que Cristo era un hombre no es decir nada negativo sobre las mujeres, ni ciertamente defender la superioridad del sexo masculino. Es simplemente afirmar la Encarnación, que Dios se hizo humano, y para ser humano hay que ser hombre o mujer. El simple hecho histórico es que Cristo era un hombre, un individuo masculino, que por consiguiente poseía una naturaleza estructurada masculina, así como la Virgen María era una mujer, un individuo femenino, que poseía una naturaleza estructurada femenina.