Los católicos a veces critican a los protestantes por ser sus propios papas. En lugar de que la Iglesia sea la jueza de la verdadera doctrina, los protestantes hacen de su juicio privado la autoridad final. Algunos protestantes han objetado que los católicos son igualmente culpables: tienen que usar su propio juicio para decidir que la Iglesia católica es la verdadera iglesia. ¿No son entonces los católicos también su propio papa?
La respuesta es no. Esta objeción se basa en varios puntos de confusión.
En primer lugar, los católicos no están diciendo que sopesar la evidencia y los argumentos sea malo. La Iglesia no tiene ningún problema con la razón humana: algunos de los más grandes filósofos, teólogos y científicos han surgido (y siguen surgiendo) de la Iglesia Católica. La Iglesia también reconoce, y de forma destacada en Vaticano II, que las personas tienen que tomar decisiones por sí mismas como agentes racionales.
Los católicos se oponen a la idea de que la propia autoridad de la Iglesia no pueda constituir una prueba decisiva de la verdad de su enseñanza. Esto se debe a que la autoridad de la Iglesia proviene de Dios y está protegida por Él. Por lo tanto, dado que Dios no permitiría que la Iglesia enseñara definitivamente el error, el juicio definitivo de la Iglesia sería... evidencia decisiva por la verdad de una enseñanza de la Iglesia.
Pero como los protestantes no ven la autoridad de la Iglesia de esa manera, se basan en su propio juicio o evaluación de los hechos. En otras palabras, el problema de los católicos no es que los protestantes usen la razón humana. Es que prefieren su juicio individual y privado al juicio público de la Iglesia, una autoridad divinamente protegida. Para los católicos, eso es irrazonable.
He aquí el segundo problema con la objeción: No utiliza el término «juicio privado» de la misma manera que los católicos, por lo que no muestra ninguna inconsistencia interna. Cuando los católicos condenan el «juicio privado», no condenan la razón humana en sí. El juicio privado, en este contexto, se da cuando se prioriza la propia evaluación de la evidencia frente al juicio de una autoridad legítima. En cambio, el juicio de esta última, debido a la naturaleza de la autoridad que lo emite, debería ser convincente.
San Juan Enrique Newman Usó la época de los apóstoles como ejemplo. Cuando los apóstoles daban revelación divina, o te sometías a ella o no. Si llegabas a creer que los apóstoles fueron enviados por Dios, no podías simplemente elegir qué enseñanzas aceptar según tu propia evaluación. Newman escribe: «No había lugar para gustos y caprichos privados, ni para juicios privados». Lo mismo se aplica hoy en día si la Iglesia Católica fue fundada por Cristo.
Así pues, el tercer y último problema de esta objeción es claro: Los católicos no son su propio papa, ¡porque tienen un papa! Se supone que la autoridad de la Iglesia basta para que un católico afirme la doctrina católica. No es su evaluación personal de la evidencia..
Pero un protestante podría objetar que si, tras sopesar las pruebas, alguien decide confiar en que Cristo estableció la Iglesia Católica, entonces se basa en su propio criterio y no en la autoridad de la Iglesia. La autoridad de la Iglesia no fue suficiente para convencerlo de inmediato.
Esto todavía no es un juicio privado en el sentido que le damos. No estás priorizando tu evaluación de la evidencia sobre el juicio de la Iglesia en este escenario, porque no estás concluyendo. en contra El juicio de la Iglesia si te conviertes.
Sin embargo, estás razonando. sobre La autoridad de la Iglesia en el sentido de que la sometes a una evaluación mental. Esto no significa que tengas mayor autoridad. Si Dios me ordenó hacer algo, pero primero me detuve a ver si realmente era Dios quien hablaba, eso no significa que momentáneamente tuviera más autoridad que Dios. Dios tiene autoridad real aparte de mí, al igual que la Iglesia de Cristo.
Además, los protestantes están siendo incoherentes en este punto. Condenan el juicio privado, pero no tienen problema en persuadir a la gente a aceptar la inerrancia bíblica. Por ejemplo, si un teólogo siguiera confiando en su juicio privado en contra de las Escrituras, cualquier protestante amante de la Biblia lo reprendería por no someterse a la palabra de Dios.
Así que el punto final es que ningún protestante tomaría en serio esta objeción si se le presentara en relación con las Escrituras, una autoridad legítima y divinamente otorgada. Los protestantes no ven ninguna inconsistencia en condenar el juicio privado, pero también en persuadir a la gente con pruebas y argumentos para que acepte la autoridad bíblica. El hecho de que la Biblia no convenza inmediatamente a la gente de su inerrancia no es un problema para ellos. Pero los protestantes afirmarían que alguien debería razonar de forma diferente después de haber aceptado la autoridad de las Escrituras a como pensaba antes.