Hay una línea común de ataque protestante, o quizás mejor descrita como una contraataque—donde argumentan que el problema que el catolicismo plantea para los protestantes es, de hecho, un problema igualmente grave para los católicos, aunque sea menos obvio a nivel inmediato.
Ya he hablado de esto usted quoque táctica Antes. En este artículo, quiero examinar algunos ejemplos, en particular los relacionados con un artículo mío reciente sobre El argumento filosófico a favor del catolicismo (y por qué el protestantismo tiende al escepticismo religioso).
He aquí la esencia del argumento: La Revelación —la Escritura— suele ser ambigua, sobre todo porque se entregó impregnada de la cultura y las costumbres de tiempos pasados. Por lo tanto, para asegurar su transmisión exitosa y su correcta comprensión, se necesita una persona viva o una "persona moral" (es decir, una institución) que guíe su interpretación. Dejar asuntos tan complejos en manos de un individuo falible va más allá de lo razonable para la capacidad racional de seres como nosotros, y definitivamente no es algo que Dios exigiría.
Usando nuestra razón, entonces, podemos ver que este es un contexto en el que deberíamos esperar una epistémico (desde episteme, significado conocimiento—epistémico se refiere a la formación de creencias) autoridad que debe proporcionarse, y pueden reconocer cuál es esa autoridad: la Iglesia Católica, que afirma más o menos lo que esperaríamos y tiene el pedigrí histórico para respaldarlo.
En relación con este argumento, señalé,
El paradigma protestante no ofrece ninguna autoridad epistémica viva e infalible. Simplemente Sola ScripturaY ningún libro se interpreta a sí mismo. Así que, inevitablemente, el árbitro final es el individuo, y nada más allá de él mismo.
Pero ese individuo no es —según su propio paradigma— menos falible que muchos cristianos que a lo largo de la historia, según él, se equivocaron en estos asuntos.
Para cualquier persona intelectualmente honesta o responsable, esto debería inspirar mucho escepticismo sobre si sus doctrinas son verdaderas, sus interpretaciones son correctas o incluso si tienen el canon bíblico correcto. Dentro de su propio paradigma, ¡realmente no deberían sentirse seguros de nada!
Así que ese es el problema: el protestantismo, al rechazar la autoridad epistémica que el catolicismo reclama, abre la puerta a un escepticismo religioso (catastrófico) sobre la doctrina y la enseñanza cristianas. Después de todo, el protestante debe creer que innumerables pensadores —muchos de los teólogos y Padres de la Iglesia más influyentes— se equivocaron gravemente en asuntos que ellos mismos consideraban esenciales: el bautismo, la Eucaristía, el papado, etc. Y dado que los protestantes no tienen una autoridad epistémica viva a la que puedan recurrir, deberían tener poca o ninguna confianza en que, en nuestra época, tengan más claros los temas de la revelación divina que aquellas figuras eminentes que los precedieron, quienes a menudo, incluso radicalmente, se equivocaron.
Algunas objeciones
Consideremos ahora algunas objeciones a esta línea de razonamiento; objeciones que, en efecto, intentan mostrar que el problema que señalan los católicos en realidad se aplica igualmente a ellos (una especie de tu quoque move).
Por ejemplo, quizás el protestante invierta la objeción sobre el error significativo y diga: «Bueno, los católicos también creen que muchos cristianos a lo largo de la historia se han equivocado, ¡especialmente aquellos cuyas creencias la Iglesia condenó posteriormente! Y, sin duda, ¡piensan que los protestantes son cristianos que también se equivocan en muchas cosas!».
A lo cual el católico debería decir: «Es cierto». Pero aquí está la diferencia clave: los católicos no localizan el error. within La Iglesia institucional. El error —y esto es importante— reside en que individuos o grupos se separan de la Iglesia o operan dentro de ella. antes de una declaración formal—no con la enseñanza formal y autoritaria de la Iglesia. No hay error en ese sentido, porque, como sostienen los católicos, Dios no lo permite. Eso es precisamente lo que evita los problemas en los que se encuentran sumidos los protestantes.
Dicho de otro modo, el catolicismo no nos exige creer que la Iglesia visible que Cristo fundó fracasó fundamentalmente o enseñó herejía, algo que los protestantes deben, en efecto, sostener. Por eso, el catolicismo no genera el mismo tipo de escepticismo religioso con el que, en mi opinión, lucha el protestantismo. Para los católicos, existe una autoridad epistémica fiable e infalible en acción.
Así, los católicos pueden reivindicar una verdadera continuidad con una autoridad docente institucional e infalible, una que ha existido desde el principio. Los protestantes, en cambio, niegan que tal cosa exista. Así pues, cuando la Iglesia se descarrila (como ellos lo ven), no existe una salvaguardia integrada para preservar o restaurar la verdad. Es un error de principio a fin, o al menos de principio a fin.
Pero espere… ¿qué pasa con la ortodoxia oriental?
Existen problemas. En primer lugar, la ortodoxia oriental carece del claro principio unificador del papado, el mecanismo que permite a la Iglesia resolver definitivamente las disputas y, además, aclarar qué concilios son realmente ecuménicos. La ortodoxia oriental está prácticamente congelada y, además, parece estar en cisma consigo misma en la actualidad. (La situación entre Ucrania y Moscú es bastante grave). Afecta, funcionalmente, muchos de los mismos problemas que el protestantismo, a pesar de su apariencia inicialmente más tradicional.
Así pues, aunque la ortodoxia oriental puede tener un reclamo más fuerte de continuidad histórica que el protestantismo en ciertos aspectos, no cumple con las otras expectativas clave y, de hecho, experimenta precisamente los problemas que uno esperaría que surgieran sin el tipo de mecanismo que tiene el catolicismo.
Si se analiza la historia con más detenimiento, surgen otros problemas. Por ejemplo, se requieren serias contorsiones para eludir las enseñanzas papales (muy católicas) ratificadas por los Concilios Ecuménicos Tercero, Sexto y Séptimo. Los teólogos ortodoxos orientales se ven obligados a adoptar interpretaciones forzadas e inverosímiles para evitar el sentido llano de dichas enseñanzas; interpretaciones que, en efecto, las invalidan funcionalmente. Al fin y al cabo, si lo que parece claro no es realmente lo que se pretendía, las enseñanzas se vuelven enormemente opacas e incapaces de servir como guías fiables. A menos que —sí, lo adivinaron— exista un intérprete vivo, infalible y con autoridad, alguien que pueda aportar claridad definitiva y zanjar el asunto.
La ortodoxia oriental no tiene eso. El catolicismo sí, y ha aclarado definitivamente el papel y la autoridad del papado. (Véase el Vaticano I y posteriores).
Y así lo ves . . .
Volvemos al meollo del problema del escepticismo religioso para los protestantes: si la Iglesia institucional se equivocó rotundamente durante mil años, ¿por qué asumir que no estamos igual de equivocados ahora, incluso en doctrinas fundamentales como la Trinidad o la divinidad de Cristo? Después de todo, dentro del paradigma protestante, no hay una diferencia de principio en la situación epistémica. Se trata simplemente de individuos falibles de entonces y de individuos falibles de ahora, intentando resolver asuntos muy, muy difíciles. (No es así, obviamente, para los católicos, que...) do tienen una autoridad infalible con la que pueden permanecer en unión visible.)
Otra objeción podría ser la siguiente: “Pero incluso el católico debe usar su falible juicio privado para discernir la Iglesia, ¿no derrumba eso todo el asunto?” Es decir, si los católicos afirman que la razón o el juicio privado no son suficientes para resolver todos los asuntos complicados de la revelación y la interpretación, ¿no es igualmente problemático que deban confiar en la razón privada para identificar a la verdadera Iglesia en primer lugar?
Respuesta: No, en absoluto. De hecho, abordé este tema en mi artículo anterior, mostrando que el juicio privado suele ser suficiente para...
- reconocer cuándo se necesita una autoridad epistémica y
- discernir cuál es esa autoridad,
- pero no para Sustitución esa autoridad una vez que se encuentra.
El paradigma católico encaja perfectamente en esta imagen. El protestante se desmorona en el punto 3.
Los ejemplos que di, ya sea con respecto a la medicina o incluso a cosas más cotidianas como contratar a un guía de senderos, dejan clara esta distinción: generalmente estamos bien preparados para reconocer cuándo necesitamos ayuda, e incluso quién A quienes recurrir en busca de ayuda, pero no siempre estamos capacitados para resolver el asunto por nuestra cuenta. (Los dos primeros juicios son, sin duda, razonables y responsables; el segundo, en muchos casos, si no en la mayoría, es irrazonable e irresponsable). Quizás sepamos que necesitamos un médico y seamos hábiles eligiéndolo. Pero no somos buenos diagnosticando nuestra propia enfermedad ni prescribiendo nuestro propio tratamiento. Por eso nos sometemos a la autoridad médica.
No es difícil entender por qué se aplica lo mismo a la revelación proposicional. Tampoco es particularmente difícil discernir qué Iglesia podría ser esa guía autorizada. Después de todo, el catolicismo es el único candidato que cumple con nuestras... a priori Cumple con las expectativas de un magisterio con autoridad y cuenta con la continuidad histórica que lo respalda. Se ajusta a las necesidades y a los datos históricos.
Como dije antes, no hay otros contendientes serios.