Existe una línea de ataque común entre los protestantes —o quizás mejor describiéndola como un contraataque— en la que argumentan que el problema que el catolicismo plantea a los protestantes es, de hecho, un problema igualmente grave para los católicos, aunque no sea tan evidente de inmediato.
Ya he hablado antes de esta táctica del "tu quoque" . En este artículo, quiero examinar algunos ejemplos, sobre todo en relación con un artículo reciente mío sobre la argumentación filosófica a favor del catolicismo (y por qué el protestantismo tiende al escepticismo religioso).
En resumen, la Revelación —las Escrituras— suele ser ambigua, sobre todo porque fue transmitida impregnada de la cultura y las costumbres de tiempos remotos. Por lo tanto, para asegurar su correcta transmisión y comprensión, se necesita una persona viva o una «persona moral» (es decir, una institución) que guíe su interpretación. Dejar asuntos tan complejos en manos de un individuo falible excede con creces las capacidades racionales de seres como nosotros, y sin duda no es algo que Dios exigiría.
Utilizando nuestro razonamiento, podemos ver que este es un contexto en el que deberíamos esperar que se proporcione una autoridad epistémica ( de episteme, que significa conocimiento; epistémico se refiere a la formación de creencias ) y podemos reconocer cuál es esa autoridad: la Iglesia Católica, que afirma prácticamente lo que esperaríamos y tiene el pedigrí histórico para respaldarlo.
En relación con este argumento, señalé,
El paradigma protestante no ofrece ninguna autoridad epistémica viva e infalible. Solo la sola scriptura . Y ningún libro se interpreta a sí mismo. Así pues, inevitablemente, el árbitro final es el individuo, y nada más allá de él.
Pero ese individuo no es —según su propio paradigma— menos falible que muchos cristianos que a lo largo de la historia, según él, se equivocaron en estos asuntos.
Para cualquier persona intelectualmente honesta o responsable, esto debería inspirar mucho escepticismo sobre si sus doctrinas son verdaderas, sus interpretaciones son correctas o incluso si tienen el canon bíblico correcto. Dentro de su propio paradigma, ¡realmente no deberían sentirse seguros de nada!
Así que ese es el problema: el protestantismo, al rechazar la autoridad epistémica que el catolicismo reclama, abre la puerta a un escepticismo religioso (catastrófico) sobre la doctrina y la enseñanza cristianas. Después de todo, el protestante debe creer que innumerables pensadores —muchos de los teólogos y Padres de la Iglesia más influyentes— se equivocaron gravemente en asuntos que ellos mismos consideraban esenciales: el bautismo, la Eucaristía, el papado, etc. Y dado que los protestantes no tienen una autoridad epistémica viva a la que puedan recurrir, deberían tener poca o ninguna confianza en que, en nuestra época, tengan más claros los temas de la revelación divina que aquellas figuras eminentes que los precedieron, quienes a menudo, incluso radicalmente, se equivocaron.
Algunas objeciones
Consideremos ahora algunas objeciones a esta línea de razonamiento, objeciones que, en efecto, intentan demostrar que el problema que señalan los católicos también se aplica a ellos (una especie de argumento tu quoque ).
Por ejemplo, quizás el protestante invierta la objeción sobre el error significativo y diga: «Bueno, los católicos también creen que muchos cristianos a lo largo de la historia se han equivocado, ¡especialmente aquellos cuyas creencias la Iglesia condenó posteriormente! Y, sin duda, ¡piensan que los protestantes son cristianos que también se equivocan en muchas cosas!».
A lo que el católico debería responder: cierto. Pero aquí radica la diferencia clave: los católicos no sitúan el error en la Iglesia institucional. El error —y esto es importante— reside en individuos o grupos que se separan de la Iglesia o que operan dentro de ella antes de una declaración formal , no en la enseñanza formal y autorizada de la Iglesia. No hay error a ese nivel, porque, como sostienen los católicos, Dios no lo permite. Eso es precisamente lo que evita los problemas en los que ahora se encuentran inmersos los protestantes.
Dicho de otro modo, el catolicismo no nos exige creer que la Iglesia visible que Cristo fundó fracasó fundamentalmente o enseñó herejía, algo que los protestantes deben, en efecto, sostener. Por eso, el catolicismo no genera el mismo tipo de escepticismo religioso con el que, en mi opinión, lucha el protestantismo. Para los católicos, existe una autoridad epistémica fiable e infalible en acción.
Así, los católicos pueden reivindicar una verdadera continuidad con una autoridad docente institucional e infalible, una que ha existido desde el principio. Los protestantes, en cambio, niegan que tal cosa exista. Así pues, cuando la Iglesia se descarrila (como ellos lo ven), no existe una salvaguardia integrada para preservar o restaurar la verdad. Es un error de principio a fin, o al menos de principio a fin.
Pero espere… ¿qué pasa con la ortodoxia oriental?
Existen problemas. En primer lugar, la ortodoxia oriental carece del claro principio unificador del papado, el mecanismo que permite a la Iglesia resolver definitivamente las disputas y, además, aclarar qué concilios son realmente ecuménicos. La ortodoxia oriental está prácticamente congelada y, además, parece estar en cisma consigo misma en la actualidad. (La situación entre Ucrania y Moscú es bastante grave). Afecta, funcionalmente, muchos de los mismos problemas que el protestantismo, a pesar de su apariencia inicialmente más tradicional.
Así pues, aunque la ortodoxia oriental puede tener un reclamo más fuerte de continuidad histórica que el protestantismo en ciertos aspectos, no cumple con las otras expectativas clave y, de hecho, experimenta precisamente los problemas que uno esperaría que surgieran sin el tipo de mecanismo que tiene el catolicismo.
Si se analiza la historia con más detenimiento, surgen otros problemas. Por ejemplo, se requieren serias contorsiones para eludir las enseñanzas papales (muy católicas) ratificadas por los Concilios Ecuménicos Tercero, Sexto y Séptimo. Los teólogos ortodoxos orientales se ven obligados a adoptar interpretaciones forzadas e inverosímiles para evitar el sentido llano de dichas enseñanzas; interpretaciones que, en efecto, las invalidan funcionalmente. Al fin y al cabo, si lo que parece claro no es realmente lo que se pretendía, las enseñanzas se vuelven enormemente opacas e incapaces de servir como guías fiables. A menos que —sí, lo adivinaron— exista un intérprete vivo, infalible y con autoridad, alguien que pueda aportar claridad definitiva y zanjar el asunto.
La ortodoxia oriental no tiene eso. El catolicismo sí, y ha aclarado definitivamente el papel y la autoridad del papado. (Véase el Vaticano I y posteriores).
Y así lo ves . . .
Volvemos al meollo del problema del escepticismo religioso para los protestantes: si la Iglesia institucional se equivocó estrepitosamente durante mil años, ¿por qué suponer que nosotros no nos equivocamos igual ahora, incluso en doctrinas fundamentales como la Trinidad o la divinidad de Cristo? Al fin y al cabo, dentro del paradigma protestante, no existe una diferencia de principios en la situación epistémica. Simplemente se trata de individuos falibles, tanto entonces como ahora, intentando dilucidar asuntos sumamente complejos. (Obviamente, esto no ocurre con los católicos, que sí cuentan con una autoridad infalible con la que pueden mantener una unión visible).
Otra objeción podría ser la siguiente: “Pero incluso el católico debe usar su falible juicio privado para discernir la Iglesia, ¿no derrumba eso todo el asunto?” Es decir, si los católicos afirman que la razón o el juicio privado no son suficientes para resolver todos los asuntos complicados de la revelación y la interpretación, ¿no es igualmente problemático que deban confiar en la razón privada para identificar a la verdadera Iglesia en primer lugar?
Respuesta: No, en absoluto. De hecho, abordé este tema en mi artículo anterior, mostrando que el juicio privado suele ser suficiente para...
- reconocer cuándo se necesita una autoridad epistémica y
- discernir cuál es esa autoridad,
- pero no para Sustitución esa autoridad una vez que se encuentra.
El paradigma católico encaja perfectamente en esta imagen. El protestante se desmorona en el punto 3.
Los ejemplos que he dado —ya sea en relación con la medicina o con asuntos más cotidianos como contratar un guía de senderismo— dejan clara esta distinción: generalmente sabemos reconocer cuándo necesitamos ayuda e incluso a quién acudir, pero no siempre sabemos resolver el problema por nuestra cuenta. (Los dos primeros juicios son, sin duda, razonables y responsables; el último, en muchos casos, si no en la mayoría, es irrazonable e irresponsable). Puede que sepamos que necesitamos un médico y que sepamos elegir uno. Pero no sabemos diagnosticar nuestra propia enfermedad ni prescribir nuestro propio tratamiento. Por eso nos sometemos a la autoridad médica.
No es difícil comprender por qué lo mismo se aplica a la revelación proposicional. Tampoco es particularmente difícil discernir qué Iglesia podría ser esa guía autorizada. Después de todo, el catolicismo es el único candidato que cumple con nuestras expectativas a priori de un magisterio autorizado y, además, cuenta con la continuidad histórica que lo respalda. Cumple con los requisitos, y con los datos históricos.
Como dije antes, no hay otros contendientes serios.