Uno de los desafíos que enfrenta la enseñanza católica sobre las parejas casadas que tienen hijos es la forma en que condena el uso de anticonceptivos artificiales pero permite la práctica de la planificación familiar natural (PFN). Con la PFN, la Iglesia permite que las parejas coordinen el acto conyugal durante el período natural de infertilidad del ciclo menstrual de la mujer, con la intención de evitar el embarazo. A primera vista, la postura de la Iglesia sobre la supuesta diferencia moral entre los métodos artificiales y naturales de regulación de la natalidad parece arbitraria y superficial. A veces, incluso es objeto de burla y escarnio.
Un ejemplo reciente de burla es cortesía del National Catholic Reporter (NCR), cuyo artículo sobre la cuestión de la anticoncepción plantea el asunto así: “La afirmación de que existe una distinción moral entre las intenciones del método rítmico aprobado o la planificación familiar natural y la anticoncepción artificial prohibida, los cuales pretenden prevenir el embarazo, es falsa, contraintuitiva y moralmente injustificable."
Palabras fuertes. ¿Pero suenan verdaderas? Difícilmente.
En un movimiento astuto pero muy equívoco, los autores no distinguir dos criterios primordiales para determinar la calidad moral de un acto: lo que el acto en sí mismo, objetivamente hablando, pretende o pretende (los moralistas llaman a esto el "objeto" del acto) y lo que, subjetivamente hablando, pretende el individuo que comete el acto ( (los moralistas a veces llaman a esto la disposición hacia el objeto del acto). En otras palabras, toda acción implica dos intenciones: la del acto en sí (la finis operis, para usar lenguaje escolástico) y el de la persona que realiza el acto (el finis operantis). Los autores del artículo de NCR fusionan ambos significados en un solo término. intención. No es de extrañar que hagan esto, ya que la distinción deja clara la diferencia moral entre la PFN y la anticoncepción artificial, y así socava su proyecto.
¿Cómo funciona esto en la práctica? Mírelo de esta manera: las parejas que utilizan métodos anticonceptivos y las parejas que utilizan PFN, a nivel de finis operantis, pretenden lo mismo: evitar el embarazo. Pero lo logran de dos maneras muy divergentes. Uno, la PFN, respeta y no altera en lo más mínimo el orden procreativo natural del acto sexual, mientras que el otro (la anticoncepción) inhibe y viola directamente el orden procreativo natural del acto. Por lo tanto, ambos difieren en términos de finis operis, no importa si comparten un idéntico finis operantis.
Podemos considerar un caso análogo. Consideremos dos hombres que comparten la misma intención (la misma finis operantis) de mantener a sus familias. Uno actúa según su intención robando un banco, mientras que el otro actúa mediante un trabajo honesto. La clara diferencia moral entre ambos deriva de la distinta finis operis de cada uno (uno viola el orden de la justicia, el otro no). O pensemos en dos personas que pretenden hidratar su cuerpo, pero una lo hace bebiendo agua y la otra bebiendo ácido sulfúrico. ¡Dos actos muy diferentes, aunque ordenados por los dos bebedores con el mismo fin!
De manera similar, la PFN respeta el orden de la naturaleza (el orden natural del acto sexual), mientras que la anticoncepción lo viola. La PFN, podríamos decir, es simplemente no procreativo, ya que evita el embarazo por circunstancia (la circunstancia de que el acto sexual se produzca durante el período natural de infertilidad del ciclo menstrual de la mujer); Considerando que la anticoncepción es positiva antiprocreativo, ya que cambia el acto sexual en especie eliminando su dimensión procreadora, es decir, esterilizándola.
Tenga en cuenta que es el objeto del acto (finis operis), no la intención subjetiva, que hace del acto el tipo de acto es. Si borrar el diseño procreativo del acto sexual es el objeto de la anticoncepción, el objeto de la PFN, por el contrario, respeta plenamente (no toca) el diseño procreativo del acto. Por tanto, los dos difieren totalmente en especie. El acto sexual de la pareja que aprovecha la infertilidad periódica natural permanece por el estilo eso es procreación–orientado, ya que sólo por razones accidentales (circunstanciales) no se produce un embarazo.
Podemos considerar otra analogía que resalte este principio de diferencia de especie. Imaginemos dos individuos. Uno no puede ver porque está durmiendo. El otro no puede ver porque se ha cegado intencionalmente. Si deseamos negar la diferencia moral entre estos dos, tenemos que afirmar, entre otras cosas, que la falta de visión en el caso de un autocegamiento deliberado se debe exclusivamente a las circunstancias. Habría que negar (absurdamente) que ambos difieran en naturaleza. Lo mismo vale para negar la diferencia moral entre anticoncepción y PFN.
Este mismo principio se aplica a any caso de sexo marital que es involuntariamente infértil. (Necesitamos enfatizar esto, ya que los opositores a las enseñanzas de la Iglesia sobre la anticoncepción apelan a múltiples ejemplos de sexo marital infértil para mostrar una supuesta inconsistencia en la posición de la Iglesia.) Esto incluiría casos en los que la edad avanzada o un embarazo ya existente hacen que el acto sexual no sea -procreativo: nuevamente, por razones accidentales. También es válido para la pareja que experimenta infertilidad permanente, cualquiera que sea la causa (histerectomía como resultado del tratamiento de una condición médica como cáncer de útero, falta de ovulación, problemas del ciclo menstrual, problemas reproductivos estructurales, endometriosis, etc.). En todos los casos, el acto sexual sigue siendo en especie o en principio un acto orientado a la procreación; el acto conserva su “significado procreativo”.
Los autores de la NCR pasan por alto todo esto y persiguen un objetivo inquietante. Tomando el debate sobre la anticoncepción como una ocasión para lanzar un ataque total a las enseñanzas de la Iglesia sobre la moralidad sexual, los autores equiparan los actos homoeróticos con las relaciones sexuales entre cónyuges permanentemente infértiles. Por lo tanto, sugieren que la permisibilidad moral del sexo en un caso (la pareja casada infértil) debería extenderse a actos que imitan el sexo en el otro: “La actividad sexual [entre miembros del mismo sexo]”, escriben, “es tan incurablemente infértiles como los actos de heterosexuales casados permanentemente infértiles [sic], que la Iglesia Católica reconoce como legítimos y éticos”. El problema aquí es obvio: las prácticas homoeróticas son de hecho no lo mismo en especie como actos de parejas casadas permanentemente infértiles. Estos últimos son simplemente circunstancialmente (accidentalmente) infértiles, mientras que los primeros son estériles por naturaleza. Se mantiene la diferencia moral fundamental entre actos homoeróticos y sexo marital infértil.
Debemos reconocer que, en principio, los autores de la NCR están Es correcto ver la anticoncepción como una red que recoge toda una serie de prácticas sexuales antiprocreativas. Esterilizar el acto sexual mediante la eliminación del orden procreativo lo identifica en especie con cualquier práctica sexual que carezca del diseño para la procreación. Y si, como sostiene el artículo de la NCR, la anticoncepción es moralmente defendible, también lo es cualquiera de estos otros actos antiprocreativos. Esto incluiría, señalan expresamente (y correctamente) los autores, prácticas entre personas del mismo sexo. Podríamos agregar otros, en particular la masturbación y, estrechamente relacionados con ella, la pornografía, el sexting, etc.
Podemos ver por qué el debate sobre la anticoncepción depende de algo más (mucho más) que simplemente cómo abordar el tema de tener hijos. Como reconoce el artículo de la NCR, la disputa sobre Humanae Vitae “va más allá de la cuestión de la anticoncepción”.
Termino observando que la PFN, como cualquier cosa buena, can practicarse por razones egoístas. En este caso, constituiría una práctica inmoral por una intención subjetiva defectuosa (finis operantis), pero sólo en esta cuenta. Las parejas que dominan la conciencia sobre la fertilidad no son inmunes a la “mentalidad anticonceptiva” que impregna la sociedad occidental actual.
Vale la pena repetirlo: el acto conyugal –de hecho, la relación matrimonial– está deliberadamente ordenado a la procreación. En consecuencia, la posición “predeterminada” para cualquier pareja casada es tener hijos y acoger con agrado cualquier fruto que su unión sexual pueda producir naturalmente. De ahí el importante recordatorio de Humanae Vitae (10) que “sólo por razones morales graves” una pareja puede regular el tamaño de su familia. Traducción: La decisión no tener un hijo requiere justificación.
Sin embargo, nuestra cultura anticonceptiva ha cambiado la situación. La posición predeterminada se ha convertido en una en la que es la decisión a tener hijos que requiera justificación. Es como si hoy en día la paternidad responsable significara que una pareja decide dar la bienvenida a un hijo (o dos) cuando las circunstancias lo justifican (generalmente apelando a la estabilidad financiera, la “preparación” emocional y psicológica, la seguridad laboral, etc.) y no antes. .
Los esfuerzos por “derribar” la perenne proscripción de la Iglesia contra la anticoncepción artificial atacando la PFN siempre fracasan. Fracasan porque se les escapa el principio utilizado para determinar la diferencia moral entre la PFN y la anticoncepción. Ese principio es sencillo: el acto considerado en sí mismo, el tipo de acto que es, juega un papel determinante en si ese acto es moral. Y en lo que respecta a los dos métodos de regulación de la natalidad, son fundamentalmente diferentes en cuanto a que uno respeta el orden procreativo natural del acto sexual y el otro lo viola. La última palabra sobre este asunto la tiene, pues, Humanae Vitae 16: “En realidad, estos dos casos son completamente diferentes”.