Uno de los desafíos que enfrenta la enseñanza católica sobre las parejas casadas que tienen hijos es la forma en que condena el uso de anticonceptivos artificiales pero permite la práctica de la planificación familiar natural (PFN). Con la PFN, la Iglesia permite que las parejas coordinen el acto conyugal durante el período natural de infertilidad del ciclo menstrual de la mujer, con la intención de evitar el embarazo. A primera vista, la postura de la Iglesia sobre la supuesta diferencia moral entre los métodos artificiales y naturales de regulación de la natalidad parece arbitraria y superficial. A veces, incluso es objeto de burla y escarnio.
Un ejemplo reciente de burla proviene del National Catholic Reporter (NCR), cuyo artículo sobre el tema de la anticoncepción lo plantea así: "La afirmación de que existe una distinción moral entre las intenciones del método del ritmo aprobado o planificación familiar natural y la anticoncepción artificial prohibida, ambas destinadas a prevenir el embarazo, es deshonesta, contraintuitiva y moralmente injustificable".
Palabras fuertes. ¿Pero suenan verdaderas? Difícilmente.
En una maniobra astuta pero sumamente ambigua, los autores no distinguen dos criterios fundamentales para determinar la calidad moral de un acto: lo que el acto en sí mismo, objetivamente hablando, pretende o busca (los moralistas lo denominan el «objeto» del acto) y lo que, subjetivamente hablando, pretende el individuo que lo realiza (los moralistas a veces lo llaman la disposición hacia el objeto del acto). En otras palabras, toda acción implica dos intenciones: la del acto en sí mismo (el finis operis , para usar el lenguaje escolástico) y la de la persona que realiza el acto (el finis operantis ). Los autores del artículo de NCR fusionan ambos significados en un solo término: «intención » . No es de extrañar que lo hagan, ya que la distinción deja clara la diferencia moral entre la planificación familiar natural y la anticoncepción artificial, y por lo tanto socava su proyecto.
¿Cómo se traduce esto en la práctica? Veámoslo así: las parejas que usan anticonceptivos y las que practican la planificación familiar natural (PFN), en cuanto al finis operantis , pretenden lo mismo: evitar el embarazo. Pero lo logran de dos maneras muy diferentes. Una —la PFN— respeta y no interfiere en absoluto con el orden procreativo natural del acto sexual, mientras que la otra (la anticoncepción) lo inhibe y lo viola directamente. Por lo tanto, difieren en cuanto al finis operis , aunque compartan un finis operantis idéntico.
Podemos considerar un caso análogo. Imaginemos a dos hombres que comparten la misma intención (el mismo finis operantis ) de mantener a sus familias. Uno actúa en consecuencia robando un banco, mientras que el otro lo hace mediante un trabajo honesto. La clara diferencia moral entre ambos radica en el distinto finis operis de cada uno (uno viola el orden de la justicia, el otro no). O consideremos a dos personas que pretenden hidratarse, pero una lo hace bebiendo agua y la otra bebiendo ácido sulfúrico. ¡Dos actos muy diferentes, aunque ambos bebedores los ordenen con el mismo fin!
De igual modo, la planificación familiar natural (PFN) respeta el orden natural (el ordenamiento natural del acto sexual), mientras que la anticoncepción lo viola. Podríamos decir que la PFN es simplemente no procreativa , puesto que evita el embarazo como resultado de las circunstancias (la circunstancia de que el acto sexual ocurra durante el período natural de infertilidad del ciclo menstrual de la mujer); mientras que la anticoncepción es positivamente antiprocreativa , puesto que altera el acto sexual en su esencia al eliminar su dimensión procreativa, es decir, al esterilizarlo.
Tenga en cuenta que es el objeto del acto ( finis operis ), no la intención subjetiva, lo que determina su naturaleza . Si la anticoncepción busca eliminar la finalidad procreativa del acto sexual, la planificación familiar natural, en cambio, respeta plenamente —dejando intacta— dicha finalidad. Por lo tanto, ambas difieren completamente en su naturaleza. El acto sexual de la pareja que aprovecha la infertilidad periódica natural conserva su orientación procreativa , ya que el embarazo no se produce únicamente por razones accidentales (circunstanciales).
Podemos considerar otra analogía que resalte este principio de diferencia de especie. Imaginemos dos individuos. Uno no puede ver porque está durmiendo. El otro no puede ver porque se ha cegado intencionalmente. Si deseamos negar la diferencia moral entre estos dos, tenemos que afirmar, entre otras cosas, que la falta de visión en el caso de un autocegamiento deliberado se debe exclusivamente a las circunstancias. Habría que negar (absurdamente) que ambos difieran en naturaleza. Lo mismo vale para negar la diferencia moral entre anticoncepción y PFN.
Este mismo principio se aplica a cualquier caso de relaciones sexuales dentro del matrimonio que resulten en infertilidad involuntaria. (Es importante recalcar esto, ya que quienes se oponen a la doctrina de la Iglesia sobre la anticoncepción recurren a numerosos ejemplos de relaciones sexuales infértiles dentro del matrimonio para demostrar una supuesta inconsistencia en la postura de la Iglesia). Esto incluye los casos en que la edad avanzada o un embarazo preexistente hacen que el acto sexual no sea procreativo, nuevamente, por razones accidentales. También se aplica a la pareja que experimenta infertilidad permanente, cualquiera que sea la causa (histerectomía como resultado del tratamiento de una afección médica como cáncer de útero, anovulación, problemas menstruales, problemas reproductivos estructurales, endometriosis, etc.). En todos los casos, el acto sexual sigue siendo, en esencia o en principio, un acto orientado a la procreación; el acto conserva su «significado procreativo».
Los autores del NCR pasan por alto todo esto, en pos de un objetivo inquietante. Aprovechando el debate sobre la anticoncepción como pretexto para lanzar un ataque frontal contra la enseñanza de la Iglesia sobre la moral sexual, equiparan los actos homoeróticos con las relaciones sexuales entre cónyuges permanentemente infértiles. Sugieren, por lo tanto, que la permisibilidad moral del sexo en un caso (la pareja casada infértil) debería extenderse a actos que imitan el sexo en el otro: «La actividad sexual [entre miembros del mismo sexo]», escriben, «es tan incurable como los actos de los heterosexuales casados permanentemente infértiles, que la Iglesia Católica reconoce como legítimos y éticos». El problema es evidente: las prácticas homoeróticas no son, de hecho, de la misma naturaleza que los actos de las parejas casadas permanentemente infértiles. Estas últimas, a su vez, son infértiles por circunstancias (accidentales), mientras que las primeras son estériles por naturaleza. La diferencia moral fundamental entre los actos homoeróticos y las relaciones sexuales conyugales infértiles se mantiene.
Debemos reconocer que, en principio, los autores del NCR tienen razón al considerar la anticoncepción como una red que atrapa una gran cantidad de prácticas sexuales antiprocreativas. Esterilizar el acto sexual mediante la eliminación del orden procreativo lo equipara a cualquier práctica sexual que carezca de la finalidad de la procreación. Y si, como sostiene el artículo del NCR, la anticoncepción es moralmente defendible, también lo son todos estos otros actos antiprocreativos. Esto incluiría, como señalan expresamente (y correctamente), las prácticas homosexuales. Podríamos añadir otras, sobre todo la masturbación y, estrechamente relacionadas con ella, la pornografía, el sexting, etc.
Podemos ver por qué el debate sobre la anticoncepción tiene un impacto mucho mayor que simplemente cómo abordar la maternidad. Como reconoce el artículo de NCR, la controversia sobre Humanae Vitae «trasciende la cuestión de la anticoncepción».
Para concluir, observo que la planificación familiar natural, como todo lo bueno, puede practicarse por motivos egoístas. En este caso, constituiría una práctica inmoral debido a una intención subjetiva errónea ( finis operantis ), pero solo por este motivo. Las parejas que dominan el conocimiento de la fertilidad no son inmunes a la «mentalidad anticonceptiva» que impera en la sociedad occidental actual.
Conviene reiterarlo: el acto conyugal —de hecho, la relación matrimonial— está intrínsecamente ordenado a la procreación. Por consiguiente, la postura natural de cualquier pareja casada es tener hijos, acoger con beneplácito cualquier fruto que su unión sexual pueda producir. De ahí la contundente advertencia de Humanae Vitae (10) de que «solo por razones morales graves» una pareja puede regular el tamaño de su familia. En otras palabras: la decisión de no tener hijos requiere justificación.
Sin embargo, nuestra cultura anticonceptiva ha invertido esta situación. La norma se ha convertido en que la decisión de tener hijos requiere justificación. Es como si la paternidad responsable hoy en día significara que una pareja decide tener un hijo (o dos) cuando las circunstancias lo justifican —generalmente apelando a la estabilidad financiera, la preparación emocional y psicológica, la seguridad laboral, etc.— y no antes.
Los intentos de derogar la prohibición perenne de la Iglesia contra la anticoncepción artificial atacando la planificación familiar natural (PFN) siempre fracasan. Fracasan porque el principio que determina la diferencia moral entre la PFN y la anticoncepción se les escapa. Dicho principio es sencillo: el acto en sí mismo, la naturaleza del acto, es determinante para su moralidad. Y en cuanto a los dos métodos de regulación de la natalidad, son fundamentalmente diferentes, ya que uno respeta el orden procreativo natural del acto sexual y el otro lo viola. La última palabra sobre este asunto corresponde, por tanto, a Humanae Vitae 16: «En realidad, estos dos casos son completamente diferentes».