Una persona con la que mantuve correspondencia afirmó recientemente que los escépticos son libres de sostener que la moralidad objetiva se deriva de la sociedad en la que vivimos. Desde este punto de vista, afirmó, los principios morales existen más allá del individuo y, por tanto, son objetivos.
Este corresponsal está en buena compañía con Richard Dawkins. A la pregunta “¿Cómo decidimos qué está bien y qué está mal?”, el profesor Dawkins responde: “Existe un consenso sobre lo que de hecho consideramos correcto e incorrecto: un consenso que prevalece sorprendentemente ampliamente” (La desilusión de Dios, 298).
Pero tal moralidad es no está objetivo en el verdadero sentido, porque los principios morales son relativos a cultural aceptación. Como lo describe el fallecido filósofo estadounidense Louis Pojman: “No existen principios morales objetivos, sino que todos los principios morales válidos están justificados en virtud de su aceptación cultural” (Ética: descubrir lo correcto y lo incorrecto, 23).
Francis Beckwith y Gregory Koukl, en su libro Relativismo: pies firmemente plantados en el aire, Llame a esta visión “La sociedad dice relativismo”.
¿Es razonable tal método para determinar la moralidad? ¿Podemos fundamentar la moralidad en lo que dice la sociedad? Beckwith y Koukl dan cinco razones por las que la respuesta es no.
1. Imposible criticar las prácticas de otra sociedad.
Si la sociedad determina lo que está bien y lo que está mal, entonces sería imposible criticar las normas morales de otra sociedad, por extrañas que sean. No habría ningún estándar moral fuera de los decretos de la sociedad con el que pudiéramos medir las prácticas de una sociedad. En consecuencia, no se puede emitir ningún juicio sobre la sociedad. Según este punto de vista, no podríamos juzgar como incorrectos los comportamientos de la Alemania nazi. Pero esto es absurdo. Debemos ser capaces de juzgar ciertas prácticas sociales como incorrectas. Por lo tanto, la sociedad no puede ser el árbitro final del bien y del mal.
2. Imposible tener una ley inmoral.
Si “La sociedad dice relativismo” fuera cierto, entonces hablar de leyes inmorales sería una tontería. Según esta visión, la sociedad es la medida de la moralidad y, por tanto, toda ley es moral simplemente porque es una ley. Dado que no existe medida de moralidad más allá de la sociedad, no hay manera de juzgar sus leyes como morales o inmorales. Pero sabemos que las sociedades han instituido leyes inmorales. Todo lo que tenemos que hacer es recordar las leyes de segregación de nuestro propio país. Por lo tanto, debemos concluir que existe un estándar más allá de la sociedad que determina el bien y el mal.
3. Los reformadores morales serían criminales.
Si fuera cierto que la sociedad es la medida de la moralidad, entonces cualquiera que intentara cambiar los códigos sociales sería considerado inmoral. ¿Cómo podría ser moral un reformador social si va en contra de lo que la sociedad considera moral? ¡La respuesta es que él o ella no podría! Según esta visión, Martin Luther King Jr. debería ser considerado un criminal, ya que luchó contra lo que la sociedad consideraba una norma moral. Pero ninguna persona razonable llegaría a esa conclusión. Por tanto, debe existir una norma moral fuera de la sociedad.
4. El concepto de progreso moral como sociedad es incoherente.
Si el bien y el mal están determinados por lo que dice la sociedad, entonces es imposible que la sociedad mejore alguna vez en la esfera moral. Para lograr el progreso moral, una sociedad primero tendría que estar equivocada y luego cambiar para mejorar. Pero en La sociedad dice relativismo, una sociedad no puede estar equivocada, ya que es la medida de la moralidad. cualquier dice que es moral. Por tanto, el progreso moral social es imposible. Pero sabemos que el progreso social y moral es posible. Cualquiera en su sano juicio reconoce que nuestra sociedad ha progresado moralmente al prohibir segregación racial leyes. Por tanto, debe existir algún estándar de moralidad más allá de la sociedad.
5. Reduce la moralidad a que el poder hace lo correcto.
Si la moralidad está determinada por la sociedad, entonces la moralidad se reduce a que el poder hace el bien. Consideremos el hecho de que las leyes las hacen quienes tienen más poder: ya sea el poder del gobierno o de la mayoría. Entonces, si la sociedad dice que el relativismo es cierto, entonces el que tenga más poder siempre determinará la moralidad. Pero ésta es la misma mentalidad que las formas tiránicas de gobierno que toda persona racional rechaza. Por lo tanto, debe existir un estándar de moralidad que esté más allá de los gobiernos y sociedades humanos más poderosos.
Entonces, ¿dónde reside ese estándar? Una opción son los juicios del individuo; pero esto está sujeto a muchas de las mismas críticas mencionadas anteriormente y más, críticas que deben guardarse para otra discusión. Sin entrar en muchos detalles, el estándar debe residir en lo que es común a todos los humanos: a saber, la naturaleza humana.
Al discernir el comportamiento humano apropiado, debemos preguntarnos: "¿Qué es bueno para el hombre?" La respuesta a esa pregunta se encuentra en la naturaleza humana. La naturaleza humana está inherentemente dirigida a ciertos fines u objetivos y el logro de esos objetivos es lo que constituye el florecimiento humano (por ejemplo, la autoconservación, el conocimiento de la verdad, la propagación y educación de la especie y la existencia social). Por lo tanto, el comportamiento humano correcto –lo que es bueno para el hombre como tal– es el comportamiento que permite y ayuda a la naturaleza humana a lograr esos fines.
Es este estándar de la naturaleza humana del que debe derivarse la moralidad para que sea racional y verdaderamente objetivo.
Por supuesto, para que tal ley sea moralmente obligatorio, debe haber un ser trascendente del que la naturaleza humana derive su dignidad, es decir, Dios. ¡Pero eso será para otro momento!