Desde la perspectiva de la fe, los cuatro Evangelios—como todos los libros de la Biblia—son divinamente inspirados, y esto tiene implicaciones para su veracidad y confiabilidad. Según el Concilio Vaticano II:
Para componer los libros sagrados, Dios escogió a ciertos hombres que, mientras los empleaba en esta tarea, hacían pleno uso de sus propias facultades y poderes, de modo que, aunque actuaba en ellos y por ellos, era como verdaderos autores. consignado a escribir lo que quisiera escrito, y nada más.
Puesto que todo lo que afirman los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo, debemos reconocer que los libros de la Escritura enseñan con firmeza, fidelidad y sin error esa verdad que Dios, por el bien de nuestra salvación, quiso que fuera confiada a las Sagradas Escrituras ( Dei Verbum 11).
Dado que, bajo inspiración divina, los evangelistas escribieron “lo que [Dios] quiso escrito, y nada más”, todo lo que afirman los Evangelios es “afirmado por el Espíritu Santo” y así enseña la verdad “sin error”. Por tanto, los Evangelios son completamente fiables.
Esto no significa que lo que afirma el evangelista sea siempre obvio, pero sí significa que si hemos entendido correctamente lo que dice el evangelista, Dios garantiza que es verdad.
No todos comparten la perspectiva de la fe, por lo que deberíamos considerar hasta qué punto la fiabilidad de los Evangelios puede demostrarse también desde la perspectiva de la razón, que puede llevarnos a la fe.
En la ola de estudios escépticos que comenzó hace poco más de doscientos años, todo fue cuestionado y desafiado. Los escépticos llegaron a sostener que los Evangelios fueron escritos por individuos anónimos, mucho después de los acontecimientos que retratan, y que las historias y dichos de Jesús fueron producto de largos períodos de transmisión oral en un poco confiable juego de “teléfono”.
Existen razones para rechazar cada una de estas afirmaciones . Los Evangelios fueron escritos por los hombres cuyos nombres aparecen en ellos , fueron escritos en una época muy temprana y se basan en testimonios de testigos presenciales o casi presenciales . Pero contamos con otras maneras de demostrar la fiabilidad de los Evangelios desde una perspectiva racional.
El problema sinóptico resulta útil, ya que nos muestra cómo los evangelistas trataron sus fuentes. Cuando Mateo y Lucas utilizaron el Evangelio de Marcos, no alteraron radicalmente la esencia de dichos o relatos individuales. Pulieron el lenguaje, pero conservaron cuidadosamente el contenido. El hecho de que existan tantos pasajes con una coincidencia casi literal demuestra la meticulosidad con la que trataron a Marcos. Y si fueron meticulosos con esta fuente, esto nos da evidencia de que también lo fueron con otras fuentes que habrían utilizado.
También tenemos evidencia de que Marcos fue cuidadoso. En el primer siglo, una de las grandes controversias en la Iglesia era si los cristianos tenían que obedecer la Ley Mosaica, lo que significaría que ciertos alimentos eran inmundos para comer, como afirmaban algunos de los primeros cristianos (Rom. 14:1, Col. 2: dieciséis).
Habría sido conveniente tener un dicho de Jesús que resolviera el asunto, y si los evangelistas se hubieran sentido libres de inventar dichos de Jesús, lo habrían hecho. Pero encontramos a Mark haciendo algo muy diferente. En una discusión con los fariseos sobre si es necesario comer con las manos limpias, Marcos registra que Jesús dijo:
“¿No ves que todo lo que entra desde fuera en el hombre no puede contaminarlo, ya que no entra en el corazón, sino en el estómago, y así pasa?” (Así declaró limpios todos los alimentos) (7:18-19).
La declaración entre paréntesis es una inferencia que Marcos extrae de lo que dijo Jesús. Si nada de lo que entra en un hombre lo hace impuro, entonces eso se aplica tanto a los alimentos como a la suciedad que pueda tener en las manos. Pero Marcos no pone esta inferencia en labios de Jesús. Preserva intacto el dicho de Jesús y extrae una inferencia de él en lugar de modificar lo que Jesús dijo.
El Libro de los Hechos es otra ayuda para evaluar la confiabilidad de los evangelistas. Hechos cubre un lapso de tiempo mucho más amplio (unos treinta años) y se extiende por todo el mundo grecorromano, lo que significa que nos brinda muchas más afirmaciones que pueden verificarse. Cuando se hace esto, encontramos que Lucas fue extraordinariamente preciso.
El erudito británico William Ramsay realizó un estudio de los Hechos de los Apóstoles —esperando que no fueran fiables— solo para concluir que «los Hechos pueden citarse con justicia como una autoridad histórica fidedigna» y «Lucas es un historiador de primer rango... En resumen, este autor debería ser colocado junto a los más grandes historiadores» (222).
Pero ¿qué hay de todas esas “contradicciones” que, según los escépticos, existen en los Evangelios? Es importante saber cómo abordar estas afirmaciones.
En primer lugar, las supuestas contradicciones nunca se refieren a cuestiones importantes. Los escépticos no pueden señalar pasajes que digan que Jesús era griego y no judío, que José era su padre biológico o que fue apedreado en lugar de crucificado. Invariablemente, las supuestas contradicciones son menores. Por lo tanto, incluso si hubiera discrepancias entre los evangelios, se tratarían de asuntos menores y su sustancia seguiría siendo correcta.
Sin embargo, resulta que las supuestas discrepancias menores no son contradicciones. A los escépticos que lean los Evangelios les podrían parecer como si estuvieran escritos según las convenciones modernas. Pero cuando examinamos la forma en que se escribió la literatura antigua, descubrimos que no es así.
El Concilio Vaticano II señala la necesidad de estudiar la forma en que escribían los autores antiguos:
Dado que en la Sagrada Escritura Dios habla a través de los hombres de manera humana, se deduce que el intérprete de las Sagradas Escrituras, si quiere determinar lo que Dios ha querido comunicarnos, debe buscar cuidadosamente el significado que los escritores sagrados realmente tenían en mente, ese significado que Dios consideró oportuno manifestar a través del medio de sus palabras ( Dei Verbum 12).
Aquí veremos tres prácticas de escritura antiguas que pueden hacer tropezar a los lectores modernos: selección, paráfrasis y secuenciación.
La selección se refiere al material que un autor decide incluir. Dado que los libros eran sumamente caros y los evangelistas querían que sus obras fueran lo suficientemente pequeñas como para caber en un solo rollo, tuvieron que elegir qué detalles incluir y cuáles omitir. Juan incluso alude al hecho de que sabía mucho más de lo que podía escribir (21:25).
Los evangelistas toman decisiones sobre qué detalles mencionar y omitir, y a veces los escépticos los describen como contradicciones. Por ejemplo, Marcos 10:46-52 registra cómo Jesús sanó al ciego Bartimeo en Jericó, aunque Mateo 9:27-31 indica que sanó a dos ciegos en esa ocasión.
Esto no es una contradiccion. Marcos simplemente se centra en Bartimeo, mientras que Mateo menciona al otro ciego. Esto se ha comparado con cómo los testigos de un accidente automovilístico pueden informar diferentes detalles sin contradecirse entre sí.
La paráfrasis consiste en usar palabras diferentes para transmitir el mismo significado. Lo hacemos constantemente en el lenguaje cotidiano. Comunicamos la idea principal de lo que alguien nos dijo sin usar sus palabras exactas. Sin embargo, en textos escritos, no solemos ver paráfrasis entre comillas. Esto se debe, en parte, a que vivimos en un mundo de dispositivos de grabación, donde es mucho más fácil verificar lo que alguien dijo y reproducir sus palabras con exactitud.
Pero en el mundo antiguo no tenían grabadoras. Tampoco tenían comillas (las agregan los traductores de la Biblia), por lo que el público antiguo no esperaba que los autores siempre dieran la redacción exacta. Esperaban que los autores dieran con precisión la esencia de lo que alguien habría dicho en una ocasión, pero no la redacción precisa.
Por ejemplo, Mateo comienza el Padre Nuestro así: “Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre. Venga tu reino. Hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo” (6:9-10), mientras que Lucas la presenta en forma más breve: “Padre, santificado sea tu nombre. Venga tu reino” (11:2).
Las audiencias antiguas considerarían esto no como una contradicción, sino como el tipo de paráfrasis que normalmente esperarían. Ambos autores conservan el mismo significado; es sólo que la redacción de la oración es ligeramente diferente.
La secuenciación se refiere al orden en que un autor presenta su material. Esto puede hacerse de diferentes maneras. A veces, un autor puede presentar el material en una secuencia cronológica estricta, pero otras veces, puede organizarlo por tema.
Esto puede hacer tropezar a los lectores modernos porque vivimos en una época en la que a menudo se llevan registros sobre cuándo ocurrieron exactamente los hechos. En el mundo antiguo, esto no solía ser así. La gente recordaría lo que pasó, pero no la fecha exacta. Como resultado, el público antiguo no esperaba que un autor mantuviera las cosas en estricto orden cronológico a menos que dijera que eso era lo que estaba haciendo.
Por lo tanto, cuando Mateo recopila diferentes dichos de Jesús y los organiza en discursos por tema, como en el Sermón de la Montaña (Mateo 5-7), la audiencia original no habría entendido que él afirmaba que Jesús literalmente pronunció todos estos dichos. , por este orden, en una sola ocasión. Para ellos lo importante hubiera sido que Jesús las dijera, no cuando las dijera.
El hecho de saber que los evangelistas —al igual que otros autores antiguos— pueden utilizar una secuencia temática en lugar de cronológica resuelve así las supuestas discrepancias con respecto a la cronología en los Evangelios.
En última instancia, no hay contradicciones en los Evangelios, pero mostrar esto requiere que comprendamos lo que afirmaban y lo que no afirmaban los evangelistas, lo que requiere un conocimiento de cómo funcionaba la literatura antigua.