Una de las creencias más apasionadas entre ateos y agnósticos es que pueden ser moralmente buenos sin creer en Dios. La suposición subyacente es que Dios no es relevante para la moralidad. ¿Pero es esto cierto? ¿Se puede ser bueno sin reconocer la existencia de Dios?
el buen ateo
La Iglesia Católica enseña que los incrédulos pueden vivir una vida de relativa virtud sin creer en Dios; es decir, pueden conocer comportamientos que respeten los bienes de la naturaleza humana y vivir en consecuencia. Por ejemplo, un ateo puede saber que matar a un ser humano inocente viola el derecho intrínseco a la vida. Un ateo también puede saber que mentirle a una persona viola el derecho intrínseco a saber la verdad.
Estos preceptos, entre otros, conforman lo que en la tradición católica se conoce como natural Ley moral: una ley incorporada a la naturaleza del hombre y cognoscible por la luz natural de la razón humana. Charles Rice, jurista estadounidense y apologista católico, definió la ley natural como
un conjunto de instrucciones del fabricante escritas en nuestra naturaleza para que podamos descubrir a través de la razón cómo debemos actuar (50 preguntas sobre la ley natural, Ubicación del Kindle 218).
San Pablo describe esta ley en su carta a los Romanos cuando reflexiona sobre la capacidad de los gentiles de conocer la ley de Dios sin tener el beneficio de la revelación judeocristiana:
Cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son ley para sí mismos, aunque no tengan la ley. Muestran que lo que exige la ley está escrito en sus corazones (Rom. 2:14-15).
Debido a que esta ley es accesible a la luz natural de la razón humana, tanto los ateos como los agnósticos pueden conocerla y vivir en consecuencia sin reconocer la existencia de Dios.
Dios y la obligación moral.
Esto no significa que Dios sea irrelevante para la moralidad. Además de que la gracia de Dios es necesaria para vivir la ley moral perfectamente y merecer el cielo (Rom. 8:1-8; Juan 15:5), Dios es necesario para que la ley sea moralmente Unión.
En una cosmovisión atea no puede haber un fundamento último para la moralidad. obligation vivir de acuerdo con la naturaleza humana. Si no es Dios, ¿quién tiene entonces la autoridad para decir: “Uno deben actuar de esta manera. y si no lo haces entonces eres un moralmente mala persona"? Como escribe Thomas Merton,
¿En nombre de quién o qué me pides que me comporte? ¿Por qué debería tomar el inconveniente de negarme las satisfacciones que deseo en nombre de algún estándar que sólo existe en tu imaginación? (El ascenso a la verdad, 112).
Merton reconoce que, sin Dios, los preceptos morales, incluida la idea de que debemos respetar los bienes de la naturaleza humana, son simplemente con códigos morales: meros gustos u opiniones que no son objetivos ni vinculantes para todas las personas. Tales preferencias morales no serían más vinculantes que la preferencia por el chocolate en lugar del helado de vainilla. ¡Gracias a Dios, porque prefiero la vainilla!
Francis Beckwith y Gregory Koukl, en su libro Relativismo: pies firmemente plantados en el aire, Describa la irracionalidad de la posición del ateo moral:
Un ateo moral como alguien que se sienta a cenar y no cree en agricultores, ganaderos, pescadores ni cocineros. Ella cree que la comida simplemente aparece, sin explicación y sin causa suficiente. Esto es una tontería. O su comida es una ilusión o alguien se la proporcionó. De la misma manera, si realmente existe la moral. . . entonces alguna causa adecuada para explicar el efecto debe dar cuenta de ellos. Dios es la solución más razonable (169).
Beckwith y Koukl entienden que negar la existencia de Dios resulta en una explicación insuficiente de la obligación moral. ¿Cómo puede ser vinculante la ley moral si detrás de ella no hay un legislador moral que supere la autoridad humana? La respuesta es que no puede.
Hay muchos ateos y agnósticos a quienes nosotros, los teístas, podríamos recurrir y estrechar nuestras manos en la búsqueda de una sociedad justa y pacífica. Sin embargo, sólo el teísta sería consistente al decir que los comportamientos justos y pacíficos son moralmente obligatorio. Uno puede salirse con la suya con códigos morales personales sin Dios, pero no con códigos morales. obligation.