A artículo reciente por Thomas Reese, SJ para National Catholic Reporter ha llamado la atención. Hay mucho que responder en el P. El artículo de Reese, pero tengo un límite de palabras, así que seré breve.
Bajo el título deliberadamente provocativo “La Eucaristía es más que la presencia real”, Reese analiza lo que él cree que está mal en la Iglesia contemporánea con respecto a la Eucaristía. Y a mitad de camino afirma:
Dado que mis críticos a menudo me acusan de herejía, antes de continuar, permítanme afirmar que creo en la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Simplemente no creo en la transustanciación porque no creo en la materia prima, las formas sustanciales y los accidentes que forman parte de la metafísica aristotélica.
Tomás de Aquino utilizó el aristotelismo, la filosofía de vanguardia de su tiempo, para explicar la Eucaristía a su generación. Lo que funcionó en el siglo XIII no funcionará hoy. Si estuviera vivo hoy, no utilizaría el aristotelismo porque nadie lo comprende en el siglo XXI.
Entonces, primero, olvídese de la transustanciación. Es mejor admitir que la presencia de Cristo en la Eucaristía es un misterio inexplicable que nuestras pequeñas mentes no pueden comprender.
Reese tiene razón en que el aristotelismo era una filosofía de vanguardia. en tiempos de Tomás de Aquino. A excepción de la obra de Aristóteles sobre lógica, el resto de su filosofía no había estado disponible en Occidente de habla latina durante siglos, y fue justo antes y durante la época de Tomás de Aquino cuando se publicaron traducciones de la mayoría de las obras de Aristóteles. estando disponible.
La figura principal en la síntesis del pensamiento aristotélico y cristiano fue el mentor de Tomás de Aquino, Alberto el Grande (c. 1200-1280), y las nuevas ideas se consideraron bastante atrevidas. En 1210, 1270 y 1277, las autoridades eclesiásticas de París prohibieron la enseñanza de diversas ideas relacionadas con el pensamiento de Aristóteles, y el propio Alberto consideró conveniente declarar: "Expongo, no apoyo, Aristóteles".
La síntesis del pensamiento cristiano y aristotélico hecha por el propio Tomás de Aquino fue vista con considerable sospecha, y algunos de los Condenas de 1277 estaban dirigidos a las ideas de Tomás de Aquino. Particularmente sospechosas eran la física y la metafísica de Aristóteles.
Pero ¿qué tiene todo esto que ver con la transustanciación?
Por lo que dice Reese, se podría sospechar que Tomás de Aquino (1225-1274) ideó la transustanciación, que el concepto está indisolublemente ligado al pensamiento de Aristóteles y que es puramente opcional para los católicos. Sin embargo, ninguna de estas cosas es cierta.
En primer lugar, el término transubstanciación Había existido durante bastante tiempo antes de Tomás de Aquino. Su primer uso registrado fue por Hildeberto de Tours, quien lo utilizó alrededor de 1079.dos siglos antes de Tomás de Aquino. El término se consideró adecuado para expresar lo que la gente creía y rápidamente se extendió entre los teólogos.
Aparece (y está respaldado) en una carta del Papa Inocencio III de 1202 (DH 784), y en 1215, el concilio ecuménico de Letrán IV enseñó que “el cuerpo y la sangre de Cristo están verdaderamente contenidos en el sacramento del altar bajo las apariencias”. del pan y del vino, siendo el pan transustanciado en el cuerpo por el poder divino y el vino en la sangre” (DH 802).
Así que la transustanciación no fue una creación de Tomás de Aquino. ¿Qué tal si está indisolublemente ligado al pensamiento de Aristóteles?
Que el término haya sido propuesto antes de la importante traducción de los escritos de Aristóteles al latín y de la integración del pensamiento aristotélico y cristiano debería ser una gran pista de que no existe una conexión esencial entre los dos.
También lo es el hecho de que el término había sido ampliamente adoptado (¡incluso por un papa y un concilio ecuménico!) durante el período en que el aristotelismo, y especialmente su física y metafísica, eran vistos con sospecha.
El término transubstanciación en sí no es aristotélico y Aristóteles no lo utilizó. La palabra es latina más que griega y proviene de raíces latinas perfectamente comunes: trans, que significa a través o más allá, y sustancia, que significa sustancia. Cualquier hablante de latín de la época entendería naturalmente que significa un cambio de una sustancia o realidad a otra, como se puede ver por el contexto en el que Letrán IV lo usó.
Tampoco encontramos términos claramente aristotélicos como materia prima, forma sustancial, o incluso accidentes en la articulación de la transubstanciación por parte de la Iglesia. Cuando se reunió el Concilio de Trento, emitió la siguiente definición:
Si alguno dice que en el santísimo sacramento de la Eucaristía la sustancia del pan y del vino permanece junta con el cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo y niega ese cambio maravilloso y único de toda la sustancia del pan en su cuerpo y de la toda la sustancia del vino en su sangre, mientras que sólo quedan las especies del pan y del vino, cambio que la Iglesia Católica muy acertadamente llama transustanciación, sea anatema (Decreto sobre el Sacramento de la Eucaristía, poder. 2; DH 1652).
No hay nada claramente aristotélico en eso. El Concilio evita incluso el término aristotélico accidentes y utiliza el término Especies—que significa apariencias—en su lugar. El concilio articuló así la fe de la Iglesia sin respaldar ninguna escuela de pensamiento filosófica en particular.
No sé cuánta catequesis ha hecho Reese en su carrera, pero no es necesario sentarse y darle a una persona un minicurso sobre aristotelismo (o cualquier sistema filosófico) para explicar la transustanciación. No es un término familiar fuera de los círculos católicos, pero todo lo que hay que decir es: “El pan y el vino se convierten en Jesús. Después de la consagración, el pan y el vino ya no están. Jesús está presente bajo las apariencias del pan y del vino”.
Esta comprensión estaba presente en la fe de la Iglesia antes del término transubstanciación fue acuñado. De hecho, es porque se acuñó el término.
Los comentarios de Reese sobre la transubstanciación, Tomás de Aquino y Aristóteles están, por tanto, mal informados y mal dirigidos, pero plantea la cuestión de si se le puede acusar de herejía y profesa su fe en presencia real como prueba de que no es un hereje. Es bueno que crea en la presencia real, pero ¿es esto suficiente para evitar la herejía?
La acusación de herejía es muy grave y sólo debe formularse en las circunstancias más graves. Se define de la siguiente manera:
Herejía es la obstinada negación o obstinada duda después de la recepción del bautismo de alguna verdad que ha de ser creída por la fe divina y católica (CIC 751).
Una “verdad que debe creerse con fe divina y católica” es otra forma de decir una dogma—es decir, una verdad que ha sido definida infaliblemente por el Magisterio ser divinamente revelado. Los dogmas son un subconjunto de otras enseñanzas infalibles, que pueden o no ser reveladas divinamente.
Se sostiene comúnmente que el canon de Trento (arriba) contiene dos definiciones infalibles: primero, que toda la sustancia del pan y del vino se transforma en el cuerpo y la sangre de Cristo, de modo que el pan y el vino no permanecen y, segundo, que este cambio se llama apropiadamente transustanciación.
El término transubstanciación fue acuñado en el año 1000, por lo que no es parte del depósito de la fe y no es divinamente revelado. Reese no sería un hereje por negar esto. término.
Pero al rechazar la transustanciación, Reese dijo que “la presencia de Cristo en la Eucaristía es un misterio inexplicable”. A primera vista, esto parece ser una duda (una negativa a creer) de la explicación proporcionada por Trento: que el sustancia entera del pan y del vino se transforman en sustancia entera del cuerpo y la sangre de Cristo.
Por tanto, Reese debería aclarar si realmente acepta este cambio, que is divinamente revelado y fue convertido en dogma por Trento.
Dudar obstinadamente de este dogma haría a Reese culpable de herejía, y eso corresponde a las autoridades eclesiales competentes juzgar, no a mí. Por lo tanto, no estoy en condiciones de acusarlo de herejía, pero según lo que ha dicho, está bailando al borde de la misma.