La afirmación del catolicismo de tener una autoridad docente históricamente continua que se remonta a los apóstoles es una ventaja a la hora de explicar cosas como nuestro conocimiento del canon de las Escrituras. Pero algunos protestantes dicen que esta autoridad docente es en realidad una desventaja para los católicos, porque ofrece numerosas oportunidades para falsificar el catolicismo. Jerry Walls, por ejemplo, dice que la creencia católica sobre el origen apostólico del papado contradice gravemente el registro histórico. Él escribe :
Los apologistas romanos recuerdan a los creacionistas de la Tierra joven que continúan afirmando que la Tierra tiene sólo 10,000 años frente a la evidencia científica masiva de que es mucho más antigua, evidencia que es reconocida por destacados físicos y cosmólogos cristianos, así como por otros científicos. Los apologistas populares que continúan afirmando la historia papal tradicional frente a los mejores estudios de su propia iglesia están haciendo el mismo tipo de cosas (254).
Según estos protestantes, el catolicismo puede parecer tener un gran poder explicativo, pero la investigación académica demuestra que la doctrina católica de los últimos 2,000 años se contradice a sí misma o con los registros históricos. Y puesto que la Iglesia afirma tener una autoridad doctrinal infalible, se deduce que el catolicismo es falso, ya que las autoridades infalibles no pueden equivocarse ni contradecirse.
Afortunadamente, los católicos tienen amplios recursos cuando se trata de responder a este tipo de argumento, porque los ateos han estado lanzando objeciones similares al cristianismo durante siglos.
Una táctica común entre los ateos es decir que la Biblia no puede ser una fuente infalible de revelación porque está plagada de contradicciones, y por lo tanto el cristianismo es falso.
La Iglesia enseña que, en lo que respecta a la Sagrada Escritura, «todo lo que afirman los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo» ( Dei Verbum 11). Nótese que se usa la palabra «afirmado» en lugar de «escrito» . El hecho de que algo esté escrito en la Escritura no significa que el Espíritu Santo lo afirme como una verdad de revelación divina.
Por ejemplo, en Génesis 1:6, Dios dice: «Haya un firmamento en medio de las aguas, que separe las aguas de las aguas». La palabra «firmamento » proviene de un término hebreo que significa «estar firmemente martillado», y se creía que este «firmamento» era una bóveda sólida que sostenía las aguas sobre la tierra. Esto es científicamente incorrecto, por supuesto, pero no representa un error en las Escrituras, ya que el autor del Génesis no pretendía afirmar una verdad geográfica o cosmológica.
En cambio, los dos primeros capítulos del Génesis afirman virtudes teologales verdades sobre Dios creando el mundo de la nada y haciendo al hombre a su imagen (lo cual también es una verdad antropológica). El lenguaje utilizado para expresar estas verdades puede reflejar una variedad de estilos y enfoques literarios, y la Iglesia lo reconoce. St. Thomas Aquinas, por ejemplo, dijo que el “firmamento” podía referirse a muchos tipos de cuerpos celestes y que “Moisés estaba hablando a personas ignorantes, y que por condescendencia hacia su debilidad les presentaba sólo aquellas cosas que son evidentes para los sentidos”. (Summa Theologiae1.68.3).
La mayoría de los protestantes también entienden esto. Jerry Walls, por ejemplo, dice que Génesis no enseña una creación literal de seis días que ocurrió hace miles de años porque esa interpretación contradice "evidencia científica masiva". En lugar de estar equivocada, la Biblia debe estar afirmando alguna otra verdad acerca de que Dios creó el mundo. Pero luego Walls afirma que el catolicismo debe estar equivocado porque el Concilio Vaticano I enseña algo sobre el papado que parece contradecir el registro histórico:
En todas las épocas se sabía que el santo y bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los apóstoles, pilar de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y redentor del género humano, y que hasta el día de hoy y para siempre vive, preside y ejerce juicio en sus sucesores, los obispos de la santa Sede Romana, que él fundó y consagró con su sangre ( Pastor Aeternus 2).
Esta afirmación es falsa, dicen Walls y otros apologistas protestantes, porque los primeros testimonios cristianos discrepan sobre el alcance del cargo papal. James White dice : «Recuerden que el Concilio Vaticano I nos dice que la Iglesia Católica siempre ha entendido estos pasajes, específicamente Mateo 16 y Juan 21, de la manera en que Roma los presenta hoy. Esto es manifiestamente falso» (119). Además, estos críticos señalan que los primeros escritos de los Padres Apostólicos no articulan claramente las grandilocuentes afirmaciones del Vaticano I en su descripción del obispo de Roma.
Pero los protestantes deberían conceder a esta afirmación del Concilio Vaticano I la misma flexibilidad que otorgan a las afirmaciones de las Escrituras que los ateos consideran erróneas.
Por ejemplo, Marcos dice que Juan bautizó a «toda la región de Judea y a toda la gente de Jerusalén» (1:5), aunque no bautizó a todos los habitantes de Jerusalén. Cuando Jesús dijo que la semilla de mostaza es «la más pequeña de todas las semillas de la tierra» (Marcos 4:31), se equivocó desde una perspectiva estrictamente agrícola, ya que existen semillas más pequeñas. Pero se trata de una semilla pequeña, probablemente una de las más pequeñas que conocían los agricultores locales. Esto significa que Jesús utilizó una ilustración que se ajustaba a sus conocimientos limitados y no afirmaba una verdad científica errónea.
De igual modo, la afirmación del Concilio Vaticano I de que estos hechos sobre el papado eran «conocidos en todas las épocas» debe interpretarse como una referencia al conocimiento del papado con origen apostólico . Esta cita del Vaticano I proviene de un representante (llamado legado ) del Papa Celestino I, llamado Felipe, quien la pronunció en el Concilio de Éfeso en 431. Los Padres del Vaticano I consideraron oportuno incluir la declaración de Felipe en su decreto que define la infalibilidad papal, ya que constituye un testimonio muy temprano de la doctrina del papado, aunque la afirmación no sea una descripción estrictamente literal del conocimiento del papado entre todos los autores de la historia de la Iglesia.
Esta verdad sobre el papado era conocida en la época de los Padres de la Iglesia, aunque no se describiera explícitamente en los primeros Padres. Para ilustrarlo con un ejemplo similar, los protestantes podrían afirmar que la doctrina de la Trinidad era conocida «en todas las épocas de la historia de la Iglesia», a pesar de que el término no se utilizó hasta finales del siglo II y la doctrina no se articuló con claridad hasta principios del siglo III. (El término se usa por primera vez en la obra de Teófilo de Antioquía, A Autólico , Libro II. Una defensa y explicación temprana se encuentra en la obra de Tertuliano, Contra Praxeas ). O podrían decir que los verdaderos cristianos «siempre entendieron y siguieron la Biblia», aunque el primer testimonio inequívoco del canon de las Escrituras data del siglo IV.
También debemos considerar que, a diferencia de la Sagrada Escritura (cuyas afirmaciones son infalibles), las declaraciones de la doctrina de la Iglesia solo están garantizadas como libres de error cuando implican declaraciones infalibles de la verdad cristiana. Esto ocurre en las definiciones solemnes de un concilio ecuménico o cuando el Papa habla ex cathedra . Pero el contenido de la mayoría de las declaraciones magisteriales en la historia de la Iglesia no son tales declaraciones infalibles.
Esta cita del Concilio Vaticano I sobre el conocimiento de los sucesores de Pedro, que se conoce «en todas las épocas», no es una enseñanza infalible. El único decreto infalible de ese concilio es el que define las condiciones bajo las cuales el papa es infalible. Comienza diciendo: «Enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que…». La definición posterior de la infalibilidad papal no hace ninguna afirmación histórica sobre el papado, y el lenguaje previo sobre la historia del papado no se considera inerrante (véase Donum Veritatis 24). Y si es justo que los protestantes distingan entre lo escrito en la Escritura y lo que se afirma infaliblemente en ella, también es justo que los católicos hagan una distinción similar en las enseñanzas magisteriales de la Iglesia.