La afirmación del catolicismo de tener una autoridad de enseñanza históricamente continua que se remonta a los apóstoles es una ventaja cuando se trata de explicar cosas como nuestro conocimiento del canon de las Escrituras. Pero algunos protestantes dicen que esta autoridad docente es en realidad un lastre para los católicos, porque brinda numerosas oportunidades para falsificar el catolicismo. Jerry Walls, por ejemplo, dice que la creencia católica acerca de que el papado tiene un origen apostólico contradice gravemente el registro histórico. Él escribe,
Los apologistas romanos recuerdan a los creacionistas de la Tierra joven que continúan afirmando que la Tierra tiene sólo 10,000 años frente a la evidencia científica masiva de que es mucho más antigua, evidencia que es reconocida por destacados físicos y cosmólogos cristianos, así como por otros científicos. Los apologistas populares que continúan afirmando la historia papal tradicional frente a los mejores estudios de su propia iglesia están haciendo el mismo tipo de cosas (254).
El catolicismo puede parecer Tienen un excelente poder explicativo, dicen estos protestantes, pero los estudios académicos muestran que la enseñanza católica de los últimos 2,000 años se contradice a sí misma o al registro histórico. Y dado que la Iglesia afirma tener una autoridad docente infalible, se deduce que el catolicismo es falso porque las autoridades infalibles no pueden estar en error ni contradecirse.
Afortunadamente, los católicos tienen amplios recursos cuando se trata de responder a este tipo de argumento, porque los ateos han estado lanzando objeciones similares al cristianismo durante siglos.
Una táctica común entre los ateos es decir que la Biblia no puede ser una fuente infalible de revelación porque está plagada de contradicciones, y por eso el cristianismo es falso.
La Iglesia enseña que, cuando se trata de la Sagrada Escritura, “todo lo afirmado por los autores inspirados o escritores sagrados debe considerarse afirmado por el Espíritu Santo” (Dei Verbo 11). Note que la palabra afirmado se utiliza en lugar de escrito. El hecho de que algo esté escrito en las Escrituras no significa que el Espíritu Santo esté afirmando esa palabra o frase como una verdad de la revelación divina.
Por ejemplo, en Génesis 1:6, Dios dice: “Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas”. La palabra firmamento proviene de una palabra hebrea que significa "ser martillado firmemente", y se pensaba que este "firmamento" era una cúpula sólida que sostenía aguas sobre la tierra. Esto es científicamente incorrecto, por supuesto, pero no representa un error en las Escrituras porque el autor del Génesis no estaba tratando de afirmar una verdad geográfica o cosmológica.
En cambio, los dos primeros capítulos del Génesis afirman virtudes teologales verdades sobre Dios creando el mundo de la nada y haciendo al hombre a su imagen (lo cual también es una verdad antropológica). El lenguaje utilizado para expresar estas verdades puede reflejar una variedad de estilos y enfoques literarios, y la Iglesia lo reconoce. St. Thomas Aquinas, por ejemplo, dijo que el “firmamento” podía referirse a muchos tipos de cuerpos celestes y que “Moisés estaba hablando a personas ignorantes, y que por condescendencia hacia su debilidad les presentaba sólo aquellas cosas que son evidentes para los sentidos”. (Summa Theologiae1.68.3).
La mayoría de los protestantes también entienden esto. Jerry Walls, por ejemplo, dice que Génesis no enseña una creación literal de seis días que ocurrió hace miles de años porque esa interpretación contradice "evidencia científica masiva". En lugar de estar equivocada, la Biblia debe estar afirmando alguna otra verdad acerca de que Dios creó el mundo. Pero luego Walls afirma que el catolicismo debe estar equivocado porque el Concilio Vaticano I enseña algo sobre el papado que parece contradecir el registro histórico:
Era sabido en todos los tiempos que el santo y bendito Pedro, príncipe y cabeza de los apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia católica, recibió las llaves del reino de nuestro señor Jesucristo, Salvador y redentor de el género humano, y que hasta el día de hoy y por siempre vive y preside y ejerce juicio en sus sucesores los obispos de la santa sede romana, que él fundó y consagró con su sangre (Pastor Aeternus 2).
Esta afirmación es falsa, dicen Walls y algunos otros apologistas protestantes, porque los primeros testigos cristianos no están de acuerdo sobre el alcance del cargo papal. Jaime Blanco dice, “Recordemos que el Vaticano I nos dice que la Iglesia Católica tiene always [énfasis en el original] entendió estos pasajes, específicamente Mateo 16 y Juan 21, en la forma presentada por Roma hoy. Esto es manifiestamente falso” (119). Además, estos críticos señalan que los primeros escritos de los Padres Apostólicos no articulan claramente las grandes afirmaciones del Vaticano I en su descripción del obispo de Roma.
Pero los protestantes deberían dar esta declaración. en el Vaticano I la misma flexibilidad que le dan a las declaraciones de las Escrituras que los ateos afirman que son erróneas.
Por ejemplo, Marcos dice que Juan bautizó “a toda la tierra de Judea y a todo el pueblo de Jerusalén” (1:5) aunque Juan no bautizó. cada residente de Jerusalén. Cuando Jesús dijo que la semilla de mostaza es “la más pequeña de todas las semillas que hay en la tierra” (Marcos 4:31), se equivocó desde una perspectiva estrictamente agrícola, ya que hay semillas más pequeñas. Pero es una semilla pequeña, probablemente una de las más pequeñas que conocían los agricultores locales de la zona. Eso significa que Jesús usó una ilustración que se adaptaba a su conocimiento limitado y no afirmaba una verdad científica errónea.
De manera similar, la afirmación del Vaticano I de que estos hechos sobre el papado eran “conocidos en todas las épocas” debe interpretarse en el sentido de que el conocimiento del papado tiene un origen apostólico. Esta cita del Vaticano I proviene de un representante (llamado legado) del Papa Celestino I nombré a Felipe, quien lo pronunció en el Concilio de Éfeso en 431. Los padres del Vaticano I consideraron apropiado incluir la declaración de Felipe en su decreto que define la infalibilidad papal, ya que es un testimonio muy temprano de la doctrina de la papado, incluso si la declaración no es una descripción estrictamente literal del conocimiento del papado entre todos los autores de la historia de la Iglesia.
Esta verdad sobre el papado era conocida durante la época de los Padres de la Iglesia, aunque no fue descrita explícitamente por los primeros Padres. Para dar un ejemplo similar, los protestantes podrían decir que la doctrina de la Trinidad fue conocida “en todas las épocas de la historia de la Iglesia”, aunque el término no se usó hasta finales del siglo II, y la doctrina no se articuló claramente hasta el comienzo. del siglo III. (El término se utiliza por primera vez en Teófilo de Antioquía A Autólico, Libro II. Una temprana defensa y explicación se puede encontrar en Tertuliano. Contra Práxeas.) O podrían decir que los verdaderos cristianos “siempre comprendieron y siguieron la Biblia” a pesar de que el primer testimonio inequívoco del canon de las Escrituras proviene del siglo IV.
También debemos considerar que, a diferencia de la Sagrada Escritura (cuyas afirmaciones son inerrantes), se garantiza que las declaraciones de las enseñanzas de la Iglesia están libres de error sólo cuando involucran declaraciones infalibles de la verdad cristiana. Esto sucede en las definiciones solemnes de un concilio ecuménico, o cuando el Papa habla ex cátedra. Pero el contenido de la mayoría de las declaraciones magistrales en la historia de la Iglesia es no declaraciones tan infalibles.
Esta cita del Vaticano I sobre el conocimiento de los sucesores de Pedro “en todos los tiempos” no es una enseñanza infalible. El único decreto de ese consejo que is Infalible es la parte que define las condiciones bajo las cuales el Papa es infalible. Comienza diciendo: “Enseñamos y definimos como un dogma divinamente revelado que... . .” La definición posterior de infalibilidad papal no hace ninguna afirmación histórica sobre el papado, y no se afirma que el lenguaje anterior sobre la historia del papado sea inerrante (ver donum veritatis 24). Y si es justo para los protestantes distinguir lo que está escrito en las Escrituras de lo que se afirma infaliblemente en las Escrituras, entonces también es justo que los católicos hagan una distinción similar en las enseñanzas magisteriales de la Iglesia.