In Un artículo reciente publicado aquí en el Catholic Answers blog, mostré por qué las teorías de las alucinaciones y las visiones fracasan como explicaciones de la resurrección de Jesús. Uno de los argumentos que di es el de la tumba vacía: si los apóstoles estaban alucinando o solo tenían una visión de Jesús muerto, entonces los primeros escépticos podrían haber producido el cuerpo de Jesús y refutar su resurrección. Como no lo hicieron, es razonable concluir que la tumba de Jesús estaba vacía. Este es un hecho que las teorías de las alucinaciones y las visiones no logran explicar y, por lo tanto, no pueden competir con la hipótesis de que la resurrección de Jesús fue real.
Pero observe que esta línea de argumento supone algo: es decir, que Jesús fue bajado de la cruz y sepultado. El argumento de la tumba vacía presupone el hecho del entierro de Jesús.
Evaluando el desafío
Uno de mis lectores reconoció esta suposición y la cuestionó, una idea que elogio. Argumentó en un cuadro de comentarios que Jesús probablemente nunca fue quitado de la cruz y, por lo tanto, nunca fue enterrado. Basó su afirmación en la improbabilidad de que Poncio Pilato accediera a la petición de los seguidores de Jesús (hecha, según los evangelios, por José de Arimatea) de bajar el cuerpo de la cruz para no ofender la sensibilidad judía (ver Deuteronomio 21). :22-23). Este lector argumentó que habría sido inconsistente con la práctica romana de dejar que los cuerpos se pudrieran en la cruz con el propósito de humillarlos.
Antes de responder a este argumento, es importante destacar la gran cantidad de evidencia histórica sobre la sepultura de Jesús (véase William Lane Craig, The Son Rises: The Historical Evidence for the Resurrection of Jesus , 47-67). Para no extenderme demasiado en este artículo, me centraré únicamente en tres puntos.
Testimonio temprano
En primer lugar, consideremos cómo el testimonio de Pablo sobre la sepultura de Jesús en 1 Corintios 15:3-5 —«Cristo murió… fue sepultado … y resucitó»— cumple con el criterio de testimonio primitivo, lo que descarta la posibilidad de acontecimientos legendarios. Pablo escribió esta carta alrededor del año 55 d. C., pero la evidencia sugiere que el dicho se remonta incluso a una época anterior.
Por ejemplo, nos informa que este dicho era parte de la predicación apostólica: “Así que, ya sea yo o ellos [los apóstoles], así predicamos, y así creísteis” (1 Cor. 15:11). Esto significa que el dicho de Pablo tiene sus raíces en los primeros días de la comunidad cristiana.
¿Pero qué tan temprano? Según dice Pablo en otra parte, ya seis años después de la muerte de Jesús. En Gálatas 1:18, Pablo menciona que fue a visitar a Pedro y Santiago a Jerusalén tres años después de su conversión; Pedro y Santiago fueron dos testigos del Jesús resucitado (ver 1 Corintios 15:5-7). Dado que la conversión de Pablo fue en el año 33 d. C., su visita a Pedro y Santiago habría sido en el año 36 d. C. Es aquí donde Pablo probablemente recibió el dicho sobre la muerte, sepultura y resurrección de Jesús. ¿De qué más habrían hablado: del tiempo?
Un empresario de pompas fúnebres improbable
Otro argumento a favor de la historicidad del entierro de Jesús se deriva del detalle de que José de Arimatea fue quien entierra a Jesús. En primer lugar, es poco probable que los apóstoles hubieran inventado un personaje ficticio y lo hubieran colocado en el conocido Sanedrín (una especie de Tribunal Supremo que se ocupaba de cuestiones de la ley judía). Dado que José de Arimatea era una persona real en el Sanedrín judío, el testimonio de los apóstoles de que enterró a Jesús cumple con el criterio historiográfico de vergüenza (cuanto más embarazoso es un detalle, más probable es que sea un hecho histórico).
¿Por qué los apóstoles harían simpatizante de Jesús a un miembro del consejo que condenó a Jesús a muerte? Esto no habría servido para propósitos persuasivos.
Observadores improbables del entierro.
La observación del entierro por parte de mujeres sirve como otro argumento (véase Marcos 15:47). Al igual que el detalle sobre José de Arimatea, cumple con el criterio de la vergüenza. En el judaísmo del siglo I, el testimonio de las mujeres no era bien visto. (El activista ateo e historiador Richard Carrier, en su libro « Not the Impossible Faith» , objeta este argumento basado en la baja condición de la mujer. Para conocer sus argumentos y mis respuestas, véase mi entrada anterior en el blog ).
Siendo así, habría sido embarazoso hacer que el relato del entierro se basara en el testimonio de mujeres. Si los apóstoles se dedicaban a crear ficción, ¿por qué no utilizar a los discípulos varones? No tiene sentido que los apóstoles registraran estos detalles sobre las mujeres a menos que fueran ciertos.
Estas tres líneas de argumentación sólo tocan la superficie cuando se trata de la confiabilidad histórica del entierro de Jesús. Pero incluso por sí solos plantean un problema importante para quien quiera negar la historicidad del entierro de Jesús.
Sensibilidades romanas y judías
Ahora bien, con respecto al argumento del lector, es cierto, en términos generales, que los romanos no respetaban la sensibilidad judía. Pero, como escribe el erudito del Nuevo Testamento Craig Evans, «la evidencia sugiere que los romanos, en tiempos de paz, sí respetaban la sensibilidad judía» ( Passionate Conviction: Contemporary Discourses on Christian Apologetics , editado por Paul Copan y William Lane Craig , cap. 8).
Por ejemplo, en la apelación de Filón a César, descubrimos que las autoridades romanas a veces estaban dispuestas a respetar las costumbres judías:
[Los judíos] apelaron a Pilato para que reparara la violación de sus tradiciones causada por los escudos y no perturbara las costumbres que a lo largo de todas las épocas precedentes habían sido salvaguardadas sin perturbación por reyes y emperadores ( De Legatione ad Gaium , 38 §300).
El historiador judío del siglo I, Josefo, ofrece más ejemplos del respeto que los romanos mostraron hacia la sensibilidad judía. En su obra Contra Apión , explica cómo los romanos no exigían a sus súbditos que violaran sus leyes nacionales (2.6§73). Asimismo, relata en La guerra judía que los sucesores de Agripa I como procurador romano mantuvieron la paz en el país absteniéndose de toda injerencia en las costumbres locales (2.11.6 §220).
Pero ¿qué hay de la práctica romana de dejar los cuerpos en la cruz para que se pudrieran? Aunque era una práctica común, existían excepciones. Consideremos las siguientes excepciones del compendio de la ley romana conocido como Digesta :
Los cuerpos de los condenados a muerte no deben ser negados a sus familiares; y el Divino Augusto, en el Libro Décimo de su Vida, dijo que se había observado esta regla. Actualmente, los cuerpos de los castigados sólo son enterrados cuando así se solicita y se concede permiso; y algunas veces no está permitido, especialmente cuando las personas han sido condenadas por alta traición (48.24.1).
O, de nuevo:
Los cuerpos de las personas que han sido castigadas deben entregarse a quien los solicite para su entierro (48.24.3).
Josefo relata su propia petición al emperador Tito de que los cautivos crucificados fueran retirados de sus cruces:
Vi a muchos cautivos crucificados y recordé a tres de ellos como antiguos conocidos. Me entristeció mucho y, con lágrimas en los ojos, fui a ver a Tito y le conté lo sucedido. Él ordenó de inmediato que los bajaran y que se les brindara el mayor cuidado para su recuperación; sin embargo, dos de ellos murieron en manos del médico, mientras que el tercero se recuperó ( La vida de Flavio Josefo , 75; https://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion#cite_ref-55).
El entierro de personas crucificadas se ve respaldado aún más por el descubrimiento en 1968 del osario en Giv'at ha-Mivtar, un barrio de Jerusalén, de un Yehohanan que había sido crucificado. Los restos de una púa de hierro de 11.5 centímetros de longitud todavía perforaban el hueso del talón derecho.
Conclusión
La idea de que las autoridades romanas aceptaran las sensibilidades judías, incluida la retirada de los cuerpos crucificados de una cruz, está respaldada por numerosos relatos históricos. Cuando tal evidencia se combina con la evidencia histórica positiva del entierro de Jesús, no hay una buena razón para pensar que Jesús no fue bajado de la cruz y sepultado. Por lo tanto, la tumba vacía todavía conserva su fuerza persuasiva contra las teorías de la alucinación y la visión.