La apologética a prueba de balas es una práctica que he desarrollado a lo largo de los años y que hace que mi apologética sea mucho más efectiva. lo hablo en mi curso Apologética inicial.
El principio básico implica eliminar todo lo que sea una distracción o que sea débil, es decir, todo lo que no sea “a prueba de balas”.
Encontrar un área comun: No importa con quién esté tratando, estará de acuerdo con ellos en algunas cosas. Pensar e identificar conscientemente esos puntos en común mejorará su apologética.
No pierdas el tiempo: Al identificar puntos en común, puede evitar perder el tiempo discutiendo sobre cosas en las que están de acuerdo. Puede que no expresen las cosas exactamente de la misma manera, pero no querrás que eso te distraiga.
Como dice Pablo, no queremos discutir sobre las palabras, las cuales “sólo arruinan a los oyentes” (2 Tim. 2:14). Incluso dice que quienes lo hacen tienen un “deseo morboso de controversia” (1 Tim. 6:4).
Por lo tanto, deberíamos pasar de áreas en las que tenemos simplemente un desacuerdo semántico y examinar aquellas en las que tenemos desacuerdos sustanciales. Al hacerlo, también demuestras que realmente te preocupas por la sustancia y no por los modos de expresión quisquillosos.
Mostrar buena voluntad: Al encontrar (y reconocer) puntos en común, también muestras buena voluntad hacia la persona a la que estás sirviendo, tal como lo hizo Pablo cuando habló a los hombres de Atenas, felicitándolos por su religiosidad (Hechos 17:22). Esto le ayudó a construir un puente hacia ellos, lo que luego le ayudó a corregir las ideas falsas que tenían.
Encuentre áreas productivas de discusión: Para encontrar áreas productivas de discusión, también debemos identificar áreas en las que tenemos demasiados desacuerdos sustanciales como para que valga la pena hablar de ellas en este momento.
Por ejemplo, en la Iglesia primitiva existía una herejía que sostenía que Cristo tiene una sola voluntad. Era conocido como monotelismo (griego, monos, "uno," thelema, "voluntad"). La verdadera posición es el diotelismo (griego, dúo, “dos”), que sostiene que Cristo tiene dos voluntades: una divina y otra humana, ya que es plenamente Dios y plenamente hombre.
En la Iglesia primitiva, no tendría sentido hablar de diotelismo con un ebionita, ya que los ebionitas creían que Jesús era sólo un hombre y, por tanto, no tenían base para creer que tuviera una voluntad divina además de la humana.
Lo lógico sería dar un paso atrás y hablar de la divinidad de Jesús. Primero habría que convencer a un ebionita de la divinidad de Jesús antes de que fuera sensato discutir cuántas voluntades tiene Jesús.
De la misma manera, hoy tiene poco sentido intentar ciertas doctrinas marianas, como la Inmaculada Concepción o la Asunción, para los protestantes, que sostienen el principio de Sola Scriptura.
El soporte principal de estas doctrinas proviene de la Tradición más que de las Escrituras, por lo que es necesario aceptar el papel de la Tradición antes de que puedan ser probadas. En consecuencia, lo lógico es dar un paso atrás y discutir el papel de la Tradición.
Distinguir la opinión de la enseñanza de la Iglesia: En nuestra apologética, debemos distinguir claramente las cuestiones de opinión personal de las enseñanzas de la Iglesia. Si algo no es una doctrina oficial de la Iglesia, entonces la Iglesia no espera que la gente lo crea, y no debemos hacer que la gente piense que así es. Hacerlo sería falsificar la Iglesia.
Por ejemplo, ha sido una opinión teológica muy común que, debido a que los animales carecen de alma racional, no tienen vida futura. Sin embargo, esta no es una enseñanza de la Iglesia.
En consecuencia, si uno está haciendo apologética con un activista por los derechos de los animales o alguien (quizás un niño) que tiene mucho apego a sus mascotas, podría colocar una barrera entre ellos y la Iglesia para insistir en la opinión teológica común cuando la Iglesia no lo requiere. que lo acepten.
Eliminar argumentos más débiles: Como dice el dicho: "Menos es más". Es mucho más convincente darle a una persona un argumento convincente que diez argumentos menores.
El vertido de datos no sólo excederá su capacidad de atención y hará que dejen de pensar en los argumentos y se sientan frustrados contigo, sino que también les dará una manera de evadir la fuerza de tus argumentos.
En cualquier colección grande de argumentos, no todos tendrán la misma fuerza, y la persona a la que intenta servir se dará cuenta de este hecho. Se encontrará pensando en el hecho de que algunos de sus argumentos no está convincente, y él puede insistir en ese hecho e ignorar la fuerza de sus mejores argumentos.
Al descartar los argumentos más débiles y no presentarlos, no le da a la persona otra alternativa que considerar la fuerza de sus mejores argumentos, haciéndolos más efectivos.
Eliminar Snark: Un paso final pero crucial en la protección contra balas es eliminar todos del sarcástico.
Puede resultar extremadamente tentador ser sarcástico con los puntos de vista con los que no estamos de acuerdo y con las personas que los sostienen. Se trata de un fallo humano, pero hay que resistirlo. Añade calor en lugar de luz a las discusiones.
Si eres sarcástico cuando tratas con alguien, ya sea cara a cara, en línea o en forma impresa, él comenzará a pensar en el hecho de que estás siendo sarcástico con él y esto lo distraerá de la fuerza de tus argumentos.
En las conversaciones, necesitas desarrollar un filtro interno para evitar expresar las cosas de manera sarcástica y, al escribir, debes repasar lo que has escrito y eliminar los elementos sarcásticos.
La bondad y la compasión harán que una persona esté de tu lado y le permitirán pensar en tus argumentos con la mente abierta.