El pasado fin de semana, Bill Nye, antiguo presentador de programas educativos de televisión y ahora defensor de la ciencia, publicó un vídeo sobre el aborto en Big Think . Nye intenta utilizar la ciencia para resolver el debate sobre el aborto y llega a la siguiente conclusión: «Cuando se trata de los derechos de las mujeres en materia de reproducción, creo que deberían ser ellas quienes decidan».
El vídeo es un ejemplo perfecto del Martillo de Maslow , o como dice el refrán: «Si solo tienes un martillo, todo te parece un clavo». En este caso, el martillo es la ciencia y el clavo, cualquier tema sobre el que la gente discrepe. Si bien la ciencia puede enseñarnos mucho sobre el mundo, no puede responder a todas nuestras preguntas.
Por ejemplo, la ciencia nos proporciona datos sobre cómo funciona el mundo (o qué es ), pero solo la filosofía y/o la religión nos dicen cómo debemos vivir (o qué deberíamos ser ). Esto incluye decirnos si es correcto o incorrecto matar a seres humanos no nacidos (o a cualquier ser humano, en realidad).
Refutando el argumento principal de Nye
Desafortunadamente, el video de Nye no solo contiene una filosofía terrible, sino que ni siquiera explica correctamente la ciencia. Vamos a desglosarlo:
Se fertilizan muchos, muchos, muchos, muchos más cientos de óvulos de los que se convierten en humanos. Los óvulos se fertilizan y con esto me refiero a que los óvulos aceptan mucho los espermatozoides. Pero eso no es todo lo que necesitas. Hay que adherirse a la pared uterina, al interior de un útero, al útero de una mujer.
Sí, los seres humanos en la etapa embrionaria de la vida reciben nutrientes del útero de sus madres. Un embrión humano no puede convertirse en adulto sin implantarse en el útero, del mismo modo que un bebé humano no puede convertirse en adulto sin adherirse al pecho de su madre o a alguna alternativa adecuada.
Pero si vas a mantener eso como estándar, es decir, si vas a decir que cuando un óvulo es fertilizado tiene los mismos derechos que un individuo, entonces ¿a quién vas a demandar? ¿A quién vas a encarcelar? ¿Cada mujer a la que le ha pasado un óvulo fecundado? ¿Cada hombre cuyo esperma fertilizó un óvulo y luego no se convirtió en humano? ¿Toda esta gente te ha fallado?
¿Cree Nye que los recién nacidos son personas? De ser así, ¿piensa que deberíamos encarcelar a las madres y los padres cuyos hijos mueren por causas naturales como el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL)? Si tener una alta tasa de mortalidad significa que uno no es una persona, entonces los niños nacidos no fueron considerados personas durante gran parte de la historia de la humanidad. Históricamente (y también en algunas partes del mundo actual), la tasa de mortalidad infantil oscilaba entre el 33 % y el 50 %. Esto significa que entre un tercio y la mitad de todos los niños morían antes de cumplir los cinco años.
Si aceptamos que los niños nacidos a veces mueren por causas que escapan al control de sus padres, y que este trágico hecho no anula su derecho a la vida, entonces el hecho de que los niños no nacidos también mueran por causas que escapan al control de sus padres no anula su derecho. a la vida tampoco.
Además, puede que no se trate de un gran número de abortos espontáneos de organismos humanos. En cambio, lo que podría estar ocurriendo es la pérdida de tejido humano defectuoso que nunca podría desarrollarse hasta convertirse en un ser humano completamente maduro. Según los embriólogos Keith Moore y TVN Persaud, «la pérdida temprana de embriones parece representar la eliminación de conceptus anormales que no podrían haberse desarrollado con normalidad». [i]
Respondiendo a ad hominems y otros malos argumentos
Es sólo un reflejo de una profunda falta de comprensión científica y usted, literal o aparentemente literalmente, no sabe de qué está hablando. Y entonces, cuando se trata de los derechos de las mujeres con respecto a su reproducción, creo que deberíamos dejarlo en manos de las mujeres.
Bill, si quieres ver a alguien que no sabe de lo que habla, mírate en un espejo. Si quieres ver la evidencia científica de que un organismo humano comienza a existir en el momento de la concepción, mira este vídeo Catholic Answers Vídeo “¿Cuándo comienza una vida humana?”.
No soy el primero en observar esto: hay muchos hombres de ascendencia europea que aprueban estas leyes extraordinarias basándose en la ignorancia. Lo siento chicos. Sé que fue escrito o tu interpretación de un libro escrito hace 5,000 años, hace 50 siglos, te hace pensar que cuando un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales siempre tienen un bebé. Eso está mal y, por lo tanto, aprobar leyes basadas en esa creencia es inconsistente con la naturaleza.
¿Qué tiene que ver ser un hombre de ascendencia europea con el aborto? Esto me parece bastante racista y sexista. Imagínese si dijera en respuesta a otro tema candente: "Hay muchas personas de ascendencia africana protestando por la conducta policial y tratando de aprobar leyes que se basan en la ignorancia".
Además, fueron siete hombres blancos de ascendencia europea quienes anularon toda protección legal para los no nacidos en el caso Roe contra Wade . Sin duda, fue una ley extraordinaria basada en la ignorancia, pero sus posturas son aceptables porque, al parecer, los hombres solo pueden opinar sobre el aborto si están a favor del derecho a decidir.
En segundo lugar, tanto cristianos como no cristianos han presentado argumentos seculares poderosos contra el aborto que no tienen nada que ver con la Biblia. Leer Christopher Kaczor, Patrick Lee, scott klusendorfDon Marquis, Esteban Schwarz, Robert George y Christopher Tollefsen, y Frank Beckwith sólo para nombrar unos pocos.
En tercer lugar, los cristianos no creen que «cuando un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales, siempre conciben un bebé». A veces, el espermatozoide y el óvulo no se encuentran y, por lo tanto, no se crea nueva vida. A veces se encuentran, pero lo que se crea es simplemente tejido generado aleatoriamente y no un organismo humano (por ejemplo, un embarazo molar completo ). Pero a veces, el espermatozoide y el óvulo se recombinan para formar algo que no es ni espermatozoide ni óvulo. Es, en cambio, como lo describen los eminentes embriólogos Fabiola Müller y Ronan O'Rahilly, «un nuevo organismo humano genéticamente distinto». [ii]
Los defensores de la vida simplemente creen que todos los organismos humanos (es decir, los seres humanos) deben ser tratados por igual. No se les debe matar simplemente porque no son deseados por seres humanos mayores, más grandes y más poderosos.
Sobre “Decirle a la gente qué hacer”
Quiero decir que es difícil no frustrarse con todo esto. Y sé que a nadie le gusta el aborto, ¿vale? Pero no puedes decirle a nadie qué hacer. Quiero decir que ella tiene derechos sobre esto, especialmente si no le gusta el tipo que la dejó embarazada. Ella no quiere tener nada que ver con tus genes; superarlo, especialmente si fue violada y todo eso.
¿Por qué a “nadie” le gusta el aborto? Si los no nacidos no son seres humanos, entonces el aborto sería tan inocuo como la extracción de una muela del juicio. En cambio, la ambivalencia de la sociedad hacia el aborto es evidencia de que el aborto destruye un organismo humano vivo.
Después de todo, ¿cómo podrían dos seres humanos procrear un descendiente no humano que solo se convierte en humano al nacer? La respuesta es: «no pueden». Por lo tanto, el organismo humano que procrean (es decir, el bebé) debería tener el mismo derecho a la vida que sus hermanos y hermanas nacidos. Todos los niños tienen derecho al apoyo amoroso de su madre y su padre, incluso si uno de ellos «no quiere tener nada que ver» con los genes del otro. Como mínimo, los niños tienen derecho a no ser asesinados simplemente porque uno de los padres desprecie al otro.
En respuesta a la afirmación de Nye de que "no se le puede decir a nadie lo que tiene que hacer", digo tonterías. Nye dice en otro video que el fracking, o la perforación para extraer recursos naturales con agua a alta presión, " no puede estar sin regulación ". Así que está bien decirles a las empresas que no contaminen la Tierra, pero no está bien decirles a los padres que no maten a sus hijos. ¿Y qué hay de "¡Mi empresa, mi decisión!"?
Finalmente, ¿a qué se refiere Nye con "esto" sobre lo que las mujeres tienen derechos? Estoy seguro de que Nye se refiere al embarazo, pero eso no es más que una forma indirecta de decir que la madre tiene derechos ilimitados sobre su hijo por nacer. Las personas civilizadas rechazaron hace mucho tiempo la idea de que los niños sean propiedad de sus padres y que se pueda disponer de ellos a capricho. Quizás el Sr. Nye quiera unirse al resto de nosotros en el siglo XXI y dejar de promover una tiranía primitiva y brutal sobre seres humanos indefensos.
¿Hay cuestiones más importantes?
Así que es muy frustrante por fuera, por el otro lado. Tenemos muchas cosas más importantes con las que lidiar. Tenemos muchos más problemas para desperdiciar recursos en este argumento basado en mala ciencia, simplemente en falta de comprensión.
Es cierto que el aborto no es el único problema hoy en día, del mismo modo que la esclavitud no era el único problema que afectaba a la gente en Estados Unidos en la década de 1850. Pero la esclavitud era el problema más importante porque la vida de los seres humanos importa más que la "decisión económica" o la "autonomía estatal".
Del mismo modo, si los no nacidos son seres humanos, más de un millón de ellos son asesinados en nuestro país cada año y muchos de sus padres sufren traumas físicos y emocionales relacionados con este asesinato durante décadas después del hecho. A menos que un defensor del derecho a decidir pueda demostrar que los no nacidos no son seres humanos (lo que Nye no ha logrado), entonces no tiene fundamentos para decir que el aborto no es un tema que valga la pena abordar en el debate público.
Es muy frustrante. No sabrías el tamaño de un óvulo humano si no fuera por los microscopios, si no fuera por los científicos e investigadores médicos que observan diligentemente. No sabrías el proceso. No tendrías esa inyección, la famosa inyección o vacunas en las que el espermatozoide choca contra el óvulo. No tendrías eso sin la ciencia. Entonces, afirmar que sabes el siguiente paso cuando obviamente no lo sabes es un problema.
Este argumento es similar a decir: “Miren, sin científicos ni siquiera tendríamos medicamentos para tratar enfermedades como la sífilis, así que no nos digan que está mal engañar y matar a afroamericanos para estudiar esta enfermedad . ¡Ni siquiera saben de lo que hablan!”.
Señor Nye, usted es quien desconoce por completo el desarrollo humano. Por definición, un embrión humano es un ser humano durante las primeras siete semanas de vida, y un feto humano es un ser humano desde las ocho semanas hasta el nacimiento. Decir que un ser humano no nacido no es humano por ser un embrión o un feto es tan absurdo como decir que una persona de quince años no es humana por ser adolescente.
Déjame hacer eso de nuevo. Déjame retroceder. En algún momento tenemos que respetar los hechos. Recomendar o insistir en la abstinencia ha sido completamente ineficaz. Simplemente siendo objetivo aquí. Cierre de clínicas de aborto. Cerrar y no dar a las mujeres acceso a métodos anticonceptivos no ha sido una forma eficaz de conducir a sociedades más saludables. Quiero decir, creo que todos lo sabemos.
Voy a limitar esta publicación al tema del aborto, pero fíjense que Nye simplemente hace afirmaciones sin aportar pruebas que respalden su postura. Se limita a usar el «martillo de la ciencia» (una metáfora que incluso algunos medios de comunicación han adoptado ) para silenciar el debate con una apelación contundente a la autoridad. Esto resulta irónico, ya que Bill Nye solo tiene una licenciatura en ingeniería. Como dice un autor : «Decirse "el científico" no significa ser un experto en nada. Significa ser el presentador de un programa infantil».
¿Por qué no debatir el tema?
Y entiendo que tienes creencias profundamente arraigadas y, en última instancia, es por respeto a las personas, en este caso tu percepción de las personas no nacidas. Entiendo que. Pero realmente les animo a que analicen los hechos. Y sé que la gente ahora critica la expresión basada en hechos, pero ¿qué hay de malo en eso? Así que realmente los animo a que no les digan a las mujeres qué hacer y que no apliquen estas leyes que realmente no benefician a nadie. Sea realmente objetivo al respecto. Tenemos otros problemas que resolver para todos. Vamos. Vamos. Vamos a trabajar juntos.
¿Quieres conocer los hechos? Bien, ¿estarías dispuesto a debatir conmigo sobre los hechos relacionados con el aborto? Hace poco debatiste con Ken Ham sobre la evolución , y su única credencial es su larga trayectoria defendiendo el creacionismo de la Tierra joven. En este tema, yo tengo las credenciales necesarias para justificar un debate entre nosotros.
Tengo una educación de posgrado y he estudiado el aborto durante más de una década. he escrito la defensa más completa a nivel popular de la posición provida (que actualmente es lo primero que aparece cuando buscas “provida” en Amazon). También ha sido respaldado por defensores provida conocidos a nivel nacional como Lila Rose y el p. Frank Pavone. Finalmente, he sido invitado por universidades seculares a debatir con otros conocidos defensores de la posición pro-elección como Dr. Malcom Potts en UC-Berkeley.
Y para que no sea “dos hombres blancos discutiendo sobre los derechos de las mujeres”, con gusto haría un debate en equipo donde tú y una defensora del derecho al aborto de tu elección debatieran conmigo y una defensora de la vida de mi elección, como mi amiga Stephanie Gray. Como dijiste, “te animo a que analices los hechos”. Así que, analicemos los hechos juntos frente a una audiencia y veamos qué postura apoyan realmente.
Notas