El fin de semana pasado, la ex estrella de la televisión educativa convertida en defensora de la ciencia Bill Nye publicó un video sobre el aborto on Big Think. Nye intenta utilizar la ciencia para resolver el debate sobre el aborto y llega a la siguiente conclusión: “Cuando se trata de los derechos de las mujeres con respecto a su reproducción, creo que deberías dejarlo en manos de las mujeres”.
El vídeo es un ejemplo perfecto de martillo de maslow, o el dicho: "Si todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo". En este caso, el martillo es ciencia y el clavo es cualquier cosa sobre la que la gente no está de acuerdo. Si bien la ciencia puede decirnos mucho sobre el mundo, no puede responder todas nuestras preguntas.
Por ejemplo, la ciencia nos proporciona datos sobre cómo funciona el mundo (o qué is), pero sólo la filosofía y/o la religión nos dicen cómo debemos vivir (o qué debemos vivir). debería ser). Esto incluye decirnos si está bien o mal matar humanos no nacidos (o cualquier humano, de hecho).
Refutando el argumento principal de Nye
Desafortunadamente, el video de Nye no solo contiene una filosofía terrible, sino que ni siquiera explica correctamente la ciencia. Vamos a desglosarlo:
Se fertilizan muchos, muchos, muchos, muchos más cientos de óvulos de los que se convierten en humanos. Los óvulos se fertilizan y con esto me refiero a que los óvulos aceptan mucho los espermatozoides. Pero eso no es todo lo que necesitas. Hay que adherirse a la pared uterina, al interior de un útero, al útero de una mujer.
Sí, los seres humanos en la etapa embrionaria de la vida reciben nutrientes del útero de sus madres. Un embrión humano no puede convertirse en adulto sin implantarse en el útero, del mismo modo que un bebé humano no puede convertirse en adulto sin adherirse al pecho de su madre o a alguna alternativa adecuada.
Pero si vas a mantener eso como estándar, es decir, si vas a decir que cuando un óvulo es fertilizado tiene los mismos derechos que un individuo, entonces ¿a quién vas a demandar? ¿A quién vas a encarcelar? ¿Cada mujer a la que le ha pasado un óvulo fecundado? ¿Cada hombre cuyo esperma fertilizó un óvulo y luego no se convirtió en humano? ¿Toda esta gente te ha fallado?
¿Cree Nye que los recién nacidos son personas? Si es así, ¿cree que deberíamos encarcelar a las madres y los padres cuyos hijos mueren por causas naturales como el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL)? Si tener una alta tasa de mortalidad significa que uno no es una persona, entonces los niños que nacen no fueron personas durante gran parte de la historia de la humanidad. Históricamente (al igual que en algunas partes del mundo hoy en día) la tasa de mortalidad infantil estuvo entre el 33% y el 50%. Eso significa un tercio a la mitad de todos los niños morían antes de cumplir cinco años.
Si aceptamos que los niños nacidos a veces mueren por causas que escapan al control de sus padres, y que este trágico hecho no anula su derecho a la vida, entonces el hecho de que los niños no nacidos también mueran por causas que escapan al control de sus padres no anula su derecho. a la vida tampoco.
Además, puede que no sea cierto que un gran número de organismos humanos sufran abortos espontáneos. En lugar de ello, lo que podría estar sucediendo es un ser humano defectuoso. tejidos que nunca podría convertirse en un ser humano completamente maduro se pierde. Según los embriólogos Keith Moore y TVN Persaud, “la pérdida temprana de embriones parece representar una eliminación de conceptos anormales que no podrían haberse desarrollado normalmente”.[i]
Respondiendo a ad hominems y otros malos argumentos
Es sólo un reflejo de una profunda falta de comprensión científica y usted, literal o aparentemente literalmente, no sabe de qué está hablando. Y entonces, cuando se trata de los derechos de las mujeres con respecto a su reproducción, creo que deberíamos dejarlo en manos de las mujeres.
Bill, si quieres ver a alguien que no sabe de lo que habla, mírate en un espejo. Si quieres ver la evidencia científica de que un organismo humano comienza a existir en el momento de la concepción, mira este video.
No soy el primero en observar esto: hay muchos hombres de ascendencia europea que aprueban estas leyes extraordinarias basándose en la ignorancia. Lo siento chicos. Sé que fue escrito o tu interpretación de un libro escrito hace 5,000 años, hace 50 siglos, te hace pensar que cuando un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales siempre tienen un bebé. Eso está mal y, por lo tanto, aprobar leyes basadas en esa creencia es inconsistente con la naturaleza.
¿Qué tiene que ver ser un hombre de ascendencia europea con el aborto? Esto me parece bastante racista y sexista. Imagínese si dijera en respuesta a otro tema candente: "Hay muchas personas de ascendencia africana protestando por la conducta policial y tratando de aprobar leyes que se basan en la ignorancia".
Además, fueron siete hombres blancos de ascendencia europea quienes anularon toda protección legal para los no nacidos en Roe v Wade. Ahora que Fue una ley extraordinaria basada en la ignorancia, pero sus posiciones están bien porque aparentemente a los hombres sólo se les permite tener una opinión sobre el aborto si están a favor del derecho a decidir.
En segundo lugar, tanto cristianos como no cristianos han presentado argumentos seculares poderosos contra el aborto que no tienen nada que ver con la Biblia. Leer Christopher Kaczor, Patrick Lee, scott klusendorf, Don marqués, Esteban Schwarz, Robert George y Christopher Tollefsen y Frank Beckwith sólo para nombrar unos pocos.
En tercer lugar, los cristianos no creen que “cuando un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales siempre tienen un bebé”. A veces, el espermatozoide y el óvulo nunca se encuentran y, por lo tanto, no se crea ninguna vida nueva. A veces se encuentran pero lo que se crea es simplemente un tejido generado aleatoriamente y no un organismo humano (por ejemplo, un embarazo molar completo). Pero a veces el espermatozoide y el óvulo se recombinan para formar algo que no es ni espermatozoide ni óvulo. Es más bien, como lo describen los eminentes embriólogos Fabiola Müller y Ronan O'Rahilly, "un organismo humano nuevo y genéticamente distinto".[ii]
Los defensores de la vida simplemente creen que todos los organismos humanos (es decir, los seres humanos) deben ser tratados por igual. No se les debe matar simplemente porque no son deseados por seres humanos mayores, más grandes y más poderosos.
Sobre “Decirle a la gente qué hacer”
Quiero decir que es difícil no frustrarse con todo esto. Y sé que a nadie le gusta el aborto, ¿vale? Pero no puedes decirle a nadie qué hacer. Quiero decir que ella tiene derechos sobre esto, especialmente si no le gusta el tipo que la dejó embarazada. Ella no quiere tener nada que ver con tus genes; superarlo, especialmente si fue violada y todo eso.
¿Por qué a “nadie” le gusta el aborto? Si los no nacidos no son seres humanos, entonces el aborto sería tan inocuo como la extracción de una muela del juicio. En cambio, la ambivalencia de la sociedad hacia el aborto es evidencia de que el aborto destruye un organismo humano vivo.
Después de todo, ¿cómo podrían dos seres humanos procrear una descendencia no humana que sólo se vuelve humana después del nacimiento? La respuesta es "no pueden". Por lo tanto, el organismo humano que procrean (es decir, el bebé) debe tener el mismo derecho a la vida que sus hermanos y hermanas nacidos. Todos los niños tienen derecho a recibir el apoyo amoroso de su madre y de su padre, incluso si una de estas personas “no quiere tener nada que ver” con los genes de la otra. Como mínimo, los niños tienen derecho no ser asesinado simplemente porque uno de los padres desprecia al otro.
En respuesta a la afirmación de Nye de que “no se puede decirle a nadie qué hacer”, digo toros. Nye dice en otro vídeo que el fracking, o perforación en busca de recursos naturales con agua a alta presión, “no se puede desregular.” Por lo tanto, está bien decirles a las empresas que no contaminen la tierra, pero no está bien decirles a los padres que no maten a sus hijos. ¿Qué pasa con “¡Mi corporación, mi elección!”
Finalmente, ¿cuál es ese “esto” sobre el cual Nye dice que las mujeres tienen derechos? Estoy seguro de que Nye significa "el embarazo", pero esa es sólo una forma indirecta de decir que la madre tiene derechos ilimitados sobre el feto. La gente civilizada hace mucho tiempo que refutó la idea de que los niños son bienes muebles de sus padres de los que pueden disponer a su antojo. Quizás al Sr. Nye le gustaría unirse al resto de nosotros en el 21st siglo y dejar de vender una tiranía cruda, similar a la de la Edad de Piedra, sobre seres humanos indefensos.
¿Hay cuestiones más importantes?
Así que es muy frustrante por fuera, por el otro lado. Tenemos muchas cosas más importantes con las que lidiar. Tenemos muchos más problemas para desperdiciar recursos en este argumento basado en mala ciencia, simplemente en falta de comprensión.
Es cierto que el aborto no es el único problema hoy en día, así como la esclavitud no fue el único problema que afectó a la gente en Estados Unidos en la década de 1850. Pero la esclavitud era el tema más importante porque las vidas de los seres humanos importan más que la “elección económica” o la “autonomía estatal”.
Del mismo modo, si los no nacidos son seres humanos, más de un millón de ellos son asesinados en nuestro país cada año y muchos de sus padres sufren traumas físicos y emocionales relacionados con este asesinato durante décadas después del hecho. A menos que un defensor del derecho a decidir pueda demostrar que los no nacidos no son seres humanos (lo que Nye no ha logrado), entonces no tiene fundamentos para decir que el aborto no es un tema que valga la pena abordar en el debate público.
Es muy frustrante. No sabrías el tamaño de un óvulo humano si no fuera por los microscopios, si no fuera por los científicos e investigadores médicos que observan diligentemente. No sabrías el proceso. No tendrías esa inyección, la famosa inyección o vacunas en las que el espermatozoide choca contra el óvulo. No tendrías eso sin la ciencia. Entonces, afirmar que sabes el siguiente paso cuando obviamente no lo sabes es un problema.
Este argumento es como decir: "Mira, sin los científicos ni siquiera tendrías medicamentos que traten enfermedades como la sífilis, así que no nos digas que está mal". engañar y matar a los afroamericanos para estudiar esta enfermedad! ¡Ni siquiera sabes de qué estás hablando!
Sr. Nye, usted es el que ignora por completo el desarrollo del ser humano. Por definición un humano embrión es un ser humano en las primeras siete semanas de vida y un ser humano feto es un ser humano con una edad comprendida entre las ocho semanas y el nacimiento. Decir que un ser humano no nacido no es humano porque es un embrión o un feto es tan ridículo como decir que un chico de quince años no es humano porque es un adolescente.
Déjame hacer eso de nuevo. Déjame retroceder. En algún momento tenemos que respetar los hechos. Recomendar o insistir en la abstinencia ha sido completamente ineficaz. Simplemente siendo objetivo aquí. Cierre de clínicas de aborto. Cerrar y no dar a las mujeres acceso a métodos anticonceptivos no ha sido una forma eficaz de conducir a sociedades más saludables. Quiero decir, creo que todos lo sabemos.
Voy a mantener esta publicación limitada solo al tema del aborto, pero observe que Nye simplemente hace afirmaciones aquí y no da ninguna evidencia de su posición. Simplemente empuña el “martillo de la ciencia” (una metáfora que algunos sitios de noticias incluso han adoptado) para cerrar la discusión con un llamamiento masivo a la autoridad. Esto es irónico ya que Bill Nye sólo tiene una licenciatura en ingeniería. como un escritor pone, “Llamarte a ti mismo el 'chico científico' no significa que seas un experto en nada. Significa que eres el presentador de un programa para niños”.
¿Por qué no debatir el tema?
Y entiendo que tienes creencias profundamente arraigadas y, en última instancia, es por respeto a las personas, en este caso tu percepción de las personas no nacidas. Entiendo que. Pero realmente les animo a que analicen los hechos. Y sé que la gente ahora critica la expresión basada en hechos, pero ¿qué hay de malo en eso? Así que realmente los animo a que no les digan a las mujeres qué hacer y que no apliquen estas leyes que realmente no benefician a nadie. Sea realmente objetivo al respecto. Tenemos otros problemas que resolver para todos. Vamos. Vamos. Vamos a trabajar juntos.
¿Quieres los hechos? Bien, ¿estarías dispuesto a debatir conmigo los hechos sobre el aborto? usted recientemente debatió Ken Ham sobre el tema de la evolución y sus únicas credenciales son una larga historia de defensa del creacionismo de la tierra joven. En lo que respecta a esta cuestión, tengo las credenciales que justificarían un debate entre nosotros.
Tengo una educación de posgrado y he estudiado el aborto durante más de una década. he escrito la defensa más completa a nivel popular de la posición provida (que actualmente es lo primero que aparece cuando buscas “provida” en Amazon). También ha sido respaldado por defensores provida conocidos a nivel nacional como Lila Rose y el p. Frank Pavone. Finalmente, he sido invitado por universidades seculares a debatir con otros conocidos defensores de la posición pro-elección como Dr. Malcom Potts en UC-Berkeley.
Y para que no sean “dos hombres blancos discutiendo sobre los derechos de las mujeres”, me encantaría organizar un debate en equipo en el que usted y una defensora pro-elección de su elección debatan conmigo y una defensora pro-vida de mi elección. como mi amigo Stephanie Gray. Como usted dijo: "Realmente los animo a que analicen los hechos". Entonces, analicemos los hechos juntos frente a una audiencia y veamos quién es la posición que realmente apoyan.
Notas