El erudito agnóstico del Nuevo Testamento, Bart Ehrman, afirma que no podemos confiar en los relatos de los Evangelios sobre la resurrección de Jesús. Su argumento principal es que los Evangelios son «irremediablemente contradictorios» ( El Jesús histórico ).
En su debate de 2006 con William Lane Craig , Ehrman expone cinco discrepancias que, según él, respaldan su afirmación. Analizaré cada una de ellas a continuación.
¿Cuántas mujeres había en la tumba?
La discrepancia uno afirma que Juan registra sólo a María Magdalena yendo a la tumba (Juan 20:1), sin embargo, Mateo (28:1-2), Marcos (16:1-3) y Lucas (24:10) informan que ella fue con otras mujeres.
La objeción parte de la premisa errónea de que Juan pretendía afirmar que María Magdalena era la única mujer. Juan simplemente presenta a María Magdalena sin mencionar a las demás mujeres. Y el hecho de que un relato sea incompleto no implica que sea erróneo. Ni siquiera Lucas ofrece un relato completo de las mujeres que fueron al sepulcro (24:10).
Además, el relato de Juan sobre la respuesta de María a Pedro y Juan indica que él sabía que otras mujeres la acompañaban: «Ella corrió… y les dijo… No sabemos dónde lo han puesto» (Juan 20:2, énfasis añadido). Lucas emplea una táctica similar cuando primero muestra a Pedro yendo al sepulcro (Lucas 24:12), pero luego informa al lector que otras mujeres también habían ido (Lucas 24:24).
¿Vieron quitar la piedra?
La discrepancia dos afirma que Mateo registra a las mujeres viendo al ángel quitar la piedra (28:2); mientras que Marcos (16:3-4) y Lucas (24:2) registran a las mujeres que encontraron la piedra ya quitada.
Una vez más, la objeción parte de una premisa falsa: que Mateo pretende afirmar que las mujeres presenciaron cómo el ángel apartaba la piedra. Pero un análisis minucioso del texto demuestra lo contrario.
En primer lugar, como argumenta A. Jones en su Comentario Católico sobre las Sagradas Escrituras, todo el pasaje relativo al ángel, la piedra y los guardias que «temblaron y quedaron como muertos» (Mateo 28:2-4) parece ser una aclaración entre paréntesis. Es improbable que las mujeres hubieran conversado con el ángel mientras los guardias yacían allí como muertos.
Además, los detalles relativos al ángel y la piedra se introducen con la conjunción griega gar : “Y he aquí, hubo un gran terremoto; porque [griego, gar ] un ángel del Señor descendió del cielo y vino y removió la piedra, y se sentó sobre ella” (28:2, énfasis añadido).
Esta conjunción explicativa se utiliza para introducir una aclaración de una parte anterior de la oración. Para Mateo, el ángel que quitó la piedra es su explicación del terremoto, no para afirmar que las mujeres presenciaron un espectáculo de movimiento de piedras.
Esta respuesta podría verse respaldada por el uso que hace Mateo del modo indicativo en el verbo aoristo ginomai : «Y he aquí que hubo [en griego, egeneto ] un gran terremoto» (28:2, énfasis añadido). El aoristo en modo indicativo suele denotar el pasado simple. Por lo tanto, una posible traducción sería «hubo ocurrido un terremoto», lo que implica que las mujeres no lo presenciaron.
Incluso el descenso del ángel puede describirse como si ya hubiera ocurrido, puesto que el participio aoristo katabas (“descendió”) puede traducirse con el pretérito perfecto en inglés: “porque un ángel del Señor había descendido ” (28:2; ISV, énfasis añadido).
Pero espera un minuto. ¿Cómo supo Matthew sobre esto si las mujeres no lo vieron? Es posible que Mateo recibiera los detalles de la misma fuente que recibió información sobre la teoría de la conspiración que inventaron los guardias y los gobernantes judíos (Mateo 28:11-15). Si la tumba vacía era parte de la historia de los guardias de “todo lo que había sucedido” (28:11), es posible que los detalles en la declaración entre paréntesis (2-4) también fueran parte de ella.
¿Hombres o ángeles? ¿Y cuántos?
La discrepancia tres establece que Marcos (16:5-6) y Lucas (24:4) registran que dos hombres estaban sentados junto a la tumba, y Mateo dice que era un ángel (28:5), lo que contradice el relato de Juan de dos ángeles siendo presente (20:11-13).
Que algunos informes digan que hubo hombres presentes y otros que ángeles estuvieron presentes, de ninguna manera constituye una contradicción. Marcos y Lucas describen lo que vieron las mujeres (“hombres”), mientras que Mateo y Juan dan una interpretación (quizás la propia interpretación de las mujeres) de lo que vieron (“ángeles”). Recuerde que los ángeles a menudo aparecen como hombres (Gén. 18:1-2; Heb. 13:2).
Con respecto a cuántos estaban presentes, Mateo y Marcos muestran al que habló con las mujeres y simplemente omiten al otro. Y como se mencionó anteriormente, el hecho de que un informe omita algunos detalles no implica que el informe niegue esos detalles.
¿Vieron a Jesús en Jerusalén o más tarde?
La cuarta discrepancia establece que Mateo (28:16) y Juan (21:1) informan que los discípulos fueron a Galilea como Jesús les ordenó (Mateo 28:7), pero Marcos y Lucas no lo mencionan: solo informan que Jesús se les apareció en Jerusalén, después de lo cual asciende al cielo.
Para que existiera una contradicción, Lucas y Marcos tendrían que haber dicho algo como: «Jesús no se apareció, o solo se apareció, a los apóstoles en Galilea». Pero ni Lucas ni Marcos lo afirman. Simplemente omiten ese detalle en su narración. Una vez más, omitir un detalle y negarlo no son lo mismo.
Un escéptico todavía puede objetar que la forma en que Lucas y Marcos narran los acontecimientos implica que la resurrección de Jesús, las apariciones y la ascensión ocurrieron en Jerusalén el Domingo de Pascua. ¿Cómo podemos resolver esto?
Una solución es que Lucas y Marcos utilizaron el antiguo recurso literario de la compresión del tiempo, es decir, lo que Mateo y Juan distribuyeron en un período de lugares y tiempo, Lucas y Marcos lo comprimieron en un solo día. La hipótesis de la compresión del tiempo tiene sentido para Lucas, ya que su Evangelio, como Mateo, tiene aproximadamente la longitud de un rollo completo. Quizás el propósito de la omisión de Lucas fue económico, ya que no le quedaba mucho espacio en el rollo para terminar su narración con todo detalle. Esta hipótesis se vuelve aún más plausible si se considera que Lucas afirma explícitamente que Jesús se apareció a los apóstoles en múltiples ocasiones durante un período de cuarenta días y luego ascendió (Hechos 1:3).
En cuanto a Marcos, la extensión de su Evangelio respalda su uso de la compresión temporal. Además, el uso que hace Marcos de la palabra «inmediatamente» (en griego, euthys ) cuarenta y siete veces sugiere que deseaba enfatizar la emoción y la urgencia del ministerio de Jesús, y que este era un hombre de acción. Esto contrasta notablemente con las diez veces que se usa euthys en Mateo, Lucas, Juan y Hechos.
¿Hablaron las mujeres?
La discrepancia cinco establece que Marcos informa que las mujeres “no dijeron nada a nadie” porque tenían miedo (16:8), y Lucas dice que las mujeres les contaron a los discípulos lo que habían visto y oído (24:10-11).
Una lectura razonable del informe de Marcos es que las mujeres corrieron directamente hacia donde estaban reunidos los discípulos sin detenerse a hablar con nadie en el camino. Esto está respaldado por la explicación de Marcos de que las mujeres huyeron del sepulcro "temblando", y que "les sobrevino el asombro" y "tuvieron miedo" (16:8). Ese miedo explicaría por qué no estaban dispuestos a hablar con nadie mientras huían. Además, Marcos nos dice que María “fue y se lo contó a los que habían estado con él” (Marcos 16:10).
Aunque las respuestas anteriores no dan evidencia positiva de que los escritores de los Evangelios sean confiables en sus informes sobre la resurrección de Jesús, sí muestran que uno no puede rechazar razonablemente sus informes porque son “irremediablemente contradictorios”.