Durante muchos años, el relativismo estuvo de moda en los círculos apologéticos. Fue el objetivo principal de los apologistas porque formaba parte del panorama cultural moderno. “Tú tienes tu verdad, yo tengo la mía” fue el eslogan.
Cosas Han sugerido que el relativismo desapareció hace mucho tiempo. David Brooks, comentarista político, argumentó hace unos años para The New York Times que, aunque los campus universitarios estadounidenses solían estar “inundados de relativismo moral” en la década de 1980, ya no es así. Más bien, sostiene Brooks, “los campus universitarios están hoy inundados de juicio moral” y son un semillero de lo que algunos han denominado la “cultura de la vergüenza”, una cultura en la que cruzadas morales despiadadas se inician contra quienes violan los valores morales absolutos de inclusión y tolerancia. No se puede avergonzar a la gente y ser un relativista moral al mismo tiempo, eso se dice.
Esta idea de que el relativismo está muerto parece haber ganado fuerza incluso entre algunos cristianos, no católico y Católico
Pero no estoy seguro de que esto sea enteramente verdadera.
Es obvio que hoy en día la mayoría de la gente afirma ciertos absolutos morales.—“no serás un supremacista blanco”, “no serás intolerante”, “no serás un fanático crítico y odioso”, etc. A primera vista, las personas que dicen estas cosas no parecen ser relativistas de cualquier tipo, ya sea intelectual o moral. Pero cuando se examinan más de cerca, tales absolutos morales resultan ser un código para some forma de relativismo.
Considere, por ejemplo, "no serás un supremacista blanco". En 2017, el presidente de Pamona College (Claremont, California), David Oxtoby, escribí un correo electrónico a todo el campus en respuesta a los manifestantes que habían cancelado un discurso que iba a dar la crítica de Black Lives Matter, Heather Mac Donald. En el correo electrónico, Oxtoby expresó su desaprobación por el cierre, argumentando que entraba en conflicto con la misión de Pamona College, que es “el descubrimiento de la verdad” y “el desarrollo colaborativo del conocimiento”.
Un grupo de estudiantes respondió al correo electrónico con una carta abierta, afirmando que “la idea de que existe una única verdad. . . Es un mito y la supremacía blanca”. La carta, escrita por tres estudiantes autoidentificados como negros y firmada por al menos otros treinta, afirmaba además que “históricamente, la supremacía blanca ha venerado la idea de objetividad. . . como medio para silenciar a los pueblos oprimidos”. La implicación de estas afirmaciones parece ser que no existe la verdad objetiva, que es lo que los filósofos llaman global or total relativismo, el relativismo más universal de todos.
Otras instituciones también expresan esta idea. Para (aqui), en 2021, la Comisión de Calidad de la Instrucción de California propuso para un marco curricular de matemáticas el uso de un documento titulado “Un camino hacia la instrucción matemática equitativa: desmantelando el racismo en la instrucción de matemáticas”. Este manual ofrece una lista de indicadores de la “cultura de la supremacía blanca en el aula de matemáticas”, uno de los cuales se centra en “obtener la respuesta correcta” y enseñar matemáticas de “forma lineal”. El manual continúa afirmando: “El concepto de que las matemáticas son puramente objetivas es inequívocamente falso”, y concluye que “sostener la idea de que siempre hay respuestas correctas e incorrectas perpetúa la 'objetividad'”. Aparentemente, para esta Comisión de California, la verdad Que dos más dos no son cinco es falso, y afirmar lo contrario es supremacía blanca. Éste es el relativismo global en su apogeo.
Otro ejemplo es el Departamento de Inclusión y Participación Comunitaria de Minnesota. En su sitio web, el departamento proporciona un una "lista de características de la cultura de la supremacía blanca". Al igual que la Comisión de California, enumera la “objetividad” como un indicador de la cultura blanca y la define como “la creencia de que existe algo llamado ser objetivo”. Si no existe la objetividad, entonces no parece haber lugar para objetivo la verdad.
Ahora bien, alguien podría decir aquí que “objetividad” no significa verdad objetiva., pero sólo libre de influencias sesgadas o culturales. Tal vez. Pero el lenguaje de la “objetividad” parece provenir de las mismas cámaras de eco que la Comisión de California, que identificó claramente la “objetividad” como algo relacionado con las respuestas correctas e incorrectas.
Además, el documento dice otras cosas que sugieren que está negando la verdad objetiva. Sólo unas líneas más abajo, bajo el mismo título “Objetividad”, identifica la “cultura blanca” como “exigir que las personas piensen de manera lineal e ignorar o invalidar a quienes piensan de otra manera”.
Bueno, pensar de manera lineal es defender su verdadero conclusiones basadas en su verdadero instalaciones. Si tal pensamiento es la supremacía blanca y, por tanto, moralmente repugnante, entonces buscar conocer la verdad objetiva es moralmente repugnante. Es difícil ver cómo buscar la verdad objetiva sería moralmente repugnante a menos que se niegue la existencia de la verdad objetiva.
Pero admitamos, a modo de argumentación, que por “objetividad” todo lo que el documento significa es estar libre de influencias sesgadas o culturales. ¿Cuál sería la implicación? Si la implicación es que lo que pensamos es verdad es un mero condicionamiento cultural, entonces equivale a una forma de cultural relativismo. Si la implicación es que nunca podremos ser lo suficientemente objetivos como para saber qué es la verdad objetiva, entonces al menos equivale a una forma de escepticismo, que hace que la verdad objetiva sea irrelevante, ya que nunca podremos conocerla. Eso no es relativismo, ¡pero definitivamente es una hermana!
Hasta aquí lo de “no serás un supremacista blanco”. ¿Qué pasa con “no serás intolerante”?
Basta decir Aquí que lo que mucha gente entiende por tolerancia es la aceptación de las creencias de todos como iguales y válidas. ¡Deja que eso se asimile por un momento! Si todas las creencias son iguales y válidas, ¿puede existir la verdad absoluta? ¡Por supuesto que no! No puede haber una verdad objetiva si todas las creencias son tan buenas como las demás. Por lo tanto, cuando se decodifica, “no serás intolerante” no es más que un relativismo enmascarado, y además su forma global.
Ahora bien, si por “tolerancia” alguien simplemente quiere decir que no debemos obligar a la gente a creer lo que nosotros creemos, entonces no tenemos escrúpulos. Pero la mayoría de quienes pregonan esta moral absoluta no tienen en mente este tipo de tolerancia. es más del tolerancia igualitaria mencionado anteriormente.
Este tipo de decodificación también se aplica al absoluto moderno de “no serás un intolerante crítico y odioso”. Pero para nuestros propósitos aquí, tal absoluto moral es un código para debemos aceptar las elecciones de estilo de vida de todos, como si todos fueran iguales y válidos: una línea de razonamiento similar a la tolerancia absoluta anterior, solo que restringida a moral opciones.
Ahora bien, las elecciones de estilo de vida pueden ser igualmente permisibles sólo si no existe una verdad objetiva sobre dichas elecciones. Pero si no existe una verdad objetiva sobre las elecciones de estilo de vida, entonces no existe la moralidad objetiva. Eso es relativismo moral. Y si el cargo tiene como único objetivo exigir la aprobación de ciertos comportamientos sexuales pecaminosos, entonces eso no es relativismo moral; es simplemente una súplica especial, envuelta en un manto de relativismo moral.
De modo que el relativismo podría estar muerto para algunos que se suben al carro del absolutismo moral moderno. Pero para muchos, el relativismo sigue vivo, codificado en el lenguaje de los absolutos morales modernos. Sólo necesitamos decodificar esos absolutos y exponerlos por el relativismo que son.