Probablemente ya hayas oído hablar de celebridades y empresas que se enfrentan a la discriminación y los abusos contra los derechos humanos que tienen lugar en todo el mundo. La estrella de rock Bryan Adams acaba de cancelar un espectáculo en los Emiratos Árabes Unidos, donde la apostasía del Islam se castiga con la muerte. Bruce Springsteen hizo lo mismo y se negó a tocar en Egipto, donde la violencia doméstica no es un delito. La Asociación Nacional de Baloncesto se negó a jugar partidos de exhibición en China. El gigante financiero PayPal trasladará su sede de Singapur a un país que no azota a la gente por tirar basura.
Oh, espera, ha sucedido lo contrario.
Adams y Springsteen ofrecieron recientemente conciertos en los países mencionados que ignoran los derechos humanos, y la NBA y PayPal hacen caso omiso de las duras prácticas en China y Singapur, donde actualmente operan. Pero lo que estos artistas y empresas no pueden soportar es que el estado de Carolina del Norte haya aprobado una ley que establece que los hombres solo pueden usar los baños y vestuarios masculinos, y las mujeres solo los femeninos.
Springsteen canceló su concierto en Carolina del Norte. (Adams no tenía previsto tocar allí, pero canceló un concierto en Misisipi después de que ese estado aprobara una ley de libertad religiosa que permite negar servicios matrimoniales a parejas del mismo sexo). PayPal retiró sus planes de expansión en el estado y los aproximadamente 400 empleos que esto implicaría. La NBA amenazó —solo amenazó, al menos hasta el momento de escribir esto— con trasladar su Juego de Estrellas de 2017 fuera de Charlotte.
La factura y el jefe.
Aquí me centraré en el requisito sobre los baños en la reciente ley de Carolina del Norte, ya que parece ser el motivo de la mayor parte de la polémica mediática. El proyecto de ley establece: «Las agencias públicas deberán exigir que todos los baños o vestuarios de uso compartido estén designados y sean utilizados exclusivamente por personas según su sexo biológico». El término «sexo biológico» se refiere a «la condición física de ser hombre o mujer, que consta en el certificado de nacimiento de una persona».
Springsteen explicó en su sitio web por qué canceló una presentación en el estado: “La HB2, conocida oficialmente como la Ley de Privacidad y Seguridad en Instalaciones Públicas, determina qué baños pueden usar las personas transgénero”. Afirma que este y otros aspectos de la ley son “un intento de personas que no soportan el progreso que nuestro país ha logrado en el reconocimiento de los derechos humanos de todos nuestros ciudadanos para revertir ese progreso”.
Pero dado que la ley ya dicta qué baños pueden usar hombres y mujeres, ¿por qué no aprobar un proyecto de ley que determine qué baños pueden usar las personas transgénero? ¿Por qué no tratar a las personas transgénero como personas cisgénero (el término para aquellos cuya identidad sexual coincide con su biología) y decirles qué instalaciones públicas son apropiadas para que utilicen?
¡Es discriminación!
Algunas personas cierran el debate sobre la HB2 diciendo que es “discriminatoria”. Esperan que la temida “palabra con D” obligue a la gente sensata a actuar en contra del proyecto de ley.
¿Pero qué hay de malo en ser discriminatorio? La discriminación simplemente significa que notas una diferencia entre dos cosas y tratas una de manera diferente a la otra debido a esa diferencia.
Por ejemplo, las leyes que prohíben a los hombres utilizar los vestuarios de mujeres (y viceversa) discriminan. Se dan cuenta de que los hombres son diferentes a las mujeres y utilizan esa diferencia como base para tratarlos de manera diferente o, en este caso, negarles el acceso a determinadas instalaciones. Si toda discriminación fuera mala, entonces no se podrían tener baños o vestuarios separados.
El problema no es la discriminación en sí, sino la discriminación injusta .
Las leyes de Jim Crow, que prohibían a las minorías en este país usar los vestuarios para blancos y las obligaban a usar sus propias instalaciones, no solo discriminaban, sino que discriminaban injustamente . Utilizaban un rasgo moralmente irrelevante como la raza para justificar el trato desigual y la segregación. Lo mismo ocurriría con los restaurantes que niegan el servicio a las mujeres para que los clientes masculinos puedan tener un momento íntimo. En este caso, la diferencia entre hombres y mujeres no es moralmente relevante para el trato desigual que el restaurante da a las mujeres ni para el daño potencial de dicha discriminación.
Sin embargo, al igual que ocurre con los vestuarios segregados, la discriminación puede justificarse moralmente si tiene una base racional. ¿Qué pasa con la factura del baño de Carolina del Norte? El sentido común debería decirle a la gente (aunque lamentablemente a menudo no lo hace) que hombres y mujeres tienen diferencias moralmente relevantes que las razas o nacionalidades no tienen. A menudo se sienten atraídos sexualmente entre sí o, al menos, experimentan sentimientos de profunda incomodidad cuando se ven obligados a desnudarse o realizar funciones excretoras cerca uno del otro. Por lo tanto, el bien común se logra mejor segregando a hombres y mujeres en lugares donde se realizan funciones corporales íntimas o se desnudan.
Exposicion indecente
Ahora bien, alguien podría argumentar que tiene una buena razón para utilizar el cambio de otro sexo y que, por tanto, esa discriminación es injustificada. Pensemos en un chico manso de 13 años que sufre acoso habitual en el vestuario masculino. Es posible que desee utilizar el vestuario de chicas porque no quiere que lo intimiden físicamente. Digamos además que tiene una atracción hacia el mismo sexo profundamente arraigada. Podría argumentar que las chicas no deberían sentirse incómodas con él, ya que él no se siente atraído sexualmente por ellas.
Pero debe quedar claro que está justificado que las niñas se sientan incómodas en presencia de un niño pospúber desnudo o semidesnudo, y que su derecho a la privacidad pesa más que el deseo del niño de estar cómodo. De hecho, todos los estados tienen leyes que prohíben este tipo de “exhibición indecente” entre hombres y mujeres. Este hecho también resalta un problema flagrante con las soluciones de los críticos de HB2 que permiten a las personas utilizar instalaciones que coinciden con su “identidad de género” y no con su anatomía biológica.
Supongamos que la ley se modifica para que los críticos consigan lo que desean: que una persona pueda usar cualquier instalación pública, incluidos baños y vestuarios, en función de su identidad de género y no de su sexo biológico. Ahora bien, ¿qué hacemos con el artículo 14-190.9 del código penal de Carolina del Norte ? Este artículo dice: «Toda persona que exponga deliberadamente sus partes íntimas en cualquier lugar público y en presencia de otra u otras personas, excepto en aquellos lugares designados para un propósito público donde la exposición del mismo sexo sea incidental a una actividad permitida... será culpable de un delito menor de clase 2».
Si un hombre se expone a dos niños que caminan a casa desde la escuela, sería culpable de exhibicionismo (y posiblemente de otros delitos, ya que sus víctimas eran menores). Si se expone en el proceso de cambiarse en un vestuario masculino, no sería culpable, ya que eso ocurrió en un “lugar designado para un propósito público donde la exposición del mismo sexo es incidental”. Pero si entrara a un vestuario femenino y se cambiara delante de un grupo de chicas o mujeres, sería culpable de exposición indecente. ¿Cómo cambia su culpa si el hombre dice que se identifica como mujer?
Tenga en cuenta que este no es un simple ejemplo hipotético. Hace unos años, un grupo de adolescentes se topó con Colleen Francis, de 45 años, mostrando sus genitales masculinos en la sauna de un vestuario público. Independientemente de si la persona con genitales masculinos se identifica como hombre o como mujer, las mujeres en el vestuario siguen expuestas a la visión de los genitales masculinos, y eso es lo que justifica las leyes contra la exhibición indecente. ¿Cómo cambia la realidad el hecho de que la persona con genitales masculinos se crea mujer, o el rey de Francia, o cualquier otra distorsión de la realidad?
(Un crítico podría decir que las mujeres en el escenario del vestuario no tienen derecho a enfadarse porque sólo han visto desnudez “femenina” incidental que, debido a la condición transgénero de la persona, consiste en genitales masculinos. Por lo tanto, la exposición es no es de naturaleza indecente. Todo lo que puedo decir es que este tipo de gimnasia semántica merece una medalla de oro olímpica).
Si bien quienes se identifican como transgénero enfrentan injusticias en la vida, incluidos en algunos casos actos atroces de violencia, eso no justifica permitir que las personas usen un baño o vestuario basándose únicamente en su sentido personal de identidad. No existen baños ni vestuarios segregados para separar a las personas que piensan que son hombres de las que piensan que son mujeres. Existen para separar a las personas con anatomía masculina de las personas con anatomía femenina.
El hecho de que algunas personas transgénero se parezcan mucho al sexo que están imitando, e incluso puedan pasar desapercibidas en instalaciones del sexo opuesto, no cambia la necesidad general de segregar los cuerpos masculinos y femeninos entre sí. De lo contrario, deberíamos permitir que las mujeres que parecen hombres, incluso si no se identifican como hombres, utilicen instalaciones masculinas, si eso las hace más cómodas. Pero si alguien puede utilizar una instalación porque le hace sentirse más cómodo (por ejemplo, el manso niño de 13 años que mencioné antes), entonces la comodidad general, por no mencionar el derecho a la privacidad e incluso a la seguridad, de todos se ve socavada. .
Las personas transgénero podrían aliviar su malestar con la construcción de instalaciones de un solo uso, lo que también ayudaría a quienes se sienten incómodos estando desnudos frente a alguien. También se les podrían conceder exenciones que les permitan utilizar instalaciones del sexo opuesto después de haber completado la cirugía de reasignación de sexo. Si bien no apoyo este tipo de cirugía, es un compromiso que la ley podría permitir para equilibrar los derechos y preferencias de todos.
Pero no deberíamos redefinir por completo conceptos como hombre y mujer con un lenguaje tan ambiguo que inevitablemente conduzca, en palabras de la feminista radical Donna Haraway, al “sueño utópico de la esperanza de un mundo monstruoso sin género”.