La necesidad del bautismo para la salvación es una doctrina arraigada y ampliamente aceptada en la mayor parte del cristianismo. Sin embargo, algunos argumentan que las excepciones que se encuentran en la Biblia, como la del ladrón en la cruz , invalidan este requisito. Este argumento es sumamente ahistórico y comete una falacia conocida como el argumento por excepción.
Antes de entrar en argumentos lógicos, conviene recordar que la idea de que el bautismo regenera y es necesario para entrar en el cielo era una creencia unánime en la Iglesia primitiva. Esto lo demuestran dos eruditos protestantes que reconocen este hecho. Por ejemplo, en su libro sobre las doctrinas cristianas primitivas, JND Kelly afirma que el bautismo siempre se consideró una forma de remisión de los pecados, no solo un símbolo de fe (págs. 193-194). El protestante William Webster, en su libro de historia anticatólica, también señala que la doctrina del bautismo, tal como la enseña el catolicismo, es universal entre los Padres de la Iglesia. Por lo tanto, cuando los protestantes que niegan la regeneración bautismal intentan argumentar que la sola scriptura no es contraria a la tradición, esto no se puede demostrar con honestidad.
En cualquier caso, algunos protestantes que niegan la regeneración bautismal argumentarán en contra de ella utilizando excepciones en la Biblia. El pastor bautista Mike Winger expone este argumento en un video sobre el catolicismo:
[En el catolicismo] el bautismo es uno de los muchos pasos que hay que dar para ser salvo. Ahora bien, en contra de esto, la Biblia en realidad tiene ejemplos de personas salvas no bautizadas incluso después de que se proclamara el evangelio.
Ningún cristiano sostiene que el bautismo sea absolutamente necesario para la salvación, es decir, indispensable para todos, sin excepción. Si bien es cierto que esto se contradice claramente con los relatos bíblicos de personas que ascendieron al cielo sin ser bautizadas, argumentamos que el bautismo es condicionalmente necesario: generalmente indispensable para la mayoría, pero existen excepciones para quienes se encuentran en circunstancias extremas (como aquellos que físicamente no pueden ser bautizados) . Dios normalmente comunica la gracia a través de los sacramentos, pero no está obligado por ellos.
Volvamos al argumento por excepción. Esta falacia ocurre cuando alguien cita una excepción para intentar invalidar una regla general. Aquí hay un ejemplo:
“La ley establece que es ilegal exceder el límite de velocidad indicado en la vía pública. Sin embargo, hay ocasiones en las que las ambulancias superan el límite de velocidad para llegar más rápidamente a una situación de emergencia. Dado que a las ambulancias se les permite infringir la regla del límite de velocidad en determinadas excepciones, esto demuestra que la ley que prohíbe exceder el límite de velocidad no es válida y en realidad no es necesario seguirla”.
Ésta no es una estructura lógica válida. El hecho de que el exceso de velocidad esté permitido en circunstancias extremas no significa que todo el mundo pueda acelerar todo el tiempo. Alguien que argumenta que el bautismo no puede ser necesario para la salvación debido a excepciones en la Biblia está cometiendo un argumento falaz similar.
Este argumento falaz también puede demostrarse utilizando otro ejemplo más relevante. Muchos protestantes que niegan la regeneración bautismal también argumentarían que alguien que no cree en Jesús podría salvarse en circunstancias extremas. Podríamos imaginar a una niña de nueve años que muere y lo único que conoce es el ateísmo porque sus padres eran ateos. Como esta persona era bastante joven y no conocía nada más que el ateísmo, pudo salvarse, aunque no creía que Jesús es Dios.
Sin embargo, ¿qué pasa si alguien dice: “¿Ves? ¡No necesitas creer en Jesús para ir al cielo! Tenemos una excepción aquí. Los cristianos se equivocan cuando sostienen que hay que creer en Jesús para ir al cielo”.
La mayoría de los cristianos no creerían que ésta sea una línea lógica válida. El hecho de que haya excepciones no invalida la regla general aceptada universalmente por los Padres.
También debo añadir que, si el bautismo es universalmente aceptado como medio para regenerar al pueblo de Dios, entonces la seguridad eterna debe ser rechazada unánimemente. Después de todo, dado que el bautismo salva, y no todo aquel que se bautiza permanece cristiano toda su vida, es lógico que los Padres de la Iglesia creyeran que un cristiano verdaderamente salvo podía perder su salvación. Por lo tanto, los protestantes que argumentan que los cristianos no pueden perder su salvación, al tiempo que pretenden afirmar que la sola scriptura no es contraria a la tradición, tampoco son coherentes.
En resumen, utilizar excepciones que se encuentran en la Biblia, como el ladrón en la cruz, para argumentar en contra de la necesidad del bautismo para la salvación es un ejemplo de la falacia del argumento por excepción. Este razonamiento erróneo intenta invalidar un principio general ampliamente aceptado citando excepciones aisladas. Sin embargo, como lo demuestran ejemplos como las leyes sobre exceso de velocidad, la existencia de raras excepciones no niega una regla o requisito establecido.
La doctrina de la regeneración bautismal y la necesidad del bautismo fue defendida unánimemente por los primeros Padres de la Iglesia. Intentar utilizar casos excepcionales para socavar esta creencia de larga data comete una falacia lógica y no proporciona un contraargumento válido.