La necesidad del bautismo para la salvación es una doctrina antigua y ampliamente aceptada en la mayor parte del cristianismo. Sin embargo, algunos argumentan que las excepciones que se encuentran en la Biblia, como la ladrón en la cruz, invalida este requisito. Este argumento es extremadamente ahistórico y comete una falacia conocida como la argumento por excepción.
Antes de entrar en argumentos lógicos, debo recordarles que la idea de que el bautismo regenera y es necesario para entrar al cielo es creyó unánimemente en la Iglesia primitiva. Esto puede ser demostrado por dos eruditos protestantes que reconocen este hecho. Por ejemplo, en su libro sobre las primeras doctrinas cristianas, JND Kelly dice que el bautismo siempre fue visto como una forma de perdonar los pecados, no simplemente como un símbolo de fe (págs. 193-194). El protestante William Webster en su libro de historia anticatólica también señala que la doctrina del bautismo tal como la enseña el catolicismo es universal entre los Padres. Por lo tanto, cuando los protestantes que niegan la regeneración bautismal intentan argumentar que Sola Scriptura No es antitradición, esto no es algo que se pueda demostrar honestamente.
En cualquier caso, algunos protestantes que niegan la regeneración bautismal argumentarán en su contra utilizando excepciones en la Biblia. El pastor bautista Mike Winger presenta este argumento en un video sobre el catolicismo:
[En el catolicismo] el bautismo es uno de los muchos pasos que hay que dar para ser salvo. Ahora bien, en contra de esto, la Biblia en realidad tiene ejemplos de personas salvas no bautizadas incluso después de que se proclamara el evangelio.
Ningún cristiano sostiene que el bautismo es absolutamente necesario para la salvación, es decir, necesario para todos, sin excepciones. Es cierto que esto se contradice claramente con las personas de la Biblia que fueron al cielo sin el bautismo en agua. Sin embargo, diríamos que el bautismo es condicionalmente necesario: generalmente necesario para la mayoría, pero para personas en circunstancias extremas (como aquellos que físicamente no pueden ser bautizados en agua), tenemos excepciones. Dios normalmente comunica la gracia a través de los sacramentos, pero Dios no está obligado por sus sacramentos.
Volvamos al argumento por excepción. Esta falacia ocurre cuando alguien cita una excepción para intentar invalidar una regla general. Aquí hay un ejemplo:
“La ley establece que es ilegal exceder el límite de velocidad indicado en la vía pública. Sin embargo, hay ocasiones en las que las ambulancias superan el límite de velocidad para llegar más rápidamente a una situación de emergencia. Dado que a las ambulancias se les permite infringir la regla del límite de velocidad en determinadas excepciones, esto demuestra que la ley que prohíbe exceder el límite de velocidad no es válida y en realidad no es necesario seguirla”.
Ésta no es una estructura lógica válida. El hecho de que el exceso de velocidad esté permitido en circunstancias extremas no significa que todo el mundo pueda acelerar todo el tiempo. Alguien que argumenta que el bautismo no puede ser necesario para la salvación debido a excepciones en la Biblia está cometiendo un argumento falaz similar.
Este argumento falaz también puede demostrarse utilizando otro ejemplo más relevante. Muchos protestantes que niegan la regeneración bautismal también argumentarían que alguien que no cree en Jesús podría salvarse en circunstancias extremas. Podríamos imaginar a una niña de nueve años que muere y lo único que conoce es el ateísmo porque sus padres eran ateos. Como esta persona era bastante joven y no conocía nada más que el ateísmo, pudo salvarse, aunque no creía que Jesús es Dios.
Sin embargo, ¿qué pasa si alguien dice: “¿Ves? ¡No necesitas creer en Jesús para ir al cielo! Tenemos una excepción aquí. Los cristianos se equivocan cuando sostienen que hay que creer en Jesús para ir al cielo”.
La mayoría de los cristianos no creerían que ésta sea una línea lógica válida. El hecho de que haya excepciones no invalida la regla general aceptada universalmente por los Padres.
También debo agregar esto: si el bautismo es universalmente aceptado como forma de regenerar al pueblo de Dios, también debe darse el caso de que seguridad eterna es rechazada por unanimidad. Después de todo, dado que el bautismo salva, y no todo el que es bautizado sigue siendo cristiano durante toda su vida, es necesario que los Padres también creyeran que un cristiano genuinamente salvo podía perder su salvación. Por lo tanto, los protestantes que argumentan que los cristianos no pueden perder su salvación y al mismo tiempo intentan argumentar que Sola Scriptura no es antitradición tampoco estamos siendo coherentes.
En resumen, utilizar excepciones que se encuentran en la Biblia, como el ladrón en la cruz, para argumentar en contra de la necesidad del bautismo para la salvación es un ejemplo de la falacia del argumento por excepción. Este razonamiento erróneo intenta invalidar un principio general ampliamente aceptado citando excepciones aisladas. Sin embargo, como lo demuestran ejemplos como las leyes sobre exceso de velocidad, la existencia de raras excepciones no niega una regla o requisito establecido.
La doctrina de la regeneración bautismal y la necesidad del bautismo fue defendida unánimemente por los primeros Padres de la Iglesia. Intentar utilizar casos excepcionales para socavar esta creencia de larga data comete una falacia lógica y no proporciona un contraargumento válido.