En un debate reciente entre Catholic Answers' Trent Horn y el apologista protestante y anciano docente presbiteriano Anthony Rogers, este último argumentó a favor del principio protestante de que "la Escritura interpreta la Escritura". Rogers hace referencia a mi análisis del tema en mi libro de 2023. La oscuridad de las EscriturasSegún Chalk —dijo—, los primeros Padres de la Iglesia, como Agustín, creían sin duda que la Escritura interpreta la Escritura.
Durante el contrainterrogatorio, Rogers presionó a Trent sobre el tema: "¿Enseñó Agustín realmente que la Escritura interpreta la Escritura, no solo un pasaje aislado aquí o allá, sino que, por regla general, la Escritura se interpreta a sí misma?".
Al citar a Agustín de Hipona de mi libro, Rogers parecía creer que había logrado un golpe de efecto contra el Concilio de Trento (y, por extensión, contra la Iglesia Católica), porque, en su opinión, uno de los primeros cristianos más influyentes expresaba una creencia contraria a la doctrina católica. Desafortunadamente para Rogers, la realidad es precisamente la opuesta.
En cierto sentido, la idea de que "la Escritura interpreta la Escritura" es obvia y no genera controversia. El principio de que ciertas partes de la Biblia se hacen más inteligibles por otras partes de la Biblia se encuentra dentro de la propia BibliaVemos el germen de este principio en el sermón de San Pedro en Hechos 2, donde cita diversos versículos del Antiguo Testamento (por ejemplo, Joel 2:28-32; Sal. 16:8-11, 110:1, 132:11) para explicar el significado soteriológico de la muerte y resurrección de Jesús. En Hechos leemos que los judíos de Berea examinaron las Escrituras para evaluar la veracidad del mensaje del Evangelio. Y las epístolas de Pablo están repletas de análisis de diversas partes del Antiguo Testamento —como su extensa disertación sobre la salvación en Romanos 3-11—, interpretando a menudo los textos antiguos para fundamentar los debates en la Iglesia del primer siglo sobre el significado de las Escrituras.
Así, no es sorprendente que encontremos fuentes patrísticas que afirman el principio de que ciertas partes de las Escrituras ayudan al lector a interpretar otros pasajes más difíciles de entender. Para citar el pasaje citado por Rogers en el debate, Agustín en Sobre la doctrina cristiana explica,
A partir de los lugares donde el sentido en que se usan es más evidente, debemos deducir el sentido en que deben entenderse en pasajes oscuros. . . . Cuando, de nuevo, no una interpretación, sino dos o más interpretaciones se dan a las mismas palabras de las Escrituras, aunque el significado que el autor pretendía permanezca sin descubrir, no hay peligro si se puede demostrar a partir de otros pasajes de las Escrituras que cualquiera de las interpretaciones dadas a las palabras está en armonía con la verdad.
En el mismo texto, Agustín argumenta de manera similar que el Espíritu Santo «ordenó las Sagradas Escrituras de tal forma que, mediante los pasajes más claros, satisficiera nuestra sed... Porque casi nada se extrae de esos pasajes oscuros que no pueda encontrarse expuesto en el lenguaje más claro en otro lugar».
La cuestión vis a vis El debate entre Horn y Rogers gira en torno a si la interpretación que Agustín hace de la Escritura coincide con la interpretación que Rogers y otros protestantes dan a la misma idea. Al menos según el debate, Rogers parece definir la interpretación de la Escritura como la única regla de fe infalible para los cristianos. Ciertamente, esto es lo que Martín Lutero y los demás reformadores querían decir, basándose en una doctrina conocida como la «perspicuidad de la Escritura», que, si bien es objeto de debate entre las tradiciones protestantes, generalmente significa que lo necesario para la salvación se enseña claramente en la Biblia. Así, desde la perspectiva protestante, el cristiano no necesita recurrir a una autoridad eclesial infalible para definir lo necesario para la salvación, ni para resolver desacuerdos entre quienes se autodenominan cristianos sobre cuestiones esenciales de fe.
Agustín ciertamente no lo creía. que En el mismo Sobre la doctrina cristiana, escribe: “Si, cuando se presta atención al pasaje, parece incierto de qué manera debe puntuarse o pronunciarse, que el lector consulte la regla de fe que ha recopilado de los pasajes más claros de las Escrituras. , y de la autoridad de la IglesiaEn otro pasaje, el obispo de Hipona declaró: «Me sostiene la sucesión de sacerdotes, desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor, después de su resurrección, le confió el cuidado de sus ovejas, hasta el episcopado actual». En su obra se pueden encontrar muchas afirmaciones similares sobre la Tradición y la autoridad de la Iglesia.
Por mucho que Agustín pensara que la Escritura puede interpretar la Escritura, él también Creían que una Iglesia institucional sirve como autoridad interpretativa de la Biblia, capaz de resolver disputas teológicas. Estas ideas pueden coexistir, como lo han hecho a lo largo de la historia de la Iglesia; los padres conciliares de Nicea y Calcedonia, por ejemplo, se valieron de ciertos versículos de las Escrituras para abordar interpretaciones controvertidas de la Biblia y proposiciones teológicas, afirmando la idea de que algunos versículos pueden iluminar a otros. y luego en Decretaron que sus interpretaciones bíblicas sobre la naturaleza de Dios y la persona de Cristo eran verdaderas y autorizadas, y que todos los cristianos debían aceptarlas. Este principio se ha seguido aplicando en todos los concilios ecuménicos desde entonces.
Además, como señaló Trent en el debate, Agustín pensaba que la Escritura enseña toda clase de doctrinas que los protestantes creen que son antibíblicas y erróneas, entre ellas la autoridad de la Tradición Apostólica, la primacía papal, la sucesión apostólica, la regeneración bautismal, la veneración mariana, el carácter propiciatorio de la Eucaristía y el purgatorio. Presumiblemente, Rogers simplemente piensa que Agustín se equivocó en todo esto, basándose en parte en un razonamiento erróneo sobre la Escritura. Si ese es el caso, ¿qué tipo de autoridad tiene Agustín para Rogers, además de servir como un ad hoc ¿Fuente para un intento desacertado de "pillarte" retórico?
De hecho, todo el argumento de Rogers con respecto a las Escrituras La interpretación de las Escrituras se basa simplemente en presuponer que las fuentes patrísticas definen esa frase del mismo modo que él. Basta con investigar un poco para reconocer que no es así, sino que articulan un papel tanto para la Tradición como para la autoridad magisterial junto con la Sagrada Escritura en la definición de la doctrina cristiana.
Sí, en cierto sentido, la Escritura interpreta la Escritura. Pero ese proceso sigue implicando a una persona que intenta comprender las fuentes literarias. Y sin recurrir a una autoridad interpretativa infalible, los errores y los desacuerdos irresolubles son inevitables y, sin duda, se multiplicarán.